Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Багдасарова А.А., представителя межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО6, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , работающая главным бухгалтером ЗАО «», проживающая по адресу: , привлечена к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ульяновска от 14 октября 2010 года ФИО1 - главный бухгалтер ЗАО «» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В данной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Багдасаров А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО6 просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, ее защитника, представителя межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ЗАО «», в нарушение требований п.3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представила в налоговый орган по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ технологические схемы разработки месторождений, необходимые для осуществления налогового контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылается на то, что налоговый орган не вправе был истребовать у налогоплательщика данный документ, поскольку в нем не содержится информация, которая является основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Вышеизложенные доводы ФИО1 повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст. 339 НК РФ, технический проект (схема) разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Кроме того, в п. 7 ст. 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Исходя из положений вышеназванных норм, технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый вправе затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки этот документ.

Вопреки доводам защитника технологические схемы разработки месторождений, которые были истребованы налоговым органом, по своей сути являются составной частью проектов разработки, на основании которых определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых

Не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя и защитника о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, мировой судья заблаговременно направил определение о назначении дела к слушанию по адресу регистрации ФИО1, указанной ею самой при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 суду пояснила о том, что она, хотя и зарегистрирована по адресу: , но по указанному адресу не проживает, проживает по другому адресу.

Таким образом, неполучение ФИО3 почтовой корреспонденции связано действиями самой ФИО3, которая при составлении протокола ввела налоговый орган в заблуждение относительного фактического места проживания.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ФИО4 надлежащим, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в ее отсутствие.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола и вынесении мировым судьей постановления фамилия ФИО1 ошибочно была указана как ФИО2 В этой связи суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи уточнение.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену данного постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 14 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ внести уточнение: фамилию ФИО2 правильным считать, как ФИО1 В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев