Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман М. Р. к Быковскому А. Н. о расторжении договоров; признании права собственности на автомобиль, и истребование автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Шерман М.Р. обратилась в суд с иском к Быковскому А.Н. о расторжении договора, признании права собственности, истребовании имущества, возмещении морального вреда, указывая, что 1 октября 2008 года между нею и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля N* №***, № кузова ***, согласно которому она продает, а ответчик покупает указанный автомобиль за 650000 рублей, которые должен уплатить на следующий день после подписания договора. Автомобиль ею был передан ответчику. он поставил его на регистрационный учет на свое имя, но денег не уплатил до настоящего времени.

Поскольку она утратила интерес к сделке, считает ответчика не платежеспособным, просит суд договор расторгнуть, вернуть ей автомобиль, восстановить право собственности на него.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования. Просила расторгнуть два договора купли-продажи указанного автомобиля – от 26 августа и 20 октября 2008 года, отобрать у ответчика автомобиль, восстановить ее право собственности, взыскать моральный вред.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в августе 2008 года он купил у истицы автомобиль N*за 650000 рублей, которые уплатил при заключении сделки. Больше никаких договоров между ними не было. Откуда взялся договор, датированный 20 октября 2008 года, ему неизвестно.

Представитель Управления ГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Шерман Б.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель Шерман Б.Е. по доверенности – Чистякова М.В. иск Шерман М.Р. поддержала, пояснив, что ее доверитель считает сделку по продаже истицей автомобиля подлежащей расторжению также и на том основании, что истица на продажу его согласия не получала. При этом Шерман Б.Е. самостоятельных требований по оспариванию сделки не заявил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шерман М.Р.

Согласно статье 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

26 августа 2008 года между Шерман М.Р. и Быковским А.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истица продала, а ответчик купил автомобиль N*№***, № кузова ***, 2003 года выпуска за 650000 рублей. Шерман М.Р. в договоре расписалась в том, что расчет за транспортное средство в указанной сумме произведен. (л.д.26).

В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет новым владельцем (о.л.25).

21 октября 2008 гожа сторонами вновь был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, с указанием срока оплаты 1 день после подписания (л.д.6, 16).

Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание роспись истицы в получении денег за проданный автомобиль в договоре от 26 августа 2008г., ей надлежит доказать, что оплата ответчиком не произведена.

Таких доказательств истицей суду не представлено.

При подаче иска Шерман М.Р. предъявила и просила расторгнуть иной договор – от 21 октября 2008 года, согласно которому она вторично продала тот же автомобиля ответчику, за такую же цену, с указанием срока оплаты в течение 1 дня со дня подписания договора (л.д.6).

При этом истица суду пояснила, что предложила ответчику в октябре подписать второй договор, поскольку ранее оплаты не было. Расценивает этот договор, как расписку с обязательством оплатить стоимость автомобиля в будущем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении указанного договора следует, что истица вторично продала автомобиль ответчику, на тех же условиях, с последующей оплатой.

Поскольку на тот период собственником автомобиля являлся Быковский А.И., договор был заключен с нарушением требований закона, а именно ст.209 ГК РФ, о том, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Шерман М.Р. распоряжаться указанным автомобилем в октябре 2008 года была не вправе.

В силу ст.168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, не порождающей никаких юридических последствий.

В силу закона ничтожная сделка расторжению не подлежит.

Помимо расписки истицы в договоре от 26 августа 2008 года в получении оплаты за проданный автомобиль, оплата была подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями С*, П*, у которых он занимал деньги.(л.д.52).

Свидетели, заявленные истицей – Б*, Я*, Ш*, по обстоятельствам заключения сделки между сторонами, а также оплаты по договору, никаких сведений суду не представили.

Свидетель Ш* заявила, что от ответчика знает, что он не произвел оплату автомобиля истице. Что ответчиком оспорено.

Каких-либо иных доказательств отсутствия оплаты, истицей суду не представлено.

Суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения заявленные Шерман М.Р. исковые требований о расторжении договора от 26 августа 2008 года по ряду оснований: в связи с отсутствием доказательств неисполнения условий договора по оплате товара Быковским А.Н.; в связи с отсутствием права истицы на защиту своих интересов путем предъявления иска о расторжении договора, поскольку статьей 486 ч.3 ГК РФ предусмотрены иные последствий неисполнения покупателем обязанности оплатить товар - продавец вправе требовать его оплаты с уплатой процентов.

Доводы истицы о том, что ответчик не располагает указанной суммой, не являются юридически значимыми для избрания способа защиты прав продавца.

Ссылка истицы на нормы закона, регулирующие правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, является неправомерной, поскольку правоотношения сторон регулируются иными нормами. В частности, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

В удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль, истребовании автомобиля у ответчика, возмещении морального вреда суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Шерман М. Р. к Быковскому А. Н. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля N*№***, № кузова ***, 2003 года выпуска, от 26 августа и 20 октября 2008 года, признании права собственности на автомобиль, и истребование автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.