Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. по делу по иску Матюхина Сергея Николаевича к Традчику Владимиру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Традчику В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., почтовых расходов - ., .; расходов по оплате услуг юриста - , ; расходов по оплате копирования документов - .; расходов по оплате государственной пошлины - .

Решением мирового судьи судебного участка № Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Матюхина С.Н. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста и не решен вопрос о возмещении почтовых расходов в сумме 34 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг юриста ФИО5, поскольку им было представлено мировому судье соглашение об оказании юридических услуг и расписка юриста ФИО5 в получении . Согласно ст. 94 ГПК РФ эти расходы являются издержками и согласно ст.15 ГК РФ являются убытками, которые, по мнению истца, должны быть полностью возмещены. Считает, что условия договора об оплате услуг между «Поверенным» ФИО5 и «Доверителем» ФИО1 были соблюдены. Кроме того, мировым судьей необоснованно не рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме . по пересылке в суд искового заявления с исправленными недостатками на основании определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного искового заявления, хотя квитанция на почтовые расходы в сумме . была им предоставлена. Просит взыскать в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,01 руб., почтовые расходы по пересылке искового заявления по подсудности в размере ., почтовые расходы по пересылке уточненного искового заявления и заявления с исправленными недостатками по подсудности в сумме .; расходы по оплате ксерокопирования в сумме расходы за услуги юриста по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; расходы за услуги юриста по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; расходы за юридическую помощь, консультации и составление апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, юридические консультации, составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; почтовые расходы по пересылке апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в сумме .; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме , расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Уточнено решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив следующим содержанием: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме . В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взысканий почтовых расходов в сумме . и расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме отказано.

ФИО1 обратился в Президиум Алтайского краевого суда с надзорной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд неверно сделал вывод о непредоставлении им надлежащих подтверждающих доказательств (документов) о расходах на оплату услуг представителя, как и лицензии на осуществление юридической деятельности. В данном случае необязательно иметь статус индивидуального предпринимателя для осуществления юридической помощи. Надлежащим документом является соглашение на оказание юридических услуг между двумя лицами, где расписка о передаче денег является доказательством оплаты таких услуг.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда апелляционное определение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере . В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что при соблюдении указанных в вышеуказанной статье, а также ст.51-53 ГПК РФ условий, представителями в суде могут быть также лица, оказывающие платные юридические услуги.

Исходя из смысла ст.2 ГК РФ, возмездные (платные) услуги вправе оказывать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Оказание юридических услуг является предметом договора поручения.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. При этом произведенные расходы подтверждаются договором или иными документами.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части взыскания почтовых расходов в размере . апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере . подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере .

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Гусельникова