Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу председателя администрации городского округа г. ** Кызыл-оола М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него и решение судьи Кызылского городского суда от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Тыва от 16 августа 2010 года № 80 председатель администрации городского округа г. ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и охране труда и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель администрации городского округа г. ** ФИО1 обратился с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Тыва от 16 августа 2010 года № 80 оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО1 просит решение судьи и обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что рассмотрение дела было назначено на 31 мая 2010 года, а не 16 августа 2010 года. Рассмотрев дело в выходной день, 16 августа 2010 года, судья нарушил принцип нравственного начала административного законодательства. Контрольный орган неправомерно, не дожидаясь установленного предписанием срока устранения нарушений, привлек его к административной ответственности. Кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 11 ноября 2010 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 августа 2010 года № 80 председатель администрации городского округа г. ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за следующие нарушения трудового законодательства:

1. Председатель администрации ФИО1 и ответственное лицо по охране труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст. 225 ТК РФ и постановление Минтруда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации»).

2. Не создана комиссия по проверке знаний и требований охраны труда для проведения проверки знаний и требований охраны труда работников (ст.ст. 212 и 225 ТК РФ, п.3.4 Порядка).

3. Работники не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

4. Отсутствуют инструктажи по охране труда для работников по профессиям и видам работ (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.4. Порядка и п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения).

5. Не заведен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.1.3. Порядка, п.7.1.5. ГОСТа 12.0.004-90).

6. Не заведен журнал регистрации на рабочем месте по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.1.3. Порядка, п.7.1.5. ГОСТа 12.0.004-90).

7. Не заведен журнал регистрации несчастных случаев на производстве (ст. 230.1 ТК РФ, п. 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2020 года №73).

8. Работодатель не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда (ст. 212 ТК РФ, Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 г. № 569).

9. Не установлен перечень профессий, должностей получающих спецодежды и другие средства индивидуальной защиты (ст.ст. 212, 221 ТК РФ).

10. Работодатель не обеспечил приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты от 1 июня 2009 г. № 290н).

11. Уборщикам служебных помещений не предоставляют дополнительный отпуск за работу на вредных условиях труда, не доплачивают за работу на вредных условиях труда (ст.ст. 147, 117 ТК РФ).

12. С работниками М. (техничка), М. (сторож), К. (сторож) и Х, (сторож) не заключены трудовые договора (ст. 57 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора в Республике Тыва ** от 10 августа 2010 года №496. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, которые, как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.3), заявитель не оспаривает, отражены в акте проверки от 11 августа 2010 года № 58-А. По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11 августа № 58-А, каждый лист которого подписан Кызыл-оолом М.М., и выдано предписание от 11 августа 2010 года № 58-А, которым Государственный инспектор труда (по охране труда) обязал Кызыл-оола М.М. устранить нарушения трудового законодательства в срок до 11 сентября 2010 года.

Таким образом, проверка соблюдения Администрацией городского округа г. ** трудового законодательства проведена полномочным органом, протокол составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления, предписание вынесено законно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2010 года № 80 (л.д.17-20) следует, что оно составлено в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 августа 2010 года (л.д.31-32) заявитель о рассмотрении дела на 16 августа 2010 года в 10 часов в помещении Государственной инспекции труда в Республике Тыва в кабинете № 5 дома № 3 по улице Кечил-оола в городе Кызыле был извещен 11 августа 2010 года, что подтверждается его личной подписью в указанном определении.

Поскольку у контрольного органа имелись данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела и от заявителя ходатайство об отложении рассмотрения дела не проступало, то при рассмотрении дела в отсутствии Кызыл-оола М.М. порядок привлечения его к административной ответственности и его право на участие в деле и защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности привлечения Кызыл-оола М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным, а довод заявителя о том, что рассмотрение дела было назначено на 31 мая 2010 года, а не на 16 августа 2010 года, - не состоятельным.

Не может повлечь отмену вынесенного решения довод жалобы о том, что дело административным органом рассмотрено в выходной день, 16 августа 2010 года, поскольку федеральным законодательством указанный выше день выходным не признавался.

Основан на неправильном понимании норм процессуального права и довод заявителя о том, что контрольный орган неправомерно, не дожидаясь установленного предписанием срока устранения нарушений, привлек его к административной ответственности, так как заявитель обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности за выявленные в ходе проверки 10-11 августа 2010 года нарушения трудового законодательства, а ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не состоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Тыва от 16 августа 2010 года № 80 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кызыл-оола М.М. – без удовлетворения.

Судья: