Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) незаконным, обязании принять меры по существу обращения,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) незаконным, обязании принять меры по существу обращения, указывая, что он 08.09.10г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) с заявлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания Якутия» в связи с задержкой вылета рейса 21.08.10г. следовавшего по маршруту Якутск-_____, в не предоставлении пассажирам возможности сделать 2 телефонных звонка или 2 сообщений по электронной почте, также в не обеспечении прохладительными напитками. Однако Роспотребнадзор письмом от 04.10.2010г. указал, что применительно к сфере защите прав потребителей все споры должны урегулироваться в порядке гражданского судопроизводства, а также дал краткое разъяснение о порядке защиты прав потребителей. Считает, что бездействие со стороны Роспотребнадзора нарушает его право на защиту прав потребителей со стороны органа государственной власти, уполномоченного на защиту прав потребителей, нарушает нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я).

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, суду пояснили, что ФИО1 обратился в Роспотребнадзор за защитой своих прав, но управление бездействовало. Роспотребнадзор должен был привлечь авиакомпанию к административной ответственности и обратиться в суд в интересах заявителя. Просят удовлетворить заявление.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что на заявления ФИО1 был дан ответ, о том, что за действия ОАО «Авиакомпания Якутия» административная ответственность не предусмотрена. Также разъяснено, что применительно к сфере защите прав потребителей, как отрасли гражданских правоотношений, необходимо иметь в виду, что по общему правилу, п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Кроме того, ими был направлен письменный запрос в адрес «Авиакомпания Якутия» о предоставлении информации о причинах задержки рейса, не предоставлении прохладительных напитков и телефонных переговоров, а также отсутствия освещения в туалете воздушного судна, на что авиакомпанией был дан ответ. Были приняты необходимые действия, просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.09.10г. заявитель ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) с заявлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания Якутия» в связи с задержкой вылета рейса 21.08.10г. следовавшего по маршруту Якутск-_____, в не предоставлении пассажирам возможности сделать 2 телефонных звонка или 2 сообщений по электронной почте, также в не обеспечении прохладительными напитками.

В суде установлено, что на заявление ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) был дан ответ, о том, что за задержку рейса, не предоставление перевозчиком, предусмотренных авиационными правилами предусмотренных услуг в административно-правовом смысле правонарушением не является, поскольку за подобные действия административной ответственности не предусмотрено. Также разъяснено, что применительно к сфере защите прав потребителей, как отрасли гражданских правоотношений, по общему правилу, п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Кроме того, Управлением был направлен письменный запрос в адрес ОАО «Авиакомпания Якутия» о предоставлении информации о причинах задержки рейса, не предоставлении прохладительных напитков и телефонных переговоров, а также отсутствия освещения в туалете воздушного судна, на что авиакомпанией был дан ответ, о том, что задержка рейса произошла по причине замены воздушного судна, предоставление прохладительных напитков не представилась возможным, так как шла посадка пассажиров в самолет. По вопросу непредставления возможности произвести телефонные звонки и сообщения в адрес авиакомпании обращений не поступало от пассажиров. Отсутствие освещения в туалетной комнате было вызвано отказом пускорегулирующей аппаратуры, но вместе с тем в туалетной комнате был установлен переносной фонарь, в дальнейшем дефект устранен заменой неисправной ПРА -8.

Как видно из материалов дела в заявлении ФИО1 от 08.09.2010г. не содержится просьба заявителя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) об обращении в его интересах с заявлением в судебный орган за защитой его нарушенных прав. Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) были приняты необходимые действия в соответствии с Федеральным законом от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) незаконным, обязании принять меры по существу обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 10 дней.

Судья: И.С. Ноговицына