Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Сычевой Н.В., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 (до брака ФИО6) ФИО2, ФИО3 к Гремяченскому потребительскому обществу, потребительскому обществу «Кооператор» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы работали продавцами в магазине № 39 «Продукты», потребительского общества «Кооператор»: ФИО1 с 01.06.2010 года, ФИО3 с 02.03.2010 года, ФИО2 с 08.05.2010 года. 26.04.2011г. они подали заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2011г. Распоряжением руководителя ПО «Кооператор» № 22 от 26.04.2011г. их заявления были удовлетворены, они были уволены с 26 апреля 2011 года по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

31.05.2011 года истцы обратились в суд с исками, в которых просят взыскать задолженность по зарплате за период с 01.05.2008г. по 26.04.2011г. и моральный вред в размере 20.000 рублей в пользу каждого. Истицы указали, что по трудовому договору с Гремяченским торговым филиалом, а в последующем и с потребительским обществом «Кооператор», работодатель обязан был выплачивать зарплату, исходя из тарифного оклада в размере 4550 рублей, но не делал этого, а выплачивал только 4% от товарооборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда. При расторжении трудового договора ответчик не произвел с ними расчет по зарплате в полном объёме. Неправомерными действиями ответчика по неуплате задолженности по зарплате им причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей каждому и просят взыскать с виновного.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования и просили взыскать с Гремяченского потребительского общества:

- ФИО1 задолженность по заработной плате 63000руб. и моральный вред в размере 10000руб.;

- ФИО2 задолженность по заработной плате 45000руб. и моральный вред в размере 10000руб.;

- ФИО3 задолженность по заработной плате 58500руб. и моральный вред в размере 10000руб.,

с потребительского общества «Кооператор»:

- ФИО1 задолженность по заработной плате 49500руб. и моральный вред в размере 10000руб.;

- ФИО2 задолженность по заработной плате 54000руб. и моральный вред в размере 10000руб.;

- ФИО3 задолженность по заработной плате 63000руб. и моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - Гремяченского потребительского общества ФИО4 иск не признала, пояснив, что с истицами были заключены трудовые договоры, которые они подписали, условия оплаты труда были известны. Тарифный оклад был предусмотрен в качестве расчетной ставки для материального стимулирования, страховых и компенсационных выплат. В период работы истицам оклад не выплачивался, они знали об этом, т.к. ежемесячно получали на руки расчетные листки и расписывались в платежных ведомостях при получении зарплаты. При расторжении трудового договора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 получили полный расчет и никаких претензий по задолженности по зарплате к ним не заявляли. Также представитель Гремяченского потребительского общества ФИО4 заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика – потребительского общества «Кооператор» ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, т.к. в период своей работы истицы не получали тарифный оклад, знали об этом с самого начала своей работы, однако никаких претензий к работодателю не предъявляли.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали, просили восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к Гремяченскому потребительскому обществу, т.к. о нарушении их трудовых прав ответчиком им стало известно только в ходе судебного разбирательства. Этот же срок к потребительскому обществу «Кооператор» полагали не пропущенным, т.к. они уволились с работы 26.04.2011г., а в суд обратились 31.05.2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор Гремяченским потребительским обществом с ФИО3 заключен 3 февраля 2009 года (том 1 л.д. 88 – 91), с ФИО1 – 3 марта 2009 года (том 1 л.д. 79 – 82), с ФИО2 – 9 июня 2009 года (том 1 л.д. 75 – 78). По условиям указанных трудовых договоров, заработная плата истцам начислялась по сдельным расценкам в процентах от товарооборота с последующей корректировкой на повышающие и понижающие коэффициенты. Тарифная ставка для истцов по условиям договора устанавливалась для исчисления определенных положением об оплате труда доплат.

Трудовой договор между Гремяченским потребительским обществом и ФИО1 прекращен 31 мая 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю – Потребительскому обществу «Кооператор» (том 1 л.д. 16).

Трудовой договор Гремяченского потребительского общества с ФИО2 прекращен 7 мая 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю – Потребительскому обществу «Кооператор» (том 2 л.д. 13).

Трудовой договор Гремяченского потребительского общества с ФИО3 прекращен 1 марта 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю – Потребительскому обществу «Кооператор» (том 3 л.д. 13).

Гремяченское потребительское общество и Потребительское общество «Кооператор» являются самостоятельными юридическими лицами, а соответственно работодателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 60, 100).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, о возможном нарушении своих трудовых прав со стороны Гремяченского потребительского общества ФИО2 должна была узнать при прекращении трудового договора 7 мая 2010 года, ФИО3 – 1 марта 2010 года, ФИО1 – 31 мая 2010 года соответственно. С этого же времени подлежат исчислению сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, в судебном заседании истицы пояснили, что знали о том, что Гремяченским потребительским обществом оклад им не начислялся и не выплачивался, неоднократно обращались к ответчику с просьбой о его выплате.

Поэтому, доводы истиц о том, что о невыплате тарифного оклада Гремяченским потребительским обществом они узнали только при судебном разбирательстве, суд считает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском к Гремяченскому потребительскому обществу – не подлежащими удовлетворению. Доводы истиц о том, что они не знали о переводе их для работы в другое юридическое лицо, так как их место работы не изменилось, опровергаются исследованными в судебном заседании заявлениями истиц о принятии их на работу в потребительское общество «Кооператор» в порядке перевода (том 1 л.д.205-207), заключением ими трудовых договоров именно с указанным юридическим лицом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Гремяченскому потребительскому обществу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд считает иск к потребительскому обществу «Кооператор» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно трудовому договору № 14 от 1 июня 2010 года, ФИО1 установлен тарифный оклад в размере 4550 рублей. Каких – либо дополнительных указаний о том, что оклад устанавливается для исчисления доплат и надбавок к заработной плате, в трудовом договоре не содержится (том 1 л.д. 31 – 34).

В распоряжении председателя правления «Кооператор» о приеме на работу ФИО1 от 1 июня 2010 года работнику установлен оклад в размере 4550 руб. без каких – либо оговорок (том 1 л.д. 35).

Аналогичные условия оплаты труда установлены и для ФИО2 (том 2 л.д. 21 – 25), и для ФИО3 (том 3 л.д. 27 – 32).

Тарифная ставка в размере 4550 рублей прямо указана в трудовых договорах истиц в пункте, относящимся к условиям оплаты труда, указание в трудовом договоре тарифной ставки является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отнесены к обязательным условиям трудового договора. В соответствии со ст. 72 ТК РФ условия оплаты труда могут быть изменены только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Указание в Положении об оплате труда потребительского общества «Кооператор» на установление тарифных ставок лишь для исчисления установленных доплат и надбавок не является основанием для одностороннего изменения работодателем системы оплаты труда работников, предусмотренной трудовыми договорами, заключенными позднее, так как такое положение не может противоречить нормам Трудового кодекса о порядке заключения трудового договора и его существенных условиях об оплате труда работника.

Следовательно, односторонний отказ потребительского общества «Кооператор» от выплаты истицам тарифного оклада нельзя признать законным.

В то же время, невыплаченные истицам суммы тарифной ставки подлежат частичному взысканию за три месяца, предшествовавших обращению в суд, по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем потребительского общества «Кооператор» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истицы пояснили, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, и обязанность по выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течении всего срока трудового договора.

Суд полагает, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение двух условий: заработная плата должна быть начислена и не выплачена работнику.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Коллективным договором потребительского общества «Кооператор» установлены дни выплаты заработной платы: 16 и 1 число каждого месяца (том 1 л.д. 209 – 237).

Следовательно, истицы не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за рабочим периодом, за который начисляется заработная плата, узнавали, что оклад им не начислен.

Указанное обстоятельства они подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что обращались за начислением и выплатой оклада к работодателю, однако им обещали позднее произвести перерасчет и выплату.

Судом установлено, что начисление денежных средств по тарифным ставкам, указанным в трудовых договорах, работодателем не производилось. Имеющиеся в лицевых счетах ФИО2 за февраль, март, апрель 2011 года (том 2 л.д. 29), и ФИО3 за июнь – сентябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года (том 3 л.д. 34 – 35) указания на начисления «по договору» являются оплатой за уборку служебных помещений магазина, что предусмотрено коллективным договором, и в подтверждение чего ответчик представил копии заявлений ФИО2 и ФИО3 об оплате уборки помещений магазина. Указанные обстоятельства истицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав, допущенные потребительским обществом «Кооператор» не являются длящимися, а значит, срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, должен исчисляться самостоятельно по каждому из периодов, за которые тарифная ставка работодателем не выплачивалась.

Поскольку тарифная ставка представляет собою фиксированную выплату за календарный месяц, задолженность по ней за три месяца, предшествовавших обращению в суд, подлежит взысканию с потребительского общества «Кооператор», а именно, за февраль, март и апрель 2011 года вплоть до дня расторжения трудовых договоров с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 26 апреля 2011 года.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, ФИО7 и ФИО2 по 1000 рублей каждой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истицами не уплачивалась, то она подлежит взысканию, как с истиц, так и с ответчика – потребительского общества «Кооператор» пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, и в которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска ФИО1 к потребительскому обществу «Кооператор», в иске к Гремяченскому потребительскому обществу отказать.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска ФИО2 к потребительскому обществу «Кооператор», в иске к Гремяченскому потребительскому обществу отказать.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска ФИО3 к потребительскому обществу «Кооператор», в иске к Гремяченскому потребительскому обществу отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб., с ФИО2 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб., с ФИО3 2904 (две тысячи девятьсот четыре) руб., с потребительского общества «Кооператор» 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.