Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 18 августа 2011 года ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ОАО «КЗХ «Бирюса», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 18 августа 2011 года незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с п.4.19 Коллективного договора установлено, что работодатель обеспечивает на работах с вредными условиями труда работникам бесплатную выдачу по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Статьёй 222 ТК РФ предусмотрено право заменить выдачу молока денежной компенсацией при наличии заявления работника, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. В ОАО «КЗХ «Бирюса» между работодателем и работниками заключены трудовые договора. Дополнительными соглашения к трудовым договорам с работниками, по их личным заявлениям, предусмотрена замена выдачи молока на денежную компенсацию. В связи с поступлением от работников заявлений о замене выдачи молока денежной компенсацией работодатель подготовил проект приказа, который был направлен в профсоюзный профком для получения мотивированного мнения. В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет предложил внести в проект две поправки. Второе предложение было принято работодателем. Однако, им не было учтено первое предложение профсоюзного органа, так как он посчитал, что предложение необоснованно и некорректно. В указанном случае коллективным договором ОАО «КЗХ «Бирюса» не предусмотрено согласование локального нормативного акта с первичной профсоюзной организацией. Также государственным инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, т.е. 18 августа 2011 года, что фактически означает, что заявитель был лишён возможности реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права. Права и обязанности ФИО3 разъяснены не при составлении протокола об административном правонарушении, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 (полномочия проверены) доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора труду Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 18 августа 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения.

В нарушение данных положений КоАП РФ в постановлении не указано место совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, в постановлении имеется указание только на место возбуждения дела об административном правонарушении (), которое местом совершения административного правонарушения не является и с указанным местом может не совпадать.

Кроме того, ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Исходя из диспозиции ст. 5.27 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные нормы законодательства о труде, либо об охране труда, нарушение которых допущено ФИО1 и в чем конкретно данное нарушение выразилось.

Как следует из постановления от 18.08.2011 г.№ генеральный директор ОАО «КЗХ» «Бирюса» ФИО1, являясь работодателем, нарушил нормы трудового права при следующих обстоятельствах: председателю профсоюзного комитета ОАО «КЗХ» Бирюса» Б.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КЗХ»Бирюса» был направлен проект приказа № «О замене выдачи молока компенсационной выплатой» и обоснование к нему, в соответствии со ст. 372 ТК РФ. Выборный профсоюзный орган в тот же день ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел представленный проект и высказал свое мнение, которое 01.07. 2011 г. представил генеральному директору. В письме профкома ОАО « КЗХ» Бирюса», представленном работодателю содержались две поправки к данному приказу: по п.2.. продолжение «по согласованию с профсоюзным комитетом» и к п.3 «начисление компенсационной выплаты производить по отдельному шифру оплаты». Указанный приказ № в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором был подписан, при этом в подписанный приказ была внесена лишь одна поправка, внесенная профкомом, по п. 3 в части начисления компенсационной выплаты по отдельному шифру оплаты. В нарушение ст. 372 ч. 3, 4 ТК РФ в части непринятой поправки «о согласовании с профсоюзным комитетом», работодатель в течение 3-х дней с момента получения мотивированного мнения не произвел дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом в целях достижения взаимоприемлемого решения, при не достижении согласия возникшие разногласия не были оформлены протоколом.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО1 ч. 3, 4 ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению проекта локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, перед принятием решения возложена на работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ч. 3 и 4 ст. 372 Трудового кодекса РФ, должна соблюдаться работодателем при принятии не всех локальных нормативных актов, а только при принятии локальных нормативных актов прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями.

Однако, при описании события административного правонарушения государственным инспектором труда в постановлении не приведено конкретное положение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также не указано требованием какого конкретно положения Трудового кодекса РФ, или другого федерального закона, иного нормативного правового акта, коллективного договора или соглашения прямо предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального акта по данному вопросу.

Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 ч.ч. 3 и 4 ст. 372 ТК РФ. В имеющейся в материалах дела выписке из коллективного трудового договора ОАО «КЗХ» «Бирюса» также не предусмотрено случаев, когда локальные нормативные акты работодателем должны приниматься с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 законодательства об охране труда в постановлении должностным лицом также не приведены.

С учетом изложенного, установленные государственным инспектором труда в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. При этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В.Потылицын