Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО « Поволжская фабрика гофротары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований они указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен контакт о приеме ФИО1 на работу в должности старшего машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство». Размер заработной платы определен в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, когда эти действия дают основания для недоверия» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен контакт о приеме ФИО2 на работу в должности машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство». Размер заработной платы определен в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, когда эти действия дают основания для недоверия» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен контакт о приеме ФИО3 на работу в должности старшего машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство». Размер заработной платы определен в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен за « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, когда эти действия дают основания для недоверия» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Полагают, что их увольнение является незаконным, поскольку они не совершали какие-либо виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Они не являются материально-ответственными лицами, которым вверялись материальные ценности. Истцы считают, что при их увольнении была нарушена процедура увольнения.

Истцы просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 суду пояснил, что он работал старшим машинистом гофрировального аппарата с ДД.ММ.ГГГГ, их бригада состояла из трех человек: он, ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по недоверию работодателя за совершение виновных действий. Полагает, что никаких виновных действий не совершал. При оформлении на работу договор о материальной ответственности с ним не заключался, данный договор был им подписан за две недели до увольнения, указанная в договоре дата « ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности.

Материальные ценности - картон для изготовления гофротары, ни ему, ни другим членам бригады не передавались под роспись. Сырье он брал в соответствии с заданием, которое ему ежедневно давал директор по производству ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ учет остатков он не вел. С ДД.ММ.ГГГГ ему вменили в обязанность ведение учета остатков сырья. ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал о претензии работодателя к нему и другим членам бригады относительно недостачи 400 кг картона, предположительную причину которой он изложил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы гофрировального агрегата произошел технологический сбой, в результате чего часть сырья ушла в брак, часть- была запрессовалась в тюки.

Кроме того, сырьё для гофротары хранится в месте, доступном для любого работника, что не исключает возможность хищения материальных ценностей третьими лицами, в том числе и в ночное время.

Истцы ФИО3 и ФИО2 дали аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО « Поволжская фабрика гофротары» ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что истцы ФИО3, Обухов и ФИО2 работали в одной бригаде и являлись материально ответственными лицами, обслуживающими товарные ценности. На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» ООО «Поволжская фабрика гофротары» (ООО «Фагот»), в лице генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры о полной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В Постановлении Минтруда РФ указан перечень работников, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, в том числе.. ., «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей»

Прямыми должностными обязанностями материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлась заготовка товарной продукции, а также учет остатков сырья.

ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО1 сдал отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Он, как директор по производству обнаружил несоответствие отчетной документации данной бригады по готовой продукции и остатков на складе. По результатам проверки имеется акт о недостаче. В этот же день с вышеуказанных лиц были взяты объяснительные.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось служебное расследование, в результате чего обнаружено хищение на общую сумму 224236 рублей, о чем составлен акт в составе комиссии.

В ежедневном отчете материально ответственное лицо ФИО1 осознанно фальсифицировал документацию, списывал товарно-материальные ценности путем подлога документов, тем самым создавая излишки для хищения продукции.

В отношении работников ФИО1, ФИО3, ФИО2 была проведена служебная проверка, результатом проверки является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были составлены приказы об увольнении сотрудников ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании ст. 81 ТК РФ п. 7 «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, когда эти действия дают основания для недоверия».

С приказом сотрудники ФИО1 и ФИО3 согласились и поставили свои подписи, а сотрудник ФИО2 отказался подписывать приказ, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает, что при увольнении истцов нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО « Поволжская фабрика гофротары»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен трудовой договор, оформленный приказом о приеме на работу ФИО1 в должности старшего машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство». ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» подписан договор о полной материальной ответственности...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме его на работу в должности машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство». ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» подписан договор о полной материальной ответственности...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» был заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу в должности машиниста гофрировального агрегата в подразделение «производство... С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал старшим машинистом гофрировального аппарата по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « Поволжская фабрика гофротары» подписан договор о полной материальной ответственности...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО « Поволжская фабрика гофротары» ФИО8 директором по производству ФИО4 были написаны докладные записки о недостаче картона, сырья для гофротары...

ДД.ММ.ГГГГ письменными уведомлениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были предупреждены об увольнении за совершение виновных действий по п. 7 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в ООО « Поволжская фабрика гофротары», в котором указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности( сырье), причина проведения инвентаризации - смена материально-ответственных лиц...

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная ведомость, в которой указана сумма недостачи сырья на сумму 224236,36 руб...

Как следует из показаний представителя ответчика, директора по производству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им были истребованы письменные объяснения у ФИО1, ФИО3, ФИО2 по поводу недостачи картона ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ...

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов не содержат указание, в какой период времени и какие именно были совершены действия, за которые были уволены ФИО1, ФИО3, ФИО2, не указано и, чем была установлена вина каждого из истцов. В качестве основания для издания приказов указано лишь на результаты инвентаризации.

Представитель ООО « Поволжская фабрика гофротары» ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что старшие машинисты были уволены в связи с тем, что при ведении учета остатков сырья ФИО1 и ФИО3 не поставили в известность работодателя в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали остатки сырья. Кроме того, старшими машинистами и машинистом ФИО2 выполнялась продукция, не обозначенная в заданиях, и об этом не сообщалось руководству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что договоры о полной материальной ответственности с истцами заключены незаконно по следующим основаниям.

При приеме на работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, заключены они были по истечении более года работы каждого из истцов.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 года, должность машиниста и старшего машиниста гофрировального агрегата не включена; материальные ценности в процессе работы не передавались под отчет ФИО1, ФИО2 и ФИО3; работодателем не созданы условия для хранения сырья: не представлено отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей; ни один из истцов самостоятельно не отчитывался перед бухгалтерией организации за материальные ценности.

Как следует из материалов дела и показаний обеих сторон материальные ценности, сырье для изготовления гофоротары, истцам не вверялись, сырье хранилось в цеху, без какой-либо охраны, поэтому доступ к нему был у всех работников предприятия. Согласно п. 2.7 должностной инструкции сохранность складируемых товарно-материальных ценностей возложена на заведующего складом. (л.д. )

Довод представителя истца о том, что с истцами заключены договоры о полной материальной ответственности как с работниками, осуществляющими заготовку и учет материальных ценностей, суд считает несостоятельной, поскольку обязанность по заготовке материальных ценностей не возложена на ни на старшего машиниста гофрировального агрегата, ни на машиниста гофрировального агрегата, что следует из их должностных инструкций, данную обязанность выполняет в ООО « Поволжская фабрика гофротары» директор по производству ФИО4 в силу п. 2.22 должностной инструкции директора по производству...

Что касается «учета и составления отчета по остаткам сырья», предусмотренных должностной инструкцией старшего машиниста гофрировального агрегата, то данная обязанность не может быть рассмотрена в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сырьё для гофротары истцам не вверялось, соответственно, учет и составление отчета по остаткам сырья без соответствующей передачи этого сырья истцам, является условным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что утрата доверия к истцам вызвана тем, что при ведении учета остатков сырья ФИО1 и ФИО3 не поставили в известность работодателя в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали остатки сырья. Кроме того, всеми истцами выполнялась продукция, не обозначенная в заданиях, и об этом не сообщалось руководству.

Данные основания для утраты доверия не могли быть положены в основу приказа об увольнении истцов, поскольку впервые были изложены представителем ответчика в судебном заседании, данные основания нигде в документах, связанных с увольнением истцов не указывались, не проверялись, у истцов объяснение по этому поводу не истребовались, бесспорные доказательства выполнения истцами продукции, не обозначенной в заданиях, у ответчика отсутствуют.

Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним.

Ответчик, не указав на законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с истцами, не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину истцов в образовавшейся на предприятии недостачи в размере 224236 рублей.

Письменным доказательством, установившим вину истцов, по мнению представителя ответчика, является инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, данный документ подтверждает лишь наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а не вину всех истцов и каждого отдельно в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, данный документ был составлен в нарушение п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49( ред. от 08.11.2010 года), поскольку ни о создании инвентаризационной комиссии, ни о проведении инвентаризации истцы не были поставлены в известность, с результатами инвентаризации они не были ознакомлены, инвентаризация была проведена в их отсутствие.

Работодателем истцов не учтено требование ст. 239 ТК РФ, по которой материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не проверялись факты, изложенные в служебных записках директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не истребовались объяснения по этим фактам.

В данном случае имущество не вверялось истцам и работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения сырья, которые бы исключили возможность доступа к материальным ценностям посторонних лиц.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

До установления размера ущерба, не установив вину работников, работодатель ДД.ММ.ГГГГ предупредил истцов в письменных уведомлениях о предстоящем увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным.

При увольнении истцов ответчиком не соблюдены требования ст.193 ТК РФ о предоставлении работникам 2-х дневного срока для представления письменного объяснения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представителем работодателя были истребованы у них объяснения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, основания для увольнения истцов в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя отсутствовали, увольнение было совершено с нарушением трудового законодательства, поэтому их увольнение в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истцов с работы, они подлежит восстановлению на работе ФИО1 и ФИО3 в должности старшего машиниста гофрировального аппарата, а ФИО2- в должности машиниста гофрировального аппарата с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет у ФИО1 6850 рублей 76 коп, исходя из среднемесячной заработной платы истца-5724,48 руб. ( л.д. ) за фактически проработанные 12 месяцев работы, предшествующих увольнению; у ФИО3- 6590 руб. 76 коп, исходя из среднемесячной заработной платы истца-5371,21 руб. ... за фактически проработанные 2 месяца работы в должности старшего машиниста, предшествующих увольнению; у ФИО2- 6120 руб. 63 коп., исходя из среднемесячной заработной платы истца-5864,52 руб. ... за фактически проработанные 12 месяцев работы, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истцов по поводу незаконного увольнения с работы по основанию утраты к ним доверия, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления ФИО1 оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных и двух нематериальных требований, заявленных каждым из истцов, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 2400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 103, 98 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности старшего машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 6850 рублей 76 коп.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Восстановить ФИО3 в должности старшего машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 6590 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Восстановить ФИО2 в должности машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 6120 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» государственную пошлину в доход государства 2400 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года