Гражданский кодекс часть 1

9 февраля 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Икат-плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Икат-плюс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 307382 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Икат-плюс» в качестве рабочего дорожно-строительного участка. В последующем в октябре 2009г. он был переведен на должность завхоза, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику выдавались денежные средства, которые предназначались на производственные нужды (покупку продуктов рабочим, товара и пр.). В декабре 2009г. по расходным кассовым ордерам ФИО1 было выдано денежных средств на сумму 425021 руб. На 135388 руб. 66 коп. ФИО1 были представлены авансовые отчеты, по оставшимся денежным средствам - 289632 руб. 34 коп. - последний так и не отчитался и деньги в кассу не вернул. В феврале 2010г. ответчик вышел в отпуск, по окончании которого на работу не вышел. ФИО1 вызывали на работу, чтобы прояснить ситуацию с денежными средствами. Было достигнуто соглашение, по которому 289632 руб. в последующем должны были быть удержаны из заработной платы ФИО1, о чем им было написано заявление, и был подписан договор займа. Но, т.к. ответчик на работе так и не появился, денежные средства не вернул, просят взыскать с него 289632 руб. 34 коп., проценты за пользование займом – 9664 руб. 47 коп., неустойку за просрочку возврата - 8085 руб. 57 коп.

Допрошенный по судебному поручению ФИО1 иск не признал. Пояснил, что у истца не имеется оснований предъявлять ему такую сумму, т.к. не была проведена аудиторская проверка. Считает, что не он, а, напротив, ООО «Икат-плюс», задолжало ему 25 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Икат-плюс» на должность рабочего дорожно-строительного участка (приказ №-л/с).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность завхоза (приказ №-л/с).

Тогда же с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из представленных документов, ФИО1 были выданы денежные средства: 1) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 154 тыс. руб.; 2) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 тыс. руб.; 3) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 56394 руб.; 4) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 2327 руб.; 5) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 тыс. руб.; 6) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.

Всего за названный период ответчиком было получено 425021 руб. ФИО1 были сданы авансовые отчеты на сумму 135388 руб. 66 коп.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.242,243 ТК РФ предусмотрено, что на работника может быть возложена и полная материальная ответственность. Причем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности в ст.243 ч.1 п.1,2 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В названном Перечне значатся: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медсестры организаций здравоохранения; агент по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

А также в нем (Перечне) названы работы, при выполнении которых возможно заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. В частности упоминаются работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях, подразделениях.

Поскольку работа завхоза ФИО1 была связана с получением материальных ценностей, их выдачей, то с ним обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. И на ответчике лежит полная материальная ответственность перед работодателем.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены авансовые отчеты на сумму 135388 руб. 66 коп.; на сумму 289632 руб. 34 коп. отчет представлен не был.

В деле представлено заявление ФИО1, в котором последний просил удержать 289632 руб. 34 коп. с его заработной платы.

Суд не располагает доказательствами того, что ФИО1 в полном объеме представил отчеты по полученным им денежным средствам. Поэтому суд находит заявленные исковые требования о взыскании 289632 руб. 34 коп. обоснованными.

Направленный ответчиком отчет по подотчету за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. непонятно, откуда взят документ, и кем он составлен. Документ не имеет ни подписи, ни печати. Истец отрицает наличие у предприятия указанного документа.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в недостаче вверенных ему денежных средств подтверждена. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 289632 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что требование о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, а не гражданского. В связи с чем, взыскание с работника неустойки и процентов законодательно не предусмотрено. Согласно ст.238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Тем более, что займа денежных средств вовсе и не было. А потому не приходится говорить о правомерности взимания процентов и неустойки.

На основании изложенного суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Данные издержки подлежат возмещению в размере 6096 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Икат-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икат-плюс» денежные средства в сумме 289632 руб. 34 коп., судебные издержки - 6096 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. О.Р.Холонгуева

Верно: Судья О.Р.Холонгуева

Секретарь Д.А.Олзоева