Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании премии,

У с т а н о в и л:

С ХХХХ года ФИО1 работал в Дарвинском государственном заповеднике, с ХХ сентября ХХХХ года был переведен ххх ххх по научной работе. Приказом от ХХ декабря ХХХХ года за № ХХХ9 он был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Приказом № ХХХ8 от ХХ декабря ХХХХ года он был также лишен премии по итогам ХХХХ года в размере 100% за прогул, совершенный ХХ декабря ХХХХ года.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что с приказами он не согласен, увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку считает, что он не совершал прогул без уважительной причины, отсутствовал ХХ декабря ХХХХ года на рабочем месте по уважительной причине, так как ХХ декабря ХХХХ года он принимал участие в встрече жителей дер. Б. с вице-губернатором Вологодской области и представителями Департамента труда и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, данное совещание состоялось ХХ декабря ХХХХ года по поручению вице-губернатора области Р. в связи с многочисленными жалобами по сложившейся ситуации в Дарвинском государственном заповеднике, что подтверждается протоколом встречи от ХХ декабря ХХХХ года, утвержденным вице-губернатором области Р. Он и другие участники встречи получили приглашение прибыть ХХ декабря ХХХХ года в 12-00 по адресу: <...> дом Х. После получения данного приглашения ХХ декабря ХХХХ года он написал заявление на имя директора заповедника Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день ХХ декабря ХХХХ года, заявление было зарегистрировано у секретаря, однако директор заповедника отсутствовал, а и.о. директора М. на его заявлении сделал резолюцию - не ясна уважительная причина. В связи с этим ХХ.12.ХХ года он написал другое заявление о предоставлении ему одного дня отдыха за работу в праздничный день ХХ мая ХХХХ года, на данном заявлении и.о. директора заповедника ХХ.12.ХХХХ года сделал запись, что ХХ и ХХ декабря ХХХХ года были выходные, поэтому заявление не было рассмотрено. Считает, что и.о. директора заповедника М. по его заявлениям от Х и ХХ декабря ХХХХ года специально до ХХ декабря ХХХХ года не принял никакого решения. Волокита в рассмотрении его заявлений о предоставлении одного дня отпуска объясняется тем, что он, являясь ххх ххх Дарвинского заповедника по научной работе, входит в инициативную группу по защите конституционных прав жителей дер.Б., и в связи с этим он был приглашен в гор. В. в составе делегации на встречу с руководителями ряда департаментов для урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся между администрацией Дарвинского государственного заповедника в лице и.о. директора заповедника Н. и жителями деревни Б. В состав делегации входили старший научный сотрудник Д. и младший научный сотрудник К., заявления которых о предоставлении одного дня отпуска также не были рассмотрены, и Д. и К. были привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение ими ХХ.12.ХХХХ прогула без уважительной причины, в виде выговора и лишения премии по итогам года, однако в отношении ФИО2 приказ был отменен. За свой многолетний и добросовестный труд он имел одни лишь благодарности и никогда не привлекался за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается награждением его Почетными грамотами Министра природных ресурсов. Считает, что работодатель обязан собрать доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины. Считает, что он не совершал грубого нарушения трудовой дисциплины, а наоборот заранее, за несколько дней, написал заявление на предоставление ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, однако и.о. директора заповедника М. умышленно своевременно не рассмотрел его явления и не принял никакого решения. Считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при этом предоставление одного дня отпуска было оформлено им надлежащим образом, поэтому увольнение его является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, поэтому работодатель обязан возместить ему не полученный заработок с ХХ декабря ХХХХ за весь период вынужденного прогула. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и который заключается в том, что он длительное время честно и добросовестно трудился в Дарвинском заповеднике, никогда не имел каких-либо нареканий со стороны руководства заповедника, за всю свою трудовую деятельность внес большой вклад в развитие заповедного дела, и ему очень обидно, что и.о. директора Н. уволил его за «грубое нарушение трудовой дисциплины». Также считает незаконным и необоснованным приказ о лишении его премии, так как не совершал прогула без уважительной причины, поэтому считает, что приказ подлежит отмене. Просит отменить приказ № ХХ9 от ХХ.12.ХХХХ года «о прекращении трудового договора», восстановить его в должности ххх ххх по научной части Дарвинского государственного заповедника, взыскать с ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» заработную плату за время вынужденного прогула согласно его расчету в размере 23109 рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей, отменить приказ № ХХ8 от ХХ.12.ХХ года «о лишении премии» и взыскать с ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в его пользу премию в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснили, что, по их мнению, ХХ декабря ХХХХ года ФИО1 воспользовался своим правом на отгул за работу в праздничный день, а и.о. директора М. специально не стал рассматривать заявления ФИО1 ХХ декабря ХХХХ года ФИО1 вместо объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте представил письмо из Департамента природных ресурсов о приглашении принять участие во встрече ХХ декабря ХХХХ года у вице-губернатора области. Считают, что ФИО1 не самовольно оставил рабочее место ХХ декабря ХХХХ года, этот день нельзя считать прогулом, поэтому приказы в отношении Зеленецкого просят признать незаконными и отменить, также считают, что при издании приказа об увольнении не был учтен длительный и добросовестный труд ФИО1 в заповеднике. ФИО1, кроме того, пояснил, что действительную причину предоставления дня отпуска или отгула он в своих заявлениях не указывал, поскольку у него были опасения, что могут возникнуть какие-либо препятствия к поездке, поэтому предпочел не раскрывать эту причину, его отсутствие на рабочем месте ХХ декабря ХХХХ года никаким образом не отразилось на деятельности заповедника, всю свою работу он выполняет в срок, если не успевает что-то, то выйдет на работу и в выходной день, но работу выполнит. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также дополнительно просили взыскать 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, о чем подали суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ХХ декабря ХХХХ года ФИО1 отсутствовал на работе полный рабочий день, не получив положительный ответ по своим заявлениям, уехал в г. В., что было расценено как прогул. Истинную причину предоставления дня отпуска или отгула ФИО1 в своих заявлениях не указал. Решение вопроса о предоставлении отгула требовало дополнительной проверки, поскольку отгулы были заработаны при прежнем директоре, возможно, они уже были использованы, заявление на отгул было подано в пятницу в конце рабочего дня, поэтому не могло быть разрешено немедленно. Считает, что если бы Зеленецкий указал истинную причину предоставления ему дня отпуска, то его заявление об отпуске без сохранения заработной платы было бы удовлетворено. После выхода на работу ХХ декабря ХХХХ года ФИО1 было предложено написать объяснительную, объяснительную он не представил. При выборе меры дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО1 является ххх научного отдела, с ним вместе отсутствовали на работе сотрудники его отдела, отсутствие ФИО1 на работе ХХ декабря ХХХХ года влияло на своевременность предоставления годовых отчетов, поэтому ФИО1 был уволен. Ранее ФИО1 не привлекался к каким-либо видам дисциплинарной ответственности. Правом лишения премии директор обладает в соответствии с Положением о премировании работников заповедника, поэтому приказ о лишении премии считает законным. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ декабря ХХХХ года ФИО1 присутствовал на встрече с жителями д. Б. Ч. района и сотрудниками Дарвинского государственного природного биосферного заповедника у вице-губернатора Вологодской области Р. в связи с обращением в органы государственной власти о ситуации сложившейся в Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике (л.д. 23-27), куда был приглашен начальником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области З. (л.д. 22), в связи с чем ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в качестве ххх ххх по научной работе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» полный рабочий день. Также в судебном заседании установлено, что присутствие ФИО1 на указанной встрече не было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей либо поручением работодателя, не было оформлено приказом работодателя о предоставлении ФИО1 на указанный день отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ либо дня отдыха за работу в выходной или праздничный день в соответствии со ст. 153 ТК РФ, в связи с чем указанный день был расценен работодателем как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Представитель ответчика утверждает, что ФИО1 при написании заявлений о предоставлении ему на ХХ декабря ХХХХ года административного отпуска не указал истинную причину его предоставления, а отгул использовал самовольно, не получив согласия работодателя на предоставление дня отдыха в указанный день. Доводы представителя ответчика истцом ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, доказательств согласования с работодателем дня отдыха на ХХ декабря ХХХХ года либо административного отпуска не представлено, поэтому суд полагает, что невыход ФИО1 на работу ХХ декабря ХХХХ года без согласия работодателя обоснованно расценен работодателем как прогул, за который администрация вправе была применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание. При этом суд учитывает, что у работодателя отсутствовала предусмотренная законом обязанность предоставить ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы или отгул именно в этот день, и использование указанных отпуска или отгула законом не отнесено к дням отпуска или отдыха, использование которых не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, и которое было применено к ФИО1, явно не соответствует тяжести совершенного проступка, конкретным обстоятельствам его совершения, которые связаны с конституционным правом ФИО1 на обращение в органы государственной власти, а также предшествующей безупречной работе ФИО1 на протяжении более ХХ лет в Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, поэтому суд признает, что увольнение ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ не соответствует ч.5 ст. 192 ТК РФ и не может быть признано судом законным и обоснованным, поэтому в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд полагает признать приказ № ХХ9 от ХХ декабря ХХХХ года об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил согласно справке ответчика 252717 рублей 36 копеек. Количество отработанных дней за этот период 208. Среднедневной заработок 1214 рублей 99 копеек. Время вынужденного прогула за период с ХХ декабря ХХХХ года по ХХ февраля ХХХХ года включительно составляет 25 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Отсюда оплате за время вынужденного прогула подлежит 30374 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением и определяет размер такой компенсации в сумме 20000 рублей, учитывая характер нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ХХ8 от ХХ декабря ХХХХ года о лишении его премии удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что прогул ХХ декабря ХХХХ года со стороны ФИО1 имел место и в соответствии с п.п. 9-11 Положения о премировании работников ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» директор заповедника имел право лишить его премии полностью или частично, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным приказа № ХХ8 от ХХ декабря ХХХХ года и взыскания в пользу ФИО1 премии в сумме 5000 рублей суд не усматривает, поскольку Положением о премировании предусмотрено, что за совершение прогула размер премии уменьшается на 100%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает взыскать в разумных пределах – в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, исходя из удовлетворенной части каждого искового требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ХХ9 от ХХ декабря ХХХХ года «о прекращении трудового договора» директора ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и восстановить ФИО1 на работе в качестве ххх ххх по научной работе Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с ХХ декабря ХХХХ года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 30374 рубля 75 копеек.

Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» госпошлину в бюджет в сумме 5111 рублей 24 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказа № ХХ8 от ХХ декабря ХХХХ года «о лишении премии» и взыскании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 14 февраля 2010 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова