Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-ТРАНС», привлеченному в качестве 3-го лица ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-ТРАНС» привлекая в качестве 3-го лица ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании с ООО «ЭКО-ТРАНС» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 16.10. 2010 года в г. Домодедово произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем ЗИЛ рег. знак №, принадлежащим ООО «ЭКО-ТРАНС», признанного виновным в данном ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «NISSAN – TRAIL», рег. знак №. Согласно отчету об оценке стоимости работ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 529114 рублей 22 копейки. По страховому полису ОСАГО ей выплачено 120000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ей ущерба составляет 409 114 рублей 22 копейки.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению, ею понесены следующие затраты:

-на отправку телеграммы ответчику – 257 рублей 55 копеек;

-на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке – 14550 рублей;

-на оплату стоимости экспертизы по ОСАГО– 1236 рублей;

-на оплату стоимости экспертизы проведенной ООО «Экспертиза-НАМИ» - 4120 рублей;

-на оплату услуг адвоката – 5000 рублей;

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 434227 рублей 77 копеек, которые она просит взыскать с ответчика, па также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3, исковые требования признал частично, предоставив суду, письменный отзыв на иск из которого следует, что 16.10.2010 г. в г. Домодедово действительно имело место ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ЗИЛ, принадлежащим ответчику, признанного виновным в указанном ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю марки Nissan.

Однако истцом необоснованно указана стоимость затрат составляющая 529114, 22 руб., поскольку поврежденное транспортное средство выпущено в 2008 г. и реальный ущерб должен учитываться с учетом износа, который равен 17,64%. Таким образом стоимость затрат на восстановление автомобиля по произведенной экспертизе, составит 467280,90 рублей, а с учетом выплаты по страховому полису ОСАГО 120000, эта сумма составит 347280,90 рублей.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение самой истицей п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Как указано в схеме ДТП, проезжая часть на данном участке дороги 4,2 м., а по техническим характеристикам автомобиль Nissan X-trail 2008г. по ширине равен 1,765 м., следовательно, до края проезжей части остается 2,435 м. и данный факт противоречит вышеназванным пунктам правил. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае грубая неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах (при остановке/стоянке т.с.) внимательности, предусмотрительности. Истец мог предвидеть неизбежность вреда, а поэтому налицо грубая неосторожность с ее стороны. В связи с чем, при вынесении решения по делу, просит учесть грубую неосторожность самой истицы, содействующей возникновению и увеличению вреда, нарушение ею ПДД, а также состояние уличного освещения (место ДТП не освещается), пасмурную погоду и скользкую дорогу.

С учетом изложенного, ответчик просит уменьшить сумму исковых требований касательно ремонта транспортного средства до 173640,45 руб.

В части понесенных истицей затрат ответчик признает затраты на отправку телеграммы в сумме 57,55 рублей, на оплату стоимости работ по производству экспертизы ОСАГО в размере 1200 рублей, на оплату стоимости работ по производству экспертизы ООО «Экспертиза - НАМИ» в размере 40000 рублей. Расходы, понесенные истицей по хранению транспортного средства на платной стоянке, ответчик не признает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал полностью, пояснив, что в части понесенных истицей расходов по хранению автомобиля на платной стоянке они иск не признают, поскольку хранить автомобиль на стоянке не было необходимости, так как можно было хранить его возле дома.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая, что к 3-му лицу требования не предъявляются, он самостоятельных требований не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию предоставленный ОГИБДД УВД по г/о Домодедово, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2010 года в 19 часов в 06 минут у дома № 8 по ул. Горка в г.Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ-43362 рег. знак № принадлежащим ООО «ЭКО – ТРАНС» в трудовых отношениях с которым ФИО4 состоял.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя грузовым автомобилем по уборке мусора и осуществляя движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Ниссан», принадлежащее истице.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, справкой № 3942- сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснением водителя ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Nissan-TRAIL рег. знак № принадлежащий истице получил механические повреждения, что подтверждается справкой отдела ОГИБДД Домодедовского УВД № 3942 и справкой о ДТП от 16.10.2010 г., актом осмотра транспортного средства № № от 13 ноября 2010 года, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету № № Вл составленному ООО «Экспертиза - Нами» составила без учета износа 529114 рублей 22 копейки и с учетом износа 467280 рублей 90 копеек.

Суд соглашается с доводами ответчика, что реальный ущерб, причиненный истице в результате повреждения автомобиля, должен учитываться с учетом износа, а, следовательно, составляет 467280 рублей 90 копеек.

По страховому полису ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах», выплатило истице 120000 рублей, а, следовательно, причиненный ей ущерб составляет 347280 рублей 90 копеек.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем автомобиля ЗИЛ-433362 рег. знак Р 453МК90, которым управлял ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения является ООО «ЭКО-ТРАНС», что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответственность перед истицей за причиненный вред несет ООО «ЭКО-ТРАНС».

Доводы представителя ответчика о нарушении истицей Правил дорожного движения и, о ее грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, суд признает необоснованными, не объективными, заявленными с целью уменьшить размер причиненного истице ущерба.

Как показали в судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, 16 октября 2010 года они приехали домой по адресу: <...>. Поставили машину около дома, и сами находились в доме. Около 19 часов, они услышали сильный грохот на улице. Выйдя, увидели, что в их стоящий автомобиль «Нисан» въехала грузовая машина по уборке мусора, которая убирала мусор на их улице. В результате в машине была сильно разбита задняя часть, сам автомобиль повис на бордюрном камне, который был вырван из земли. ДТП имело место на дороге между частными домами. Никакой сплошной разметки на этой дороге нет. Их машина стояла в имевшемся перед домом заезде, а не на дороге.

Из объяснения ФИО4 имевшимся в материалах по ДТП следует 16.10.2010 г. в 19 часов 00 мину, он, управляя авто машиной ЗИЛ, при движении задним ходом по адресу: <...> не заметил припаркованную у ворот автомашину «Нисан» и совершил на нее наезд.

То есть автомашина истицы была припаркована у ворот, что согласуется с показаниями истицы и ее представителя.

Представитель ответчика ссылается на схему ДТП, но данная схема отражает обстановку после ДТП, в результате которого машина «Нисан» от удара отлетела, и повисла на вырванном бордюрном камне.

Кроме того, в схеме, под № 5 указано место стоянки автомашины «Нисан», которое располагается около бордюрного камня, и, находясь в данном месте, машина не создавала помех для проезда по дороге, что явно видно из схемы.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самой истицы, в связи с нарушением ею п.12.4 т п. 12.5 Правил дорожного движения РФ необоснованны, поскольку данные пункты Правил неприменимы, к той дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП.

Так ДТП имело место на дороге, между домами частного сектора, покрытой асфальтной крошкой, на которой отсутствуют всякие дорожные разметки, в том числе сплошная линия.

Таким образом, суд не находит в действиях истицы грубую неосторожность, содействующую возникновению и увеличению вреда, а поэтому вред в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что место ДТП не освещалось, была пасмурная погода, скользкая дорога, но все это должен был учитывать водитель ФИО4, осуществляя движение задним ходом, а не истица, которая находилась дома и не была участником дорожного движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дулу судебные расходы.

Суд учитывает признание ответчиком иска в части понесенных истицей затрат на отправку ответчику телеграммы в сумме 257,55 руб, на оплату стоимости работ по производству экспертизы ОСАГО в сумме 1200,00 руб и на оплату стоимости работ по производству экспертизы ООО «Экспертиза НАМИ» в сумме 4000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 575135 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 933.Данную сумму суд находит разумной и достаточной за составление искового заявления.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении затрат, понесенных ею в связи с хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 14550 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

При этом, суд исходит из того, истица вынуждена была после ДТП хранить автомобиль на охраняемой автостоянке, поскольку в результате ДТП было разбито заднее стекло, то есть расходы на оплату автостоянки напрямую связаны с дорожно - транспортным происшествием, так как при свободном доступе в автомобиль, у истицы были основания опасаться за его сохранность, при оставлении в неохраняемом месте.

Не признавая в этой части исковые требования, ответчик убедительных доводов в обоснование этого не привел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату госпошлины, но пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 347280 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы 257 рублей 55 копеек, расходы по хранению автомобиля 14550 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертиз 5356 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 6924 рубля 55 копеек, а всего взыскать 379380 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: