Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) ФИО3 пояснила суду, что 15 сентября 2010 года истица у представителя компании «Аква-Тест» ФИО4, которая действовала на основании доверенности от ИП ФИО2, приобрела водоочистительный фильтр торговой марки «Синтра». Был заключен договор № от 15 сентября 2010 года.

После установки водоочистителя выяснилось, что наименование товара в договоре не соответствует его наименованию в руководстве по эксплуатации и наименованию на упаковке.

Кроме того, сторонами не был согласован порядок расчета, при этом продавец пояснил, что товар продается в рассрочку путем оформления товарного кредита, который будет для истицы беспроцентным. Заявку на выдачу кредита дала представитель Подкид, но при этом самого кредитного договора с Банком заключено не было.

28 октября 2010 года ФИО1 написала ответчику претензию, просила расторгнуть договор. Ответа получено не было.

Истица считает, что при продаже водоочистительного фильтра были нарушены ее права на информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора; о производителе; гарантийном обслуживании и сроке службы товара; о качестве продаваемого товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 15 сентября 2010 года; взыскать с ИП ФИО2 стоимость фильтра в размере 67900 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований по претензии; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представители ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 15 сентября 2010 года истица у представителя компании «Аква-Тест» ФИО4, которая действовала на основании доверенности от ИП ФИО2, приобрела водоочистительный фильтр торговой марки «Синтра». Был заключен договор № от 15 сентября 2010 года.

После установки водоочистителя выяснилось, что наименование товара в договоре не соответствует его наименованию в руководстве по эксплуатации и наименованию на упаковке. Сторонами не был согласован порядок расчета, при этом продавец пояснил, что товар продается в рассрочку путем оформления товарного кредита, который будет для истицы беспроцентным. Заявку на выдачу кредита дала представитель Подкид, но при этом самого кредитного договора с Банком заключено не было.

28 октября 2010 года ФИО1 написала ответчику претензию, просила расторгнуть договор. Ответа получено не было.

15 сентября 2010 года истица оформила заявление на получение потребительского кредита на приобретение товара стоимостью 67900 рублей. При этом сумма кредита указана в размере 50050 рублей с начислением процентной ставки 41 % сроком на 18 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 50,64 %.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком до 15 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажа товара в кредит.

Для решения вопроса о расторжении договора необходимо установить факт заключения расторгаемого договора. Суд считает, что данный факт в судебном заседании не установлен, в связи с чем, договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года между истицей и ИП ФИО2 фактически не заключен. Требование о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к применению последствий, указанных в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Убытки, о которых указано в статьях 12 и 14 названного закона, причинены не были.

Кроме того, нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено расторжение договора купли-продажи.

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара, суд принимает во внимание, что истцом его стоимость полностью не оплачена, кредитный договор предоставлен на приобретение конкретного товара. Поскольку договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к перечислению денежных средств в полном объеме кредитору не имеется. В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика только суммы уплаченные банку в размере 19890 рублей согласно предоставленных квитанций.

При этом суд считает необходимым возложил обязанность по возврату вещи на истца, для восстановления положения, существовавшего до передачи водоочистительного фильтра истцу.

Так же суд считает частично обоснованным требование о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании 5000 рублей за услуги представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от 15 сентября 2010 года № не заключенным. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 26890 рубля из которых:

- 19890 рублей, оплаченных истицей за товар;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 5000 рублей услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 2-367-11

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2011 года г. Находка Приморского края