Гражданский кодекс часть 1

Б.И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 30 минут, находясь на автозаправочном комплексе, принадлежащий ООО «Арго» по ... в г. Пензе ему отказали продать товар (бензин) в виду предоставления денежных средств мелкого достоинства (купюры достоинством 10 рублей и 20 рублей монетами достоинством 1 и 2 рубля). На просьбу предоставить ему книгу жалоб и предложений, получен отказ. По факту нарушения прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО «Арго» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Неправомерными действиями ООО «Арго» причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании Б.И.И., его представитель И.С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные его содержанию, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец вместе со своей семьей ДД.ММ.ГГ. направлялся в ... Пензенской области. По пути следования, он заехал на автозаправку ООО «Арго» для заправки своего автомобиля топливом. Однако ему отказали в заправке автомобиля, по причине предъявления им денежных средств монетами, тем самым отказав в заключении публичного договора. Кроме того, истцу не предоставили книгу жалоб и предложений, в которую он намерен был внести запись о случившемся. В результате он был вынужден покинуть заправочную станцию, не заправив автомобиль. По дороге у транспортного средства закончилось горючее и он был вынужден с емкостью для жидкости идти пешком до следующей заправочной станции. В его машине оставались ожидать супруга и годовалый ребенок. Из-за действий работника заправочной станции ООО «Арго» (неуважительного отношения к потребителю, отказ принять денежные средства) он испытал нравственные страдания.

Представитель ООО «Арго» Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец добровольно отказался от получения услуги, потребовав возврата переданных денежных средств - монет мелкого достоинства (по 50 копеек, по 1 и 2 рублям), в связи с чем публичный договор не заключен. На заправочной станции не было книги жалоб и предложений, поэтому юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику до суда с какими-либо претензиями. Расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Статьями 19, 46 Конституции РФ определено, что все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правилами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закона, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ООО «Арго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ. за №, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № №, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. основным и дополнительным видом деятельности ООО «Арго» является розничная торговля моторным топливом.

Как следует из объяснений истца Б.И.И. ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 30 минут, находясь на автозаправочном комплексе по адресу: г. Пенза, ..., принадлежащей ООО «Арго», сотрудником данной организации ему было отказано в продаже топлива, по причине предоставления денежных средств мелкого достоинства (монетами). В связи с чем, Б.И.И. был лишен возможности заправить свой автомобиль топливом, для дальнейшего движения.

В связи получением отказа в заключении публичного договора, истец предложил работнику ООО «Арго» предоставить ему книгу жалоб и предложений. Данная просьба была отклонена по причине отсутствия книги в помещении автозаправки.

Указанные обстоятельства в части не предоставления книги жалоб и предложений не оспаривались представителем ответчика, подтверждены показаниями свидетеля Б.Ж.Д. (супруги истца), которая пояснила, что она совместно с истцом и годовалым ребенком заехали на заправку по причине окончания топлива в машине. Она осталась с сыном в машине, а супруг направился к оператору оплатить бензин. Из-за жары было открыто окно автомобиля и ей было слышно, как оператор отказала супругу в заправке автомашины, в связи с предъявлением им денежных средств мелкого достоинства (монетами). Между ними возник конфликт. В последующем истец вернулся в машину и они продолжили движение. Однако вскоре они совершили вынужденную остановку на дороге по причине отсутствия топлива. Супруг направился с емкостью для жидкости на ближайшую заправку. Все это вызвало раздражительность, неудобства и переживания истца.

Показания данного свидетеля, судом признаются достоверными, последовательными, не противоречащами материалам дела, объяснениям истца.

Кроме того, по факту нарушения прав потребителя, Б.И.И. обратился с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Пензенской области и прокуратуру Пензенской области.

По результатам внеплановой проверки, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Пензенской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ. о признании руководителя ООО «Арго» С.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14, 15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что подтверждается материалами административного дела, обозревавшегося в судебном заседании.

Объяснения истца Б.И.И. суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют объяснениям, изложенным им при проведении проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Пензенской области в отношении ООО «Арго».

Напротив показания свидетеля И.Л.И. суд оценивает критически, так как они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться доказательством отказа истца от заключения публичного договора.

Свидетель пояснила, что работает оператором ООО «Арго» и ей производились действия по предоставлению услуги истцу. Им предоставлены денежные средства 2-3 купюры бумажными десятками, а остальные мелочью по 50,10 копеек, 1 и 2 рубля. В связи с чем ему было сообщено, что пока она их не пересчитает, бензин не будет отпущен. Истец стал нервозно себя вести и спросил: «Что Вы не будите их брать?». Затем потребовал возврата денег, вернулся к машине, а в последующем стал изучать информацию потребителя, размещенную с правой стороны здания, что-то выкрикивал при этом. С просьбой предоставить книгу жалоб и предложений он не обращался.

Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет прийти суду к выводу, что истец Б.И.И. как потребитель изъявил желание на заключение публичного договора, передал продавцу денежные средства в виде банкнот и монет Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, являющиеся платежными средствами РФ, на приобретение топлива. Однако другой стороной договора (продавцом) было отказано в приобретении покупателем товара (отказ в приеме монет в качестве платы за товар).

Кроме того, отсутствием книги жалоб и предложений, которую все предприятия розничной торговли обязаны вести в соответствии с приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 № 346 «Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», также были нарушены права потребителя, лишенного возможности записать жалобу на действия работника ООО «Арго».

Таким образом, отказом ответчика в заключении публичного договора по приобретению топлива для автомашины и не предоставлением книги жалоб и предложений, нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что действия ответчика имеют противоправный характер, ими были причинены нравственные переживания истцу: несвоевременное получение услуги, возникшие в последующем неудобства в пути (закончился бензин), оставление малолетнего ребенка с супругой в автомобиле на дороге для дальнейшей заправки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арго» в счет компенсации морального вреда истцу 2 000 рублей.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с тем, что требования Б.И.И. о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арго», нарушившим ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в доход бюджета г. Пензы в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 2 000 рублей, в сумме 1000 рублей (2 000 : 50%).

Довод представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оценивает критически, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться за восстановлением нарушенного права либо непосредственно к исполнителю услуги, либо в суд. Досудебный порядок урегулирования спора специальным законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования Б.И.И. основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, которая складывается из неимущественного требования, размер которого определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Б.И.И. в судебном разбирательстве представляла Иванова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт передачи денежной суммы Ивановой С.В. за оказание юридической помощи, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..

Исходя из размера оказанной помощи представителем истцу, участия ее при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, фактически подтвержденных расходов по оплате ее услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Арго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Необходимыми расходами суд признает расходы истца по выдаче доверенности его представителю Ивановой С.В. в размере 600 рублей. Они документально подтверждены справкой нотариуса г. Пензы Майборода Л.Н. от ДД.ММ.ГГ., квитанцией №серия НВ 000993. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу Б.И.И. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - расходы по оставлению доверенности.

Взыскать с ООО «Арго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арго» в доход бюджет г. Пензы штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Судья: ***

***