Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее по тексту ООО «Ларец») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, утверждая при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларец» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 была принята в ООО «Ларец» на должность продавца-консультанта с оплатой труда согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларец» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной ответственности согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Приказом «О проведении ревизии» генерального директора ООО «Ларец» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с работы ФИО1 и приемом на работу ФИО7 было назначено производство ревизии товарно-материальных ценностей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с проверкой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта «О результатах инвентаризации и удержания с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам инвентаризации произведенной в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с проверкой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача пяти единиц ювелирных изделий: браслета золотого БН 240А2-А51 19 стоимостью 3160 рублей; серег серебряных 220-029А стоимостью 656 рублей; браслета золотого БР250СА6-А51 17 стоимостью 4533 рубля; цепи золотой 806027П-50 р.50 стоимостью 8265 рублей; цепи золотой СС-1-200 р.55 стоимостью 10930 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача допущенная по вине ФИО1 и ФИО4 в размере 2124 рублей из-за продажи неправильно оцененного золотого кольца. Общая сумма причиненного ООО
«Ларец» со стороны ФИО1 ущерба составила: 20 347 рублей 80

копеек (19 280рублей 80 копеек +1062 рубля), который ответчица до настоящего времени не возместила работодателю.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.ст. 243, 244 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу вышеизложенного ООО «Ларец» просит суд взыскать с ФИО1 20 347 (двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек ущерба. Кроме этого ООО «Ларец» просит на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере семисот десяти рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере восьми тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме этого ФИО3 показал суду, что поступивший в магазин товар по накладным принимают продавцы, после чего помещают на хранение товар в сейф. Всего имеется один ключ от сейфа, который продавцы передают друг другу по сменам, в силу чего никто посторонний допуска к сейфу не имеет. Поэтому сложившаяся недостача произошла по вине ФИО1 Продавцы не передают оставшийся товар по списку друг другу. После каждой смены они передают друг другу деньги за проданный товар и отчет по проданному за смену товару. В силу чего недостача товара была обнаружена только после проведения инвентаризации.

В организации существует две группы накладных, отражающих стоимость товара, поступающего и реализуемого в ООО «Ларец». В первой группе накладных отражена стоимость закупки товара у производителя, данная группа накладных не передается продавцам, а хранится в бухгалтерии. Бухгалтерия производит переоценку поступивших товарно-материальных ценностей с учетом произведенных затрат, выплат по арендной плате и получения прибыли, а затем издает акт о произведенной переоценке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым устанавливаются цены, по которым товар и должен быть реализован. Последняя группа накладных передается продавцам для реализации товара. По итогам инвентаризации составляется сличительная ведомость по каждой единице товара и Акт о результатах проведения инвентаризации. Сличительные ведомости -промежуточный документ, который составляется на основе первой группы накладных и отражает цену закупки товара. Акт о результатах проведения инвентаризации составляется на основе второй группы накладных, и отражают цену, по которой товар должен быть реализован с учетом его переоценки. Так как продавцы являются материально ответственными лицами и несут полную материальную ответственность, то они обязаны возместить работодателю сумму ущерба, указанную в Акте о результатах проведения инвентаризации, то есть в ценах реализации товара. В сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ отражены цены производителей, по которым ООО «Ларец» закупало товар, а в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ отражены цены, по которым данный товар должен был быть реализован. Так как в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, перерасчетом, приемом, сдачей и перемещением ценностей, - приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, она обязана возместить не только реальный ущерб -стоимость товара по закупочной цене, но и упущенную выгоду. Поэтому в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба рассчитана исходя из цен, по которым товар должен был быть реализован.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме и по делу пояснила, что она работала в ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не может отвечать за недостачу, сложившуюся в ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ и недостача сложилась уже после её увольнения. К пропаже цепочки СС-1-200 р.55 стоимостью десять тысяч девятьсот тридцать рублей она не имеет никакого отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 без документального оформления и денег передала цепочку бывшей работнице ООО «Ларец» ФИО6 В журнале записи продаж была сделана соответствующая запись об этом. Кроме этого по результатам инвентаризации, проводимой в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма ущерба в размере 27 544 рубля и также составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного ущерба составляет 12 883 рубля, разница сумм в указанных документах подтверждает фальсификацию суммы исковых требований. Иск не подлежит удовлетворению и потому, что Акт «О результатах инвентаризации и удержания с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь одним генеральным директором ООО «Ларец», что нарушает требования закона, так как отсутствуют подписи всех продавцов, проводивших инвентаризацию. К неправильным итогам инвентаризации могло привести и то, что в период проведения инвентаризации в соответствии с законодательством торговая деятельность организации должна была быть прекращена, однако ООО «Ларец» в период проведения инвентаризации осуществляло торговлю ювелирными изделиями.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она является исполнительным директором ООО «Ларец». Инвентаризация проводимая ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяла период работы с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 и приемом на работу ФИО7 и после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстративно покинула своё рабочее место, бросив ключи. С приказом о проведении ревизии от 03 августа 2010 года в день издания приказа были ознакомлены все работники ООО «Ларец» в том числе и ФИО1 По результатам инвентаризации была установлена недостача пяти единиц ювелирных изделий: браслета золотого БН 240А2-А51 19, серьг серебряных 220-029А, браслета золотого БР250СА6-А51 17, цепи золотой 806027П-50 р.50, цепи золотой СС-1-200 р.55. По факту недостачи ювелирных изделий, обнаруженных в результате инвентаризации были составлены сличительные ведомости и изданы Акт о результатах инвентаризации и Приказ об результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя работники ООО «Ларец» выполняют работы когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, -письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и работниками заключено не было, а были заключены договора о полной индивидуальной ответственности. Доказательств тому, что недостача произошла по именно по вине ФИО1 работодателем не установлено. Однако в силу того, что она выполняла работу с другими работниками в условиях когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, ФИО1 и должна отвечать вместе с другими продавцами, несмотря на то, что письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключено не было.

Третьи лица по делу ФИО4 и ФИО8 по делу показали, что поступивший в магазин товар по накладным принимают продавцы, после чего помещают его на хранение в сейф. Всего имеется один ключ от сейфа, который продавцы передают друг другу по сменам, никто посторонний допуска к сейфу не имеет. Руководитель ООО «Ларец» в их-продавцов присутствии имеет доступ к сейфу, открывает его, продает товар. Однако недостач после ее работы никогда не возникало. Они все продавцы работают единым коллективом и вся работа построена на доверии друг другу. В силу чего они - продавцы не передают оставшийся товар по списку друг другу, да и перепроверить наличие всех товарно-материальных ценностей в сейфе после каждой смены очень сложно и поэтому после каждой смены они передают друг другу деньги за проданный товар и отчет по проданному за

смену товару. В силу вышеизложенного недостача ювелирных изделий может быть была обнаружена только после проведения инвентаризации. ФИО4 и ФИО8 так же показали суду, что согласно приказа директора ООО «Ларец» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и инвентаризация работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация, проводимая с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ, началась ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ФИО1 поругавшись с руководством демонстративно покинула свое рабочее место, бросив ключи, мотивируя свой уход тем, что по закону ей положен отпуск, и впоследствии больше не вышла на работу. Руководство ООО «Ларец» неоднократно пыталось связаться с ФИО1, но та не отвечала на телефонные звонки. Поэтому инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО1 Во время инвентаризации они сверяли наличие товарно-материальных ценностей, которые числятся по ведомостям и накладным, с фактически имеющимся в наличии у ООО «Ларец» товаром. Во время проведения инвентаризации в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали торговать товарно-материальными ценностями. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 27 544 рубля. Будучи материально ответственными лицами они свою часть недостачи в размере 4131 рубль с каждой признали и данные суммы работодателем с них удержаны. Свидетель ФИО4 так же показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она без документов и денег по поручению руководителя организации передала золотую цепочку СС-1-200 р.55 стоимостью 10930 рублей ФИО6 Деньги за цепочку ФИО6 обещала внести позже, расписку не дала.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Ларец» с момента его открытия (декабрь 2005 года) до 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ей никто ничего в ООО «Ларец» не передавал и она не покупала в обществе золотую цепочку СС-1-200 р.55 стоимостью 10 930 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно копиям трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции продавца непродовольственных товаров следует, что между работодателем ООО «Ларец» и работником ФИО1 были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник обязуется, в том числе, квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором; а также работник, занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, пересчетом, приемом, сдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать сумму допущенных по его вине недостач.

Суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Ларец» и ФИО1 заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку должность продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утверждённого постановлением от 31Л2.2002 года № Министерства труда и социального развития РФ зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. (п.З).

Согласно накладных на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ювелирных изделий в магазинах ООО «Ларец» по реализации составляет: браслета БН240А2-А-51 19 - 2846 рублей, серег 220-029 «а» - 656 рублей, браслета БР250СА6-А-51 17 - 4533 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 8265 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 10215 рублей.

Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от

ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №П-0324-000016 от

ДД.ММ.ГГГГ; №П - 000536 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость
поставки в ООО «Ларец» ювелирных изделий составляет: браслета
БН240А2-А-51 19 - 1380,09 рублей, серег 220-029 «а» - 328 рублей, браслета
БР250СА6-А-51 17 - 2266,30 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 4130,89
рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 5105,06 рублей.

В силу ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации обязательно: в том числе при смене материально ответственных лиц;

В соответствии с приказом «О проведении ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 и приемом на работу ФИО7 была назначена ревизия ювелирных изделий. Сроки проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись ознакомлены: ФИО4. ФИО7, ФИО1, ФИО8

Из Акта «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от 14

августа 2010 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ювелирных изделий, выявлена недостача в количестве пяти единиц: браслет БН240А2-А-51 19 стоимостью 2846 рублей, серьги 220-029 «а» стоимостью 656 рублей, браслет БР250СА6-А-51 17 стоимостью 4533 рубля, цепь 8060270П-50 р.50 стоимостью 8265 рублей, цепь СС-1-200 р.55 стоимостью 10215 рублей. Согласно акта переоценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость браслета БН240А2-А51 19 составляет 3160 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 10930 рублей. Общая сумма недостачи составила 27544 рубля 00 копеек и должна быть удержана в процентов соотношении от суммы недостачи в течение одного месяца с ФИО4 15% - 4131 рубль 60 копеек; с ФИО1 70% - 19280 рублей 80 копеек; с ФИО8 15% - 4131 рубль 60 копеек.

Из Приказа «Об результатах инвентаризации и удержания недостач с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 03 августа по 14 августа была проведена инвентаризация ювелирных изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в количестве 5 единиц на сумму 27544 рубля. Выявленная недостача должна быть покрыта за счет материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО8 в процентном соотношении согласно акта. С приказом под роспись ознакомлены: ФИО4, ФИО8

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ :

сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных;

в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

- суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации
товарно-материальных ценностей № составленной после

инвентаризации произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача: 1)цепи 806027ОП-50 р. 50 оцененной в 4130, 89 рублей 2) цепи СС-1-200 р.55 оцененной в 5101,06 рублей.

В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составленной после инвентаризации произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача: 1) браслета БН240А2-А51 19 оцененного в 1380,09 рублей, 2) браслета БР250СА6-А51 17 оцененного в 2266,30 рублей.

В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составленной ДД.ММ.ГГГГ - при инвентаризации установлена недостача: 1) 220-029 «а» серьги оценённые в 328 рублей.

Пунктом 2.5 Положения о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержденных гендиректором ОООО «Ларец» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответственное лицо должно создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные в приказе о поведении инвентаризации сроки, вместе с тем приостановка деятельности структурных подразделений (розничная торговля в магазине) в связи с проведением инвентаризации не допускается.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - при длительном проведении инвентаризации, в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя, ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что установленное обстоятельство в том числе и на основании книги регистрации реализации ювелирных изделий о том, что во время проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась торговля ювелирными изделиями - производилось в соответствии с требованиями закона. Добытые и изученные судом доказательства, в том числе показания сторон, третьих лиц, свидетелей и материалы дела позволяют суду придти к выводу, что производимая во время инвентаризации торговля товарно-материальными ценностями не связана со сложившейся недостачей в ООО «Ларец».

Доводы ответчицы ФИО1 что она в проверочный период не работала, инвентаризация производилась в ее отсутствие и итоговые документы проверки подписала только один руководитель организации опровергаются добытыми и изученными судом доказательствами. Так в проверяемый инвентаризацией период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. С Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись, но согласно показаний других продавцов бросила ключи и от участия в производстве отказалась. Изученные в судебном заседании сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, подписаны всеми участвующими в инвентаризации должностными лицами.

Совокупность собранных и изученных доказательств позволяет суду придти к выводу, что инвентаризация произведена в соответствии с требованиями закона и по данным бухучета в ООО «Ларец» сумма недостающих по данным инвентаризации ювелирных вещей составляла: браслета БН240А2-А-51 19 - 1380,09 рублей, серег 220-029 «а» - 328 рублей, браслета БР250СА6-А-51 17 - 2266,30 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 4130,89 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 5105,06 рублей.

В соответствии со статьёй 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статья 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России за №н от ДД.ММ.ГГГГ - суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов.

Таким образом, по какой бы стоимости не учитывались товары в бухгалтерском учёте для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостачи товаров в бухгалтерском учёте оцениваются только по фактической себестоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» - Имущество, приобретенное организацией за плату, оценивается путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Согласно п. 23 Положения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Следовательно недостача может быть взыскана в размере рыночной стоимости, утраченного товара, но не ниже себестоимости товара, определяемой по данным бухгалтерского учета ( цена закупки плюс транспортно-заготовительные расходы), при этом взыскание с работников дополнительно торговой наценки, установленной в организации, действующим законодательством не допускается. Таким образом, по какой бы стоимости не учитывались товары в бухгалтерском учёте для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостачи товаров в бухгалтерском учёте оцениваются только по фактической себестоимости.

Под рыночной ценой в соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

В п.г.т. имеется три небольших магазина торгующих ювелирными изделиями, одним из которых является магазин ООО «Ларец», который успешно конкурирует на местном рынке. В силу чего наиболее вероятные цены, по которой ювелирные изделия могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции - это те цены которые сложились по реализации в ООО «Ларец», т.е. эти цены и являются рыночными.

Приказом «Об определении торговой наценки для ювелирных изделий» от января 2010 года генерального директора ООО «Ларец» установлено, что при определении розничной стоимости ювелирных изделий для торговли в магазинах ООО «Ларец» применять торговую наценку в виде коэффициента по следующей формуле: закупочная цена X коэффициент наценки = розничная цена. Этим же приказом установлен коэффициент торговой наценки для ювелирных изделий в размере -2.

Из вышеизложенного документа следует, что в ООО «Ларец» : Цена реализации = закупочная цена умножить на 2.

Исходя из представленных ООО «Ларец» суду документов следует, что в июле 2010 года в ООО «Ларец» имелась выручка в 279 тыс. рублей при расходах в 250,3 тыс. рублей в том числе 3 тыс. рублей налоги, с финансовым результатом 28,7 тыс. рублей. В рыночную стоимость, утраченного в ООО «Ларец» товара в силу ранее указанного законодательства не могут входить торговые наценки и уплаченные налоги в размере 31,7 тыс. рублей, что составляет 11,4 % от стоимости всей выручки. В Акте о результатах инвентаризации и удержании ее с виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказе по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, установленная в результате инвентаризации, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверки периода работы ООО «Ларец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - указана с учетом торговой наценки и стоимости налогов. В силу вышеизложенного данная сумма недостачи, установленная при данной инвентаризации, должна быть уменьшена на 11,4%.

В соответствии со статьями 242ТК РФ

- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.ст. 243 п.2, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу временного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что продавец ФИО4 по указанию руководителя ФИО5 передала покупателю без документов и денег золотую цепочку СС-1-200 р.50 стоимостью 10930 рублей. В силу того, что вины ФИО1 в данной сумме недостачи нет, она не может отвечать по исковым требованиям в данной части.

В судебном заседании, в том числе согласно показаний ответчицы и третьих лиц установлено, что продавцы работали по парам, при этом каждый из продавцов два дня подряд работал, а третий день отдыхал, т.е. они работали вместе друг с другом по очереди. Судом так же установлено, что продавцы при приемке и сдаче смен не осуществляли снятие остатков, не вели индивидуальный учет товарно-материальных ценностей передаваемых друг другу по сменам. В силу чего суд приходит к выводу, что недостача, установленная в результате инвентаризации, произведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложилась по вине всех трех продавцов: ФИО4, ФИО1 и ФИО8 Причем все продавцы работали и находились на рабочем месте одинаковое время и выполняли одни и те же функции, что позволяет суду придти к выводу, что в установленной инвентаризацией недостачи они виноваты в одинаковой степени все трое. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что за сложившуюся недостачу с учетом заключенных продавцами договоров о полной материальной ответственности, они должны отвечать в равных частях.

По факту недостачи в ООО «Ларец» никакие процессуальные решения правоохранительными органами не принимались.

Из представленных суду доказательств следует, что недостача по вине продавцов составила 27544,00 рубля. За вычетом 10930 рублей - стоимости цепочки в недостачи которой вины ФИО1 нет, сумма недостачи составляет 16614 рублей = 27544-10930; 11,4% ( вычет торговой наценки и расходы на налоги) от 16614 рублей - составляет 1894,7 рублей; 16614-1894,7 = 14719,3 рублей - это рыночная стоимость недостачи, сложившаяся по вине продавцов ООО «Ларец».

14719,3 : 3 = 4906,5 рублей - размер недостачи подлежащий возмещению с ФИО1 в пользу ООО «Ларец» по недостаче, обнаруженной в результате инвентаризации, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом «О возмещении недостачи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ продано кольцо артикул 1-1037 вес 5,70 грамма на сумму 7638 рублей, однако согласно Акта переоценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца составляет 10064 рубля, недостача составила 2124 рубля. Данная сумма должна быть удержана в равных долях с заработной платы за июль 2010 года в размере 1062 рубля с ФИО1 и ФИО4

Что касается возмещения недостачи по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то здесь суд делает вывод, что возмещению подлежит: ( 10064 -(11% от 10064) -7638 ): 2= 639,35 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Ларец» в счет возмещения ущерба подлежит: 5545, 85 рублей

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку в пользу ООО «Ларец» удовлетворены исковые требования в размере 5545,85 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит частичному удовлетворению с ФИО1 в пользу ООО «Ларец» в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, порядка и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ларец» о возмещении с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - пять тысяч пятьсот сорок пять рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» одну тысячу рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» четыреста рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Брянский областной суд через Погарский районный суд.

Судья

О.М. Лаптейков