Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2011 года Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснил, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком. На момент проведения аттестации занимал должность главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. 09 августа 2010 года была проведена аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности гражданской службы и понижен в должности. С решением аттестационной комиссии они не согласны, поскольку аттестация на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушением закона, а именно: уведомление о проведении аттестации было доведено до его сведения менее чем за один месяц, отзыв на него был представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели, при этом отзыв был подписан не руководителем Управления Вороновым, а его подчиненными работниками, они полагают, что в случае утверждения отзыва руководителем управления Вороновым, он бы имел бы либо положительную оценку, либо отрицательную. При положительной оценке, члены аттестационной комиссии, находясь в подчинении Воронова, не смея возражать, приняли бы решение в его пользу, т.е. пришли бы к выводу, что он соответствует занимаемой должности, при отрицательной оценке его деятельности в указанной выше должности – истец бы имел возможность в целях защиты своих прав и законных интересов подготовиться к аттестации более тщательно, подготовить дополнительные документы по своей деятельности, и быть готовым к любым вопросам. Положительным отзывом, утвержденным в нарушении закона подчиненными работниками руководителя управления, работодатель фактически ввел его в заблуждение, в результате чего истец не был готов к вопросам, задаваемыми членами аттестационной комиссии при проведении аттестации. Более того, истца не ознакомили заранее с перечнями вопросов, которые должны были задаваться ему при проведении аттестации. В отзыве указаны сведения за пять месяцев, из которых он 70 суток находился на больничном, затем в отпуске. Состав аттестационной комиссии был неправомочным. Фактически члены комиссии заранее до заседания не были утверждены в установленном порядке, приказы об изменении состава аттестационной комиссии были изготовлены после подачи искового заявления, в ходе судебного разбирательства у судьи Гончиковой, когда они начали требовать предоставить приказы в суд, следовательно, все приказы были сфальсифицированы ответчиком. Об этом свидетельствует тот факт, что работодатель заранее эти приказы не доводил до истца, как это требует положения ст. 22 Трудового кодекса РФ. Более того, в состав аттестационной комиссии не было независимых экспертов – специалистов по вопросам, связанных с гражданской службой, а были приглашенные работники с других организаций, которые фактически находились в подчинении руководителя Управления Воронова, который за несколько дней до заседания аттестации оказывал давление на членов аттестационной комиссии с целью, чтобы истец не прошел аттестацию. Об этом истцу известно от одного члена комиссии, фамилию которого истец не желает раскрывать суду. Более того, при заседании комиссии присутствовали специалисты с других организаций в количестве трех человек, тогда как их должно было быть 4 человека, об этом указано в определении судебной коллегии по гражданским делам. Более того, были указаны персональные данные приглашенных специалистов, хотя эти данные не должны были быть указаны. Проведение аттестации было назначено на 10 августа 2010 года, а провели его 09 августа 2010 года, что также является нарушением законодательства по требованиям о проведении аттестации. Более того, 09.08.2010 года проводили аттестацию работников Улан-Удэнского отдела рыбоохраны, после того, как появился работник прокуратуры Магомедов, эту аттестацию прервали и срочно вызвали на аттестацию истца. Поэтому на заседании аттестационной комиссии присутствовал заместитель природоохранного прокурора Магомедов, который задавал вопросы по применению административного законодательства. Именно его присутствие, задаваемые им вопросы, претензии к его деятельности оказали давление на членов аттестационной комиссии. После того, как объявили результаты аттестации, Магомедов сразу же ушел. При проведении аттестации секретарем была назначена ФИО15, предоставленный приказ от 09.08.2010 года о назначении ФИО15 секретарем аттестационной комиссии также подделан ответчиком, т.е. изготовлен к проведению этого судебного заседания. В нарушении закона, ФИО15 как член аттестационной комиссии не должна была быть избрана секретарем аттестационной комиссии, более того, будучи назначенная секретарем ФИО15 при его аттестации принимала участие в голосовании, хотя она не должна была голосовать. Кроме того, истец с должностным регламентом на должность, который занимал истец при проведении аттестации, не был ознакомлен. Практически, провели аттестацию по должности, на которой не было должностного регламента. Аттестационная комиссия не учла того, что отдел, который руководил истец, не был материально обеспечен, не было техники, инвентаря. А аттестационном листе нет ни одного замечания от членов аттестационной комиссии по его работе, хотя эти замечания должны были быть указаны в этом документе. Весь ход проведения аттестации - вопросы, ответы -должны были быть отражены в протоколе, однако, этого не сделано, имеющиеся приложения к аттестационному листку не является протоколом судебного заседания, более того с этим приложением истец не был ознакомлен. В примечании к аттестационному листу в нарушении требований закона должны были быть указаны все замечания членов аттестационной комиссии, однако эти замечания и претензии к истцу по поводу его деятельности на гражданской службе не указаны. Просили суд учесть, что истец ранее до трудоустройства к ответчику занимал руководящие должности, при этом не имел никаких замечаний по работе, как и не имел их по своей работе, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Предоставленный отзыв был в целом положительный. Сравнительный анализ сведений о работе за 2008 г., 2009 г. свидетельствует о значительном улучшении работы возглавляемого отдела истцом. Полагали, что решение аттестационной комиссии является немотивированным и ничем не обоснованным, вынесено оно с нарушением законодательства, в связи с чем является незаконным, как и незаконным приказ о понижении его в должности, изданный на основании оспариваемого решения аттестационной комиссии. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 05 августа 2008 года истец был принят к ним на работу в качестве старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Бурятия, 21 января 2009 года с ним заключено дополнительное соглашение о том, что он занимает должность главного государственного инспектора – начальника Северобайкальского межрайонного отдела охраны и рационального использования водных биологических ресурсов. В связи с внесением изменений должностей по Управлению его должность была переименована в главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, в связи с чем с ним также было заключено дополнительное соглашение. Фактически должностные обязанности в связи с изменением наименования его должности не изменились. На должность истца, по которой была проведена аттестация, должностной регламент был разработан и истец был с ним ознакомлен. Они не согласны с доводами истца о нарушении порядка проведения аттестации. Аттестация работников Ангаро-Байкальского территориального управления была предусмотрена по графику приказом по управлению от 29 января 2010 г. № к на апрель-май 2010 г., в отношении ФИО1 – на 6 мая 2010 г. В дальнейшем, в связи с отсутствием денежных средств на проезд работников с районов, сроки аттестации в отношении истца переносились: приказом от 11 марта 2010 г. №к – на 20 июля 2010 г., приказом от 15 июля 2010 г. №к на 10 августа 2010 г. Аттестация проведена на день раньше запланированного срока - 9 августа 2010 г. с учетом отдаленного проживания истца и с его согласия. При этом, истец со всеми приказами о переносе срока аттестации истец был извещен под роспись в связи с чем нарушений в этой части не было. Отзыв на истца был изготовлен в установленные сроки, то обстоятельство, что отзыв был подготовлен не непосредственным руководителем управления, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку отзыв был положительный. Комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности не в связи с тем, что отзыв был положительный, а в связи с тем, что он фактически не обладал знаниями в области административного законодательства, хотя он как руководитель Северобайскальского отдела должен был знать это законодательство. Знание административного законодательства является обязательным для должности, которую занимал истец. Также они не согласны с доводами о неправомочности состава аттестационной комиссии. Состав аттестационной комиссии менялся, об этом издавались соответствующие приказы. В обязанности работодателя ознакамливать истца с приказами об изменении и состава комиссии не входило. Ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает ознакамливать с локальными актами, непосредственно работников по вопросам, касающихся трудовых отношений. Доводы о том, что приказы были сфальсифицированы ничем не подтверждены. В состав аттестационной комиссии независимые эксперты были включены. Из 14 членов комиссии – 6 человек были приглашены в качестве независимых экспертов с других организаций. На заседании комиссии присутствовало 3 независимых экспертов из 10 членов аттестационной комиссии, что составляло более четверти состава комиссии. Полагали, что состав комиссии являлся легитимным, правомочным принимать соответствующие решения. В этой части они не согласны с определением судебной коллегии. Заместитель природоохранного прокурора на аттестации не присутствовал, никакие вопросы ему не задавал. При проведении аттестации секретарем была назначена ФИО15 приказом от 09.08.2010 года, так как назначенная секретарь накануне перед аттестацией сломала ногу и находилась на больничном. С аттестационным листом и приложением истец был ознакомлен. Просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на момент проведения аттестации, имевшее место 09 августа 2010 г. занимал должность государственной гражданской службы - главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство) (далее – Управление).

9 августа 2010 г. проведена аттестация в отношении истца и решением аттестационной комиссии он признан несоответствующим занимаемой должности. На основании данного решения он приказом Управления от 10 августа 2010 г. №к понижен в должности гражданской службы - на должность государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения аттестации и на принятие незаконного решения членами аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьёй 48 Федерального закона от 27.07.2004г. №79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) и Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ №110 от 01.02.2005г. (далее по тексту – Положение).

Суд не соглашается с доводами, что проведение аттестации были проведено неправомочным составом.

Состав аттестационной комиссии был утвержден приказами Управления от 1 апреля 2009 г. № к., от 29.01.2010 г. №к, от 03.08.2010 г. №к. Действительно, состав аттестационной комиссии изменялся в связи с исключением членов комиссии и включением в нее других граждан в качестве членов комиссии. Такие действия вышеуказанным Законом и Положением не запрещены.

Доводы о том, что истца должны были ознакамливать с приказами об исключении членов аттестационной комиссии и включением новых членов со ссылкой на ст. 22 Трудового законодательства РФ не состоятельны.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает в числе иных обязанностей работодателя необходимость знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Издаваемые приказы об исключении членов аттестационной комиссии и включении новых членов непосредственно не связаны с его трудовой деятельностью и поэтому у ответчика не было обязанности ознакамливать ФИО7 с этими приказами. Кроме того, ни Законом, ни Положением, устанавливающим порядок проведения аттестации, не предусмотрена обязанность ознакомления гражданских служащих с приказами об изменении состава аттестационной комиссии.

Доводы стороны истца о фальсификации приказов от 29.01.2010 г. №к, от 03.08.2010 г. №к, которыми изменялся состав аттестационной комиссии являются бездоказательственными.

В обоснование данных доводов суду не представлено ни одного доказательства.

На момент проведения аттестации ФИО1 аттестационная комиссия состояла из 14 человек, шестеро из которых являлись приглашенными специалистами, остальные – служащими Управления.

При проведении аттестации истца присутствовало 10 человек, трое из которых являлись приглашенными специалистами.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 10 в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Анализ вышеуказанной нормы свидетельствуют, что к независимым экспертам относятся и представители научных и образовательных учреждений, и представители других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов.

Следовательно, присутствовавшие трое членов аттестационной комиссии ФИО6, ФИО16 и ФИО8 являлись независимыми экспертами.

Аттестационная комиссия правомочна проводить аттестацию, если присутствует не менее двух третей ее членов (п. 18 Положения).

От общего числа членов аттестационной комиссии в количестве 14 человек две треть составляет 10 человек.

От числа присутствовавших членов аттестационной комиссии 10 человек - 3 человека должны были быть независимыми экспертами.

Ни Закон, ни Положение, указанные выше, не содержит требований о необходимости присутствия на заседании аттестационной комиссии независимых экспертов от количества членов аттестационной комиссии по списку, а лишь содержит нормы о правомочии аттестационной комиссии, если присутствует не менее двух третей ее членов. По смыслу закона на заседании аттестационной комиссии должны были присутствовать независимые эксперты в количестве не менее одной четверти от числа присутствовавших ее членов.

Доводы стороны истца о том, что среди членов аттестационной комиссии не было приглашенных представителей научных образовательных учреждений являются не состоятельными. По смыслу п. 10 ст. 48 Федерального закона, указанного выше, можно приглашать в качестве независимых экспертов – не только представителей научных организаций, но и представителей других организаций.

То обстоятельство, что ФИО6, ФИО16 и ФИО8 были приглашены из других организаций, стороной истца не оспаривалось.

Соответственно, аттестационная комиссия была правомочна проводить аттестацию.

Также судом проверены доводы стороны истца об ознакомлении с проведением аттестации менее чем за месяц до его проведения.

В соответствии с п. 7 п.п. «б» Положения для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа об утверждении графика проведения аттестации.

Согласно п. 10 Положения график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Эти требования ответчиком были соблюдены.

Так, график проведения аттестации гражданских служащих Управления был утвержден приказом №к от 29 января 2010 г..

Согласно данного графика аттестация истца была запланирована на 6 мая 2010 г., затем сроки проведения аттестации переносились на 20 июля 2010 года, затем на 10.08.2010 года (приказы от 11 марта 2010 года, от 15 июля 2010 года). При этом, Кувшинов был ознакомлен как с графиком проведения аттестации по Управлению, так и с приказами о перенесении сроков аттестации.

Соответственно доводы стороны истца, что истец был ознакомлен с проведением аттестации менее чем за месяц до ее проведения не состоятельны.

Действительно, аттестация ФИО7 была проведена 9 августа 2010 г.

В этой части представители ответчиков дали пояснение, что аттестация была проведена досрочно с согласия ФИО7, поскольку это было связано с отдаленностью его проживания.

Каких-либо заявлений от ФИО7 в ходе заседания аттестационной комиссии о несогласии с датой проведения аттестации, не поступало. Напротив его присутствие на заседании аттестационной комиссии свидетельствует, что он выразил согласие на ее проведение.

Соответственно, проведение аттестации с согласия истца и в его присутствии, заранее извещенного о дате проведения аттестации, не нарушает права и законные интересы аттестуемого лица.

Также суд не принимает доводы стороны истца о допущенных нарушениях при составлении и подписании отзыва, представленного в аттестационную комиссию.

В силу Положения (п. 12) подготовка необходимых документов для проведения аттестации гражданского служащего предусматривает составление на него непосредственным руководителем мотивированного отзыва об исполнении аттестуемым должностных обязанностей за аттестационный период. Такой отзыв в аттестационную комиссию представляется не позднее чем за две недели до начала аттестации. Отзыв подписывается непосредственным руководителем аттестуемого и утверждается вышестоящим руководителем.

Отзыв был составлен заместителем начальника отдела охраны ВБР и среды обитания ФИО9, утвержден заместителем руководителя Управления ФИО10 26 июля 2010 года, именно в день утверждения отзыва истец был ознакомлен с ним. Соответственно, с 26 июля 2010 года по 09 августа 2010 года прошло 15 дней. Следовательно сроки по ознакомлению с отзывом, предусмотренные п. 14 Регламента комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации … были соблюдены.

То обстоятельство, что отзыв был составлен и подписан не непосредственным руководителем, по существу не нарушает права и законные интересы истца.

После ознакомления с отзывом Кувшинов замечаний и предложений по отзыву не предъявлял ответчику, с ним был согласен.

Данные, указанные в отзыве не оспаривалось стороной истца и в суде.

Более того, в этой части было дано пояснение суду, что Кувшинов положительным отзывом был введен в заблуждение.

Между тем, по отношению к истцу и ФИО9 и ФИО10 являются руководителями и имели право составлять и утверждать отзыв.

Доводы стороны истца, что при утверждении отзыва с положительной оценкой начальником управления члены аттестационной комиссии, находясь в подчинении Воронова, не смея возражать, приняли бы решение в его пользу, являются необоснованными и предположительными.

В соответствии со ст. 48 данного федерального закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Заранее извещенным о дате проведения аттестации, занимая должность руководителя одного из подразделений Управления, истец должен был подготовиться к проведению аттестации как того поясняет сторона истца тщательно.

Более того, ознакомившись с отзывом за две недели до даты аттестации, зная о том, что отзыве указаны обстоятельства, связанные с предписанием Северобайкальского прокурора, применением дисциплинарного взыскания, истец должен был предвидеть вопросы от членов комиссии по административному законодательству РФ.

Доводы о том, что в отношении специалистов, приглашенных из других организаций были указаны персональные данные суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

При этом согласно ст. 2 федерального закона №- ФЗ целью издания настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

По существу указание должности и места работы в формировании аттестационной комиссии не является нарушением требований Указа Президента РФ от 01.02.2005 года №, поскольку ответчик должен был, создавая аттестационную комиссию, указать обстоятельства, свидетельствующие о привлечении независимых экспертов.

Что касается доводов стороны истца о том, что в протоколе нет самого хода проходившей аттестации, то данные доводы являются не состоятельными.

Согласно п. 21 Положения секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования.

Предъявленный протокол заседания аттестационной комиссии зафиксировал решение и результаты голосования.

Доводы стороны истца, что истец не был ознакомлен с приложением также суд не принимает во внимание, поскольку аттестационный лист предъявлен истцу для ознакомления и в нем в графе 8 «вопросы к государственному служащему и краткие ответы на них» имеется запись «см. приложение».

В приложении отражены вопросы к аттестуемому лицу и ответы.

С данным аттестационным листом истец ознакомлен. При этом каких-либо записей от имени истца о том, что он не был ознакомлен с приложением либо о том, что графа 8 не заполнена, не имеются.

Следовательно, истец был ознакомлен и с приложением.

Доводы о том, что в примечании должны были быть указаны все замечания членов аттестационной комиссии не обоснованны, поскольку действующее законодательство о проведении аттестации таких норм не содержит.

Доводы стороны истца о том, что должны были быть ответчиком разработаны основные критерии оценки служебной деятельности гражданского служащего при проведении аттестации также не основаны на законе. Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих такие нормы не содержит.

В этой части суд не усматривает нарушений, которые бы нарушали права и законные интересы истца.

Что же касается доводов стороны истца об оказании давления на членов аттестационной комиссии заместителем природоохранного прокурора Магомедовым, то данные доводы также были предметом судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей – членов аттестационной комиссии ФИО8, ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО16 ФИО15 присутствие Магомедова на заседании аттестационной комиссии не установлено.

Из показаний Воронова следует, что действительно, в эти дни заходил к нему Магомедов, но по другим вопросам.

В отношении доводов стороны истца по секретарю аттестационной комиссии установлено, что ранее назначенный секретарь аттестационной комиссии ФИО14 на момент проведения аттестации находилась на больничном, в связи с чем приказом Управления от 09 августа 2010 года временно ее обязанности были возложены на ФИО15, которая одновременно являлась членом аттестационной комиссии. В этой части суд не усматривает нарушений закона. Поскольку замена отсутствующего секретаря возможна и ни Федеральный закон, ни Положение не содержит запрета за замену постоянного назначенного секретаря аттестационной комиссии.

Доводы стороны истца о том, что секретарь не имела право принимать участие в голосовании являются не состоятельными.

Порядок формирования и правила определения состава аттестационной комиссии установлены статьей 48 Закона о госслужбе.

Аттестационную комиссию возглавляет председатель. В ее состав входит также заместитель председателя, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все они при принятии решения обладают равными правами (п. 9 Положения от 1 февраля 2005 г.).

Соответственно из смысла вышеуказанных норм, секретарь комиссии имеет право принимать участие в голосовании.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12. установлено, что она как секретарь аттестационной комиссии вела протокол заседания аттестационной комиссии путем печатания текста на ноутбуке. Вопросы и ответы были приложены к аттестационному листу, с которым истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что руководитель Управления Воронов оказывал давление на членов аттестационной комиссии также не подтверждены доказательствами.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы сторон истца о том, что ему не был предоставлен перечень вопросов, которые находились у членов аттестационной комиссии, являются не состоятельными. Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали аттестационную комиссию или работодателя государственного служащего давать до начала заседания аттестационной комиссии аттестуемым работникам перечень вопросов, которые должны были задаться членами аттестационной комиссии.

Таким образом, проверив доводы истца и его представителя в части порядка проведения аттестации, суд не находит оснований для вывода о допущенных при проведении аттестации нарушениях, повлекших ущемление прав истца.

В соответствии с п. 20 Положения по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

а) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В связи с этим, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности постановлено в пределах установленной компетенции комиссии и соответствует установленным п. 20 Положения видам решений.

Доводы стороны истца о необоснованности и немотивированности принятого решения также не могут быть приняты судом.

Как установлено выше, истец приказом от 19.12.2009 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина и у него имелись упущения по службе, изложенные в представлении Северобайкальской межрайонной прокуратуры, когда истцом допускались процессуальные нарушения при производстве дел об административных правонарушениях.

Стороной истца в суде данные обстоятельства не опровергались. Сам истец наложение дисциплинарного взыскания не оспаривал, равно как и представление прокурора.

Следовательно, отзыв содержал объективную характеристику его деятельности. То обстоятельство, что он нарушений трудовой дисциплины не нарушал, и проявил, как это указано в отзыве, инициативным, ответственным специалистом, пользуется заслуженным авторитетом и уважением, ранее занимал руководящие должности в других структурах, не свидетельствует о соответствии его занимаемой должности.

Должностной регламент, утвержденный руководителем Управления от 26 марта 2009 года прямо предписывает обязанность знать федеральные законы, иные нормативные правовые акты применительно к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.2) и руководствоваться ими в своей деятельности (п.3.1.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1.5), координировать и контролировать работу отдела (п. 3.1.17).

Между тем, из содержания отзыва следует, что фактически в нем были затронута деятельность ФИО7 с 2008 года, а не за пять месяцев, как это утверждает сторона истца. В нем указано, сколько подразделением под руководством истца было выявлено нарушений в 2008, 2009, 2010 годах, какие меры были приняты данным подразделением, какие проверки были проведены в отношении истца в 2009 году и результаты проверок. В частности указано, что за шесть месяцев 2010 года не выявлено нарушений, что ему было объявлено замечание по факту рассмотрения материалов об административном правонарушении в отсутствии нарушителя при отсутствии надлежащего извещения, что на основании поступившего представления Северобайкальской прокуратуры по факту нарушений требований ст.ст.. 1.6, 29.10, 26.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным наказанием.

Соответственно, члены комиссии, как это установлено показаниями свидетелей (ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО16,) аттестуемому члены аттестационной комиссии задавали вопросы по предмету знания истца в области административного законодательства. И как следует из показаний этих свидетелей, истец не обладал этими знаниями, поскольку на вопросы членов аттестационной комиссии отвечал неверно или неполно.

Между тем, должность, которую занимал истец на момент проведения аттестации, была сопряжена с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении граждан, нарушающих административное законодательство РФ. И незнание норм административного права, допущенные нарушения, безусловно нарушает не только права граждан, но и интересы государства в области права охраны окружающей среды и природопользования.

В этой связи, у суда в отсутствие существенных нарушений по порядку проведения аттестации, которые бы нарушали права и законные интересы истца, нет каких-либо оснований полагать, что решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности было вынесено членами аттестационной комиссии необоснованно и немотивированно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и не соответствующим закону решения аттестационной комиссии и как следствие признания незаконным приказа о понижении в должности, поскольку истец был понижен в должности в связи с решением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, в силу п. 23 Положения, устанавливающим, что в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы.

Приказ о понижении ФИО1 в должности гражданской службы № к издан 10 августа 2010 г., то есть в установленный срок и на основании решения аттестационной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Васильева С.Д.