Гражданский кодекс часть 1

07.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Зудихина А.К., представителя ответчика Чесновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зудихина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Зудихина А.К. к Товмасян А.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зудихину А.К. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Зудихин А.К. обратился в суд с иском к Товмасян А.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик Товмасян А.М. взял в долг у истца денежные средства в размере 57000 рублей, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернул, встреч с истцом избегает. Истец просит взыскать с ответчика Товмасян А.М. денежную сумму в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14697,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1740 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец Зудихин А.К. подал на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается подлинной распиской, оформленной надлежащим образом, которая была составлена в двух экземплярах. Дата возврата денег указана и в расписке ответчика. Расписки составлялись в присутствии обеих сторон, а также свидетеля ФИО1 Судом не приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является супругой истца, хотя истец считает вполне естественным, что при передаче денег присутствовала супруга, а не чужой и посторонний человек. Представитель ответчика не отрицает факта получения денежных средств, но поясняет, что в силу определенного рода деятельности ответчику приходилось составлять разного рода расписки, и суд верит голословно представителю, без каких-либо доказательств. Решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Истец Зудихин А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суди отменить. Пояснил, что передал деньги ответчику, были составлены расписки в двух экземплярах. В расписки были внесены изменения. Ответчик не отрицает, что деньги ему были переданы. Какие-либо услуги истец от ответчика не получал. В расписке первая часть была написана истцом, вторая – ответчиком. Во время написания расписок закончилась черная паста, и дописывать пришлось другой пастой. Деньги ответчиком не возвращены. Товмасян не выходил на контакт, истец уже был в армии, надеялся, что ответчик возвратит деньги супруге истца.

В судебном заседании представителя ответчика Чеснова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что мировым судьей изучены все доказательства по делу. В расписке не указано, что денежные средства должны быть возвращены, расписка подтверждает только факт передачи денег.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Товмасян А.М. взял в долг у истца Зудихина А.К. 57 000 рублей. Факт получения данной денежной суммы подтверждается подлинником расписки от 01.04.2007, а также не отрицается представителем ответчика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежной суммы по договору займа от 01.04.2007 суду не предоставлено.

Суд считает несостоятельными доводы, указанные в решении мирового судьи о том, что, представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа. Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что именно расписка подтверждает наличие договора займа, а также помимо расписки это может подтвердить любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания расписки самим ответчиком Товмасян А.М. и передачи денежных средств, подтверждается и самим представителем ответчика.

Следовательно, судом установлено, что денежные средства передавались Товмасян А.М., самим ответчиком была написана соответствующая расписка. Тот факт, что в расписке не указана дата возвращения денежной суммой (данная дата указана самим истцом и не подтверждается ответчиком), судом не моет быть принята во внимание, так как в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата может быть не установлен договором и определяться моментом востребования.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по расписке подлежат удовлетворению, и с ответчика Товмасян А.М. подлежит взыскать сумму долга в размере 57000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, дату возврата денежных средств истец проставил самостоятельно, доказательств того, что срок согласовывался с ответчиком, суду не представлено, требование о возврате денежных средств истец первоначально заявил в исковом заявлении – дата предъявления в суд – 02.06.2009, а проценты за пользование чужими денежными средствами Зудихин А.К. просит взыскать за период с 01.06.2007 по 25.05.2009, то есть до предъявления требования о возврате денежных средств, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (к которым закон относит и здоровье) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу вышеуказанной статьи компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца – право собственности на денежные средства и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данных имущественных прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины при подаче истцом искового заявления (сумма иска – 71 697,20 руб.) составляла 2350,92 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 57000 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины составляет 1910 руб.

Определением мирового судьи от 05.06.2009 истцу Зудихину А.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, поэтому, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца Зудихина А.К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 440,92 коп., а с ответчика Товмасян А.М. подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1910 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2010.

При таких обстоятельствах, с ответчика Товмасян А.М. также подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При этом, основанием к отмене решения мирового судьи, является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Зудихина А.К. к Товмасян А.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зудихина А.К. к Товмасян А.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасян А.М. в пользу Зудихина А.К. денежную сумму по договору займа в размере 57000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего взыскать 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Товмасян А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Зудихина А.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей 92 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.