Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Мособллес» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда,

установил :

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему занимает должность участкового лесничего Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес».

Приказом Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» №-к от ДД.ММ.ГГГГ участковому лесничему Воря-Богородского участкового лесничества ФИО1 объявлено замечание за опоздание на работу. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в конторе Гребневского участкового лесничества (л.д.9).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Мособллес» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ, проводил проверку на вверенной ему территории работы лесозаготовителей – Щелковского учебно-опытного лесхоза. В Гребневскую контору он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ мин., сделал отметку в журнале регистрации проводимых мероприятий. Этот журнал впоследствии утрачен, по мнению истца – уничтожен ответчиком. Считал, что его рабочим местом является территория Воря-Богородского лесничества, в связи с чем считал, что замечание объявлено ему необоснованно. Просил отменить приказ об объявлении ему замечания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать с ответчика руб.

Представитель ответчика ФГУ «Мособллес» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании рабочего коллектива Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» до сведения сотрудников было доведено, что ежедневно в ДД.ММ.ГГГГ. им необходимо прибывать в Гребневскую контору, и лишь затем отправляться по участкам. Кроме того, было принято решение ввести журнал учета рабочего времени. ФИО1 принятые решения игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ журнал учета исчез из помещения Гребневской конторы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в Гребневскую контору, в связи с чем ему было объявлено замечание. Считал, что применение дисциплинарных мер произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность участкового лесничего Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» (л.д.20, 75-78).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Исходя из условий трудового договора, место работы истца не определено.

Из должностной инструкции участкового лесничего филиала усматривается, что участковый лесничий … контролирует соблюдение технологических процессов при проведении работ … контролирует работу арендаторов на закрепленном лесном участке … проводит ревизии своих участков … проверяет соблюдение лесопользователями правил отпуска леса на корню, рубок леса, сенокошения … наблюдает за санитарным состоянием лесов … а также выполняет иные обязанности. При этом участковый лесничий вправе … проводить обследование и проверки лесных участков (л.д.23-26).

Исходя из основных обязанностей участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес», рабочим местом истца является закрепленный за ним участок – Воря-Богородское лесничество.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте – на территории Воря-Богородского лесничества, контролировал работу лесозаготовителей – Щелковского учебно-опытного лесхоза.

Эти доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего родственника ФИО1 подвозил его около ДД.ММ.ГГГГ к Гребневской конторе, а затем – в лес в сторону Ногинска. На территории леса истец пробыл около 30 мин., затем свидетель отвез его в контору Богородского лесничества.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что обязанность прибывать на рабочее место предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, дополнительно была доведена до сведения сотрудников на совещании ДД.ММ.ГГГГ

Из правил внутреннего трудового распорядка Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» усматривается, что в отношении сотрудников определено время начала и окончания рабочего времени. Место работы сотрудников не определено (л.д.31-40).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников было доведена необходимость ежеутренне к ДД.ММ.ГГГГ прибывать в Гребневскую контору, для того, чтобы сотрудники могли ознакомиться с руководящими документами, поступившими электронной почтой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до сведения сотрудников доводилась информация о ежедневном посещении Гребневской конторы.

Как следует из протокола совещания рабочего коллектива Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения коллектива доведено решение о вводе журнала учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о принятии решения о необходимости являться в контору Гребневского участкового лесничества протокол не содержит (л.д.18-19).

Не представлено ответчиком какого-либо локального акта, свидетельствующего о принятии такого решения.

С учетом изложенного, суд не может придти к выводу о том, что отсутствие истца в рабочее время в конторе Гребневского участкового лесничества равнозначно отсутствию на рабочем месте.

Журнал учета работ суд не может рассматривать как доказательство отсутствия либо присутствия истца на рабочем месте в интересующий период, т.к. представленный суду журнал содержит записи начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84). Копии иных страниц журнала, представленные сторонами, противоречивы, не заверены, оригиналы этих документов суду не представлены.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как установлено выше судом, факт дисциплинарного проступка со стороны истца не подтвержден.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно применил к истцу меры дисциплинарной ответственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда основаны на законе. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, размера невыплат, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.192, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГУ «Мособллес» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания участковому лесничему Воря-Богородского участкового лесничества ФИО1

Взыскать с ФГУ «Мособллес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда .

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере . отказать.

Взыскать с ФГУ «Мособллес» госпошлину в доход государства в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Баранова Л.В.