Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика МРИ ФНС России № 4 по Оренбургской области: Беляева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Леликова М.В. обратилась в суд иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области (далее – Инспекции). В обоснование поданного заявления указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Инспекции в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Она представила возражения на акт. На основании данного акта было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 113784 рублей, в том числе НДС за 2009 год в размере 49680 рублей; ЕСН в размере 27600 рублей; НДФЛ в размере 36504 рублей. Ей предложено уплатить недоимки по данным налогам, а также начисленные пени и штрафы на сумму 92570 рублей. Указанное решение она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во избежание применения дополнительных санкций она полностью уплатила сумму недоимки, пеней и штрафов в общем размере 206354 рубля 99 копеек.

Вместе с тем считает, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ею применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание транспортных услуг с МУП «Жилкомсервис». По условиям данного договора она брала обязательства по перевозке жидких бытовых отходов с территории жилых домов по улице Пушкина г. Сорочинска. Однако Инспекция посчитала, что между нею и МУП «Жилкомсервис» фактически был заключен договор аренды транспортного средства. Также Инспекция установила, что на нее как на индивидуального предпринимателя, были возложены обязанности по откачке жидких бытовых отходов, что следует относить к деятельности по обращению с отходами, которая подлежит налогообложения по общеустановленной системе. Полагает, что ею оказывались именно транспортные услуги как это определено договором. Инспекция фактически произвела переквалификацию сделки. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для переквалификации сделки. В связи с изложенным взыскание налога не могло быть проведено в бесспорном порядке, так как обязанность по уплате налога у нее возникла на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, однако Инспекция в решении не указывает на это.

Кроме этого, главным критерием недействительности решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, считает прямое противоречие в документации, находящейся в материалах выездной проверки. Так, Инспекцией при проведении проверки не был установлен факт получения ею денежных средств от МУП «Жилкомсервис» при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление автотранспортных услуг.

В связи с этим, просит признать недействительным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Инспекции неправомерно истребованные 206354 рубля 99 копеек, а также взыскать с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей 55 копеек.

Истец Леликова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Леликовой М.В.

Представитель ответчика Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Леликова М.В. привлечена к налоговой ответственности за то, что неправомерно распространила режим налогообложения ЕНВД на оказанные ею по договору транспортные услуги МУП «Жилкомсервис». По указанному договору истец оказывала услуги по перевозке жидких бытовых отходов по указанному в договоре маршруту. По результатам оказания услуг составлялись соответствующие акты. Путевые листы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы о расходах на приобретение топлива, на оплату труда водителя Ч.А.Н. у Леликовой М.В. отсутствуют. В связи с этим деятельность истца не подпадает под определенную ГК РФ как «перевозка», а представляет собой деятельность в сфере обращения бытовых отходов. Согласно разъяснениям Минфина РФ и сложившейся судебной практике деятельность в сфере обращения бытовых отходов не подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, спецавтомобиль, использованный для оказания услуг, не позволяет его отнести к автотранспортным средствам, определение которых приведено в ст. 346.27 НК РФ. На основании изложенного, полученный Леликовой М.В. доход от указанной деятельности должен облагаться налогами по общему режиму, в связи с чем ей были начислены недоимки по НДФЛ, НДС и ЕСН. Также Леликовой М.В. начислена недоимка по НДФЛ в связи с получением в дар автомобиля стоимостью 60000 рублей, это обстоятельство она не оспаривала, в апелляционной жалобе на это не ссылалась. С доводом иска о недоказанности факта получения дохода от оказания транспортных услуг не согласился, пояснил, что данный довод в апелляционной жалобе Леликовой М.В. не указывался, поэтому он не должен заявляться в суде, так как досудебная процедура не соблюдена. Кроме того, платежными документами, актами, счетами-фактурами подтверждается получение истицей дохода в сумме 276000 рублей. Указание в счетах-фактурах основанием платежа договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности данного документа. Сама Леликова М.В. указанного договора Инспекции не представила, а МУП «Жилкомсервис» принял выставленные счета для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при рассмотрении акта проверки допущено не было, истец воспользовалась своим правом апелляционного обжалования. Полагает, что Инспекцией доказан факт налогового правонарушения, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Дегтярева Н.Ю. также с иском не согласилась, поддержала доводы представителя Беляева С.В. Дополнительно пояснила, что документы о том, что истица оказывает транспортные услуги она представила только в ходе проверки, до этого она у них проходила как оказывающая парикмахерские услуги. Ей направлялось требование о представлении документов, но она представила только два договора, выписку из ЕГРИП. Все документы были получены от МУП «Жилкомсервис». Налог ЕНВД по деятельности «оказание автотранспортных услуг» был оплачен в ходе проведения проверки. Недоимка по НДФЛ включает в себя и налог со стоимости автомобиля, полученного по договору дарения. Несмотря на то, что он не зарегистрирован в органах ГИБДД на истицу, но он ей передан, следовательно, доход был получен, она должна уплатить налог. В связи с неисполнением обязанности по подаче декларации, уплате налога и представлении документов истица была привлечена к ответственности, ей были начислены пени и штрафы.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леликовой М.В. по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леликовой М.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ей начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что услуги по договору на предоставление автотранспортных услуг с МУП «Жилкомсервис», оказанные предпринимателем в 2008, 2009 годах, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Проанализировав условия договора, первичные учетные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически предприниматель не оказывал автотранспортные услуги, а предоставил транспортное средство в аренду (стр. 10 решения, абз. 6, 7). Также налоговый орган посчитал, что индивидуальным предпринимателем в рассматриваемом периоде оказывались услуги по откачке жидких бытовых отходов в рамках заключенного договора с МУП «Жилкомсервис». Как указал налоговый орган в тексте своего решения, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем, а также по оказанию услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации, подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тогда как индивидуальный предприниматель Леликова М.В. к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По этим основаниям Леликова М.В. указанным решением Инспекции привлечена к налоговой ответственности по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС. Общая сумма штрафа составила 63 492 рубля. Кроме того, Леликовой М.В. начислены пени по указанным налогам в общей сумме 24 025 рублей 48 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 113 784 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Леликовой М.В. – без удовлетворения.

Оценивая законность вынесенного решения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом , вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении, которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Сорочинска введена с 01.01.2009 года решением Совета депутатов муниципального образования г. Сорочинск от 30.10.2008 года № 6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 утвержденного названным решением положения система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования г. Сорочинск применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе , применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм следует, что предметом договора оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, а предметом договора аренды транспортного средства - транспортное средство, т.е. техническое устройство по перевозке грузов, пассажиров и багажа, двигающееся в пространстве.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Инспекции необходимо было представить суду достаточные доказательства того, что Леликова М.В. и МУП «Жилкомсервис» имели целью не выполнение предпринимателем определенной деятельности (перевозка груза, пассажиров либо иные транспортные услуги), а передачу во временное владение и пользование транспортное средство. Однако указанных доказательств Инспекцией представлено не было.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом , транспортными уставами и кодексами , иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ДД.ММ.ГГГГ Леликовой М.В. с МУП «Жилкомсервис» был заключен договор № на оказания услуг специальной техникой. ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение № к указанному договору. Стороны определили, что Договор № является договором на оказание транспортных услуг. Пункт 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусматривает, что Исполнитель (Леликова М.В.) обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику (МУП «Жилкомсервис») автомобилем ГАЗ-53 (вакуумный) год выпуска 1987, государственный регистрационный номер 16-76 ОБР по перевозке жидких бытовых отходов по маршруту: Оренбургская область город Сорочинск улица Пушкина (выгребная яма) – улица Карла Маркса (8 КНС, пункт слива), а Заказчик принять и оплатить стоимость оказанных транспортных услуг.

Из материалов дела, следует, что он исполнялся сторонами в соответствии с его условиями и буквальным смыслом именно как договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке груза, а не как договор аренды транспортного средства с экипажем. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам следует, что МУП «Жилкомсервис» оплачивало Леликовой М.В. именно транспортные услуги, а не аренду транспортного средства.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являлись жидкие бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что перевозка жидких бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности Леликовой М.В., а носила составной характер при осуществлении деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под транспортированием отходов понимается их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Иными словами, для отнесения деятельности организации или индивидуального предпринимателя к виду деятельности по обращению с отходами необходимо установить не только факт транспортирования отходов, но и осуществление субъектом операций по их сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию и размещению.

Учитывая то, что предприниматель Леликова М.В. оказывала услуги по вывозу жидких бытовых отходов в рамках отдельно заключенного договора на оказание данных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, суд считает, что к спорной предпринимательской деятельности не подлежит применять квалификацию как деятельность по обращению с отходами, а, следовательно, налогоплательщик правомерно исчислял со спорных операций ЕНВД как с операций по транспортировке грузов.

Инспекцией в подтверждении своего довода не было представлено суду доказательств того, что предприниматель организовывал не только вывоз жидких бытовых отходов, но и осуществлял их утилизацию и размещение.

Суд не может согласиться с доводом, что подтверждением осуществления предпринимателем деятельности, связанной с утилизацией отходов является то обстоятельство, что транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления спорных операций, является автомобилем специального назначения и для перевозки других грузов не приспособлено.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Ссылку представителя ответчика на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994г. №359, которым мусоровозы исключены из состава транспортных средств, суд признает необоснованной. Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в Классификаторе, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18 сентября 2007г. №5336/07.

Также следует отметить, что порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 июня 2008г. №03-11-02/63).

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Согласно имеющейся в материалах дела учетной карточки автомобиля ГАЗ-53 госномер №, которым оказывались транспортные услуги, автомобиль отнесен к типу «грузовые цистерны», категория ТС не определена, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Вид транспортного средства используемого для организации перевозки сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности связанной с обращением отходов. Как уже было отмечено выше, такая деятельность характеризуется совокупностью операций по перевозке, сбору, утилизации (и т.д.) отходов.

Аналогичную позицию изложил Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письмах от 24 марта 2011 года №03-11-11/68, 31 марта 2011 года № 03-11-11/78 и 12 августа 2011 года № 03-11-11/206.

Кроме этого, суд считает, что для целей квалификации спорных операций как перевозка грузов не требуется транспортная накладная, поскольку в рассматриваемом случае составление подобных документов не было признано необходимым условием при заключении договоров на предоставление автотранспортных услуг. Также необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, транспортная накладная может не оформляться.

При этом, суд не может согласиться с позицией Инспекции, согласно которой груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается, поскольку фактически стороны взаимодействовали без транспортной накладной, и перевозчик принимал груз от заказчика (иного налоговый орган не доказал). Отступление сторон договора от правила, установленного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» норме, не свидетельствует об отсутствии факта перевозок.

Также суд учитывает, что фактически налоговый орган произвел переквалификацию заключенной налогоплательщиком сделки, указав в решении, что Леликова М.В. получила доход от сдачи в аренду транспортного средства. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Судебная практика указывает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10 апреля 2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ»).

В данном случае Инспекция предъявила требование об уплате недоимки, пеней, шрафов без обращения в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и не правомерным.

В связи с этим незаконным является решение Инспекции № 10-28/11328 от 30.09.2011 года в части привлечения Леликовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление и предложение к уплате штрафа по НДФЛ, ЕСН, НДС начисленных на сумму полученного дохода о оказания транспортных услуг в размере 276000 рублей, а также пеней и штрафов в соответствующих размерах.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что инспекцией не доказан факт получения ею дохода от оказания транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеются подписанные Леликовой М.В. акты выполненных работ на оказанные МУП «Жилкомсервис» транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На соответствующие суммы выставлены счета-фактуры, которые МУП «Жилкомсервис» оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Тот факт, что в счетах-фактурах указаны реквизиты другого договора, суд полагает не имеющим значение, так как суммы оплаты полностью совпадают с указанными в актах выполненных работ, другого договора с МУП «Жилкомсервис» Леликова М.В. не представила.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Леликова М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность автомобиль ГАЗ-53, который стороны оценили в сумму 60000 рублей. Данный договор сторонами исполнен, Леликова М.В. дар приняла. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи автомобиля у истицы возникло на него право собственности, несмотря на то, что автомобиль не был зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация имеет целью допуск транспортного средства к дорожному движению, а не учет прав собственников.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ Леликова М.В. получила доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13% в размере 7800 рублей, при этом Леликова М.В. обязана была подать декларацию по форме 2-НДФЛ, самостоятельно исчислить налог и уплатить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что до момента вынесения решения Инспекцией этого истицей сделано не было, следовательно, она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ. С учетом предусмотренного санкцией ограничения ответственности Леликова М.В. должна уплатить штраф в размере 30% от неуплаченного налога, что составляет 7800*0,3=2340 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) также является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 122 НК РФ. Поскольку Леликова М.В. не уплатила НДФЛ со стоимости полученного в дар автомобиля, она должна уплатить штраф в размере 20% от неуплаченного налога, что составляет 7800*0,2=1560 рублей.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога начисляется пеня в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению на сумму недоимки 7800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Учетная ставка в этот период менялась неоднократно, в расчете принимается действовавшие ставки в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ.

Размер начисленной пени составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,03667*24 дня/100=68,65 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,03583*36 дней/100=100,61 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,035*15 дней/100=40,95 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,03333*30 дней/100=77,99 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,03167*26 дней/100=64,23 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,03*32 дня/100=74,88 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02917*58 дней/100=131,97 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02833*33 дня/100=72,92 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02755*32 дня/100=68,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02667*32 дня/100=66,57 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02583*272 дня/100=548 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,02667*64 дня/100=133,14 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7800*0,0275*151 день/100=323,9 руб.

Итого начислена пеня в размере 1 772 рубля 45 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 НК РФ Леликовой М.В. начислен штраф за непредставление 53 документов по требованию Инспекции. Факт получения требования истицей подтверждается ее росписью в копии требования, из материалов дела следует, что запрашиваемые документы Леликова М.В. не представила, они были получены от МУП «Жилкомсервис». Данный факт Леликова М.В. не оспаривала ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении, в связи с чем суд находит правомерным привлечение ее к ответственности по ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 10600 рублей.

Таким образом, общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с Леликовой М.В., составляет 24072 рубля 45 копеек.

Из материалов дела следует, что исполняя решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Инспекцией требования № и направленным ей извещениям, Леликовой М.В. было уплачено в бюджетную систему 206354 рубля 99 копеек.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, приведенные нормы, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования и решения об уплате налога, признанного впоследствии незаконными (недействительными), с начисленными на них процентами.

Таким образом, Инспекция должна возвратить Леликовой М.В. уплаченные ею на основании неправомерного решения № от ДД.ММ.ГГГГ 206354,99 – 24072,45=182282 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах иск Леликовой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно Леликова М.В. просит взыскать с Инспекции понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5263 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Леликовой М.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 182282,54 рубля, что составляет 88,3% от первоначальных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 5263,55*0,883=4647 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Леликовой М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леликовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ, НДС и ЕСН на сумму дохода, полученную от оказания транспортных услуг МУП «Жилкомсервис», а также штрафов и пеней в соответствующих суммах, штрафов за непредставление деклараций по НДС и ЕСН.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области возвратить Леликовой М.В. излишне уплаченные суммы недоимки по налогу, пени и штрафа в размере 182 282 рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области в пользу Леликовой М.В. в возмещение судебных расходов 4647 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев