Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области к Ульяновой М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование поданного заявления указала, что Ульяновой М.С. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2010 год о доходах, полученных по договору мены имущества (квартиры) находившегося в собственности менее трех лет. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки было установлено, что Ульянова М.С. в декларации по НДФЛ за 2010 год занизила налоговую базу в размере 330800 рублей.

Согласно представленному договору мены №/м от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сорочинска Оренбургской области и У.Д.В., Ульянова М.С. в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 01.06.2009 года № 241-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2008 года № 473-п» заключили договор мены по 1/2 доле У.Д.В. и Ульяновой М.С. в праве на квартиру, расположенную по адресу на квартиру с передачей в муниципальную собственность Администрации МО г. Сорочинск по 1/2 в праве на квартиру, расположенную по адресу:

Квартира, расположенная по адресу: принадлежала У.Д.В. и Ульяновой М.С. на праве частной собственности по 1/2 доли каждому, право было зарегистрировано в Сорочинском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Ее стоимость определена 1661600 рублей, доля Ульяновой М.С. составляет 830800 рублей. В связи с тем, что имущество принадлежало Ульяновой М.С. менее трех лет, она имеет право на предоставление имущественного вычета в размере 1000000 рублей пропорционально ее доле, то есть на сумму 500000 рублей. Таким образом, налоговая база составит 330800 рублей, а сумма налога, подлежащего оплате – 43004 рубля.

Инспекцией в адрес Ульяновой М.С. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 43004 рублей, пени в размере 827 рублей 83 копеек, штраф в размере 8600 рублей, однако Ульянова М.С. уплату данных денежных сумм не произвела.

В связи с этим, просит суд взыскать с Ульяновой М.С. недоимку по НДФЛ, пени и штрафа в указанных суммах.

Представитель истца Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Ульянова М.С. совершила налоговое правонарушение, занизила налогооблагаемую базу. Ей предлагалось представить пояснения по декларации, но таких не поступило. Ответчицей неправомерно применен вычет на полную стоимость доли в квартире, так как она находилась в собственности менее 3 лет. Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от налогообложения доходов в натуральной форме, полученного в рамках программ по переселению граждан из аварийного жилья. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ульянова М.С. в судебном заседании исковые требования Инспекции, не признала, пояснила суду, что квартиру, которая находилась в признанном аварийным доме, они купили за 1000000 рублей. Обменивать на новую ее не хотели, но поскольку дом расселяли, вынуждены были согласиться. При заключении договора мены стоимость старой квартиры указали 1661600 рублей, такую же, как и предоставляемой квартиры в новом доме. Когда подписывала договор, на это внимания не обратила, вообще, договор внимательно не читала. Сейчас дом 31 во втором микрорайоне уже снесен. Не знала, что в случае получения квартиры по договору мены нужно платить налог. Решение о привлечении к ответственности и требование об уплате налога получала, но не понимает, за что должна уплатить такие деньги. К тому же у нее нет сейчас средств для оплаты недоимки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган не обжаловала. Просила отказать в иске.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что к доходам от источников в Российской Федерации в частности относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сорочинска Оренбургской области и У.Д.В. и Ульянова М.С. в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 1 июня 2009 года № 241-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2008 года № 473-п» заключили договор мены №/м. Согласно данному договору администрация г. Сорочинска передает У.Д.В. и Ульяновой М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , а У.Д.В. и Ульянова М.С. передают в муниципальную собственность Администрации г. Сорочинска по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пунктом 4 договора мены определено, что стоимость передаваемого имущества равна стоимости принимаемого имущества и составляет 1661600 рублей.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу приведенных положений следует, что Ульянова М.С. по договору мены реализовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Стоимость 1/2 доли будет составлять 830800 рублей (1661600/2).

Сторонами не оспаривается, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: , находилась в собственности Ульяновой М.С. менее трех лет. Это следует и из текста вышеуказанного договора мены, в котором в п. 3 указано, что право собственности У. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 56-56-33/002/2008-362.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При заполнении декларации формы 3 – НДФЛ Ульянова М.С. указала, что общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет 830800 рублей. Однако согласно приведенным положениям статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации она имела право на предоставление налогового вычета пропорционально ее доле, то есть половину от 1000000 рублей, что будет составлять 500000 рублей.

Указанные в декларации 830500 рублей нельзя рассматривать в качестве расходов, так как согласно условиям договора мены, Ульянова М.С. поменяла свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу аналогичную по размеру и стоимости долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу , не производя никаких затрат. Поскольку Ульянова М.С. не производила денежных затрат в связи с приобретением 1/2 доли в квартире, уменьшение налогооблагаемого дохода за 2010 год на стоимость доли в квартире, полученной по договору мены, является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, налоговая база по НДФЛ у Ульяновой М.С. составляет 330800 рублей (830800 рублей – 500000 рублей); НДФЛ, подлежащий уплате Ульяновой М.С. будет составлять 43004 рубля (330800 рублей налоговая база * 13 % ставка НДФЛ).

Учитывая указанные обстоятельства, Ульянова М.С. занизила налоговую базу по НДФЛ и не уплатила в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 43004 рублей. Указанные денежные средства должны быть с нее взысканы на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении в срок обязанности по уплате налога начисляются пенис в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования. НДФЛ подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за тем, в котором был получен доход. Инспекцией были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения о привлечении к ответственности в общем размере 827 рублей 83 копейки. Данный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, ответчицей не представлено доказательств того, что данный расчет является неверным.

Также статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составит 8600 рублей 80 копеек (43004 *0,2).

С доводами ответчицы о том, что стоимость квартиры, переданной администрации в собственность, была завышена, суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В договоре мены стоимость квартир определена в размере 1661600 рублей, договор прошел государственную регистрацию, никем не оспаривался, недействительным, в том числе в части, не признавался.

Доводы ответчицы о несогласии с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности суд также не может принять во внимание, поскольку Ульянова М.С. пояснила в суде, что получала данное решение, в нем содержится разъяснение порядка его обжалования в случае несогласия с ним. Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде допускается только после обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Ульянова М.С. же в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области с жалобой на решение не обращалась. Иных доводов о незаконности решения о привлечении ее к ответственности Ульянова М.С. в суд не представила.

Таким образом, требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, по этой причине с Ульяновой М.С. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1772 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 48, 75, 122, 210 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой М.С. в доход государства 52432 (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 63 копейки, из них:

- 43004 рубля недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год;

- 827 рублей 83 копейки пени;

- 8600 рублей штраф.

Взыскать с Ульяновой М.С. государственную пошлину в размере 1772 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев