Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Леонтьева О.В., при секретаре Мининой Н.А., с участием заявителя ФИО1, должностных лиц, чьи действия оспариваются майора ФИО2, капитана ФИО3 и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, начальника отделения кадров и строевого и командира эскадрильи войсковой части №, связанных с не назначением его на воинскую должность и порядком назначения на неё другого военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с заявлением, указал, что он с 3 сентября 2002 года проходит военную службу по контракту на должности , в том числе в войсковой части № с 1 декабря 2010 года, является летчиком первого класса, при наличии более 1200 часов налета и в отсутствие командира звена исполняет его обязанности. не имеет дисциплинарных взысканий при наличии поощрений. Однако в декабре 2010 года командир войсковой части №, начальник отделения кадров и строевого, а также командир его эскадрильи скрыли от него наличие освобождающейся высшей воинской должности , узнав о которой 23 декабря 2010 года от других военнослужащих, он 27 декабря того же года, обратился к командиру воинской части с рапортом о рассмотрении его кандидатуры для назначения на указанную вакантную должность. При этом с 24 по 30 декабря 2010 года он находился на профилактическом отдыхе в связи серьезным авиационным инцидентом, а затем с 31 декабря 2010 по 28 января 2011 года в основном и дополнительном отпусках по прибытию из которых от командира воинской части узнал, что его кандидатура аттестационной комиссией части для назначения на должность не рассматривалась в связи с нахождением в отпуске. Вместе с тем на основании представления командира войсковой части № приказом командира вышестоящей войсковой части № от 24 января 2011 года № на указанную должность, по мнению заявителя, назначен военнослужащий, имеющий по сравнении с ним менее деловые качества капитан М.А.Л.

Заявитель полагая, что действия командиров войсковых частей № и №, начальника отделения кадров и строевого и командира эскадрильи войсковой части №, связанные с не назначением его на высшую воинскую должность и порядок назначения на неё, имеющего по сравнении с ним менее деловые качества капитана М.А.Л., являются незаконными, просил суд признать их таковыми. Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 24 января 2011 года № в части касающейся назначения М.А.Л., на должность , командира войсковой части №, начальника отделения кадров и строевого и командира эскадрильи войсковой части объявить личному составу об освобождении указанной должности и произвести действия по рассмотрению аттестационной комиссией новой кандидатуры в том числе и его для назначения на эту должность, не скрывая сведений о военнослужащих имеющих более высокие деловые качества, чем у М.А.Л., отозвав на него представление для назначение на должность, направленное в войсковую часть №.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 начальник отделения кадров и строевого ФИО3 и командир эскадрильи ФИО2, каждый в отдельности, требования заявителя не признали.

При этом ФИО4 пояснила, что заявитель, узнав 23 декабря 2010 года о вакантной должности , обратился с рапортом о рассмотрении его кандидатуры для назначения на неё лишь 27 декабря 2010 года, после утверждения решением аттестационной комиссией воинской части от 25 декабря 2010 года о назначении на указанную должность кандидатуры М.А.Л. Вместе с тем, рапорт заявителя, командиром воинской части был удовлетворен, и его кандидатура о назначении на должность рассмотрена на заседании аттестационной комиссии решением, которой от 15 января 2011 года, ему отказано, в связи с назначением на неё другого военнослужащего. Кроме того в декабре 2010 года в воинской части комиссией войсковой части № проводилось расследование серьёзного авиационного инцидента, произошедшего 18 декабря того же года с экипажем заявителя, по выводам которой его причиной явились недостатки ремонта авиационной техники, однако действия экипажа при возникновении особой ситуации в полете признаны не правильными, поскольку они не соответствовали инструкции, что также учитывается при назначении военнослужащих на высшую воинскую должность. В связи с этим действиями командира воинской части права заявителя не нарушены и просила отказать в удовлетворении его требований.

Начальник отделения кадров и строевого войсковой части № ФИО3 показал, что заявитель заранее знал об освобождении в эскадрильи в которой он проходит военную службу должности , поскольку занимающий её ранее майор С.С.А. назначался на высшую должность этой же вертолетной эскадрильи. При этом доведение сведений об освобождающихся воинских должностях до военнослужащих в его должностные обязанности не входит, так как их до личного состава воинской части доводит командование, поэтому просил заявителю отказать в удовлетворении его требований.

Командир вертолетной эскадрильи ФИО2 пояснил, что в декабре 2010 года майор С.С.А., назначался на должность , при этом освобождалась ранее занимаемая им должности , о чем знал заявитель, а также он лично доводил указанную информацию до подчиненного личного состава. Однако ФИО1 с вопросом о назначении его на высшую воинскую должность к нему не обращался, при этом, по мнению командования воинской части, заявитель недостаточно подготовлен к исполнению обязанностей по указанной должности, в связи с чем было принято решение о назначении на неё в порядке продвижения по службе М.А.Л. Кроме того, в декабре 2010 года комиссией войсковой части № проводилось расследование серьёзного авиационного инцидента, произошедшего с экипажем старшего летчика ФИО1, которая пришла к выводу, что его причиной явились недостатки ремонта авиационной техники. Вместе с тем действия экипажа при возникновении особой ситуации в полете признаны не соответствующими инструкции. На основании изложенного он просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № и начальник филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не прибыли.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 27. мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 10 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

При этом он представляет соответствующему командиру (начальнику) рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры, копию последнего аттестационного листа с отзывом и копию служебной карточки. Аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев кандидатуры военнослужащих своей воинской части, а также документы других военнослужащих, дает заключение по рассмотренным кандидатурам.

Как следует из п. 13 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положения) назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится:

а) в порядке продвижения по службе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

б) по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования и на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, аттестационный лист не составляется, а осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представление, в которое заносится её вывод.

Свидетель Р.М.А. показал, что он проходит военную службу в должности войсковой части № в одной эскадрильи с заявителем и об освобождении должности командование до него не доводило. При этом в конце декабря 2010 года, находясь в основном отпуске, от командира эскадрильи он узнал, что на должность назначен М.А.Л., имеющий, по его мнению, меньший опыт, чем ФИО1

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что он заключен между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № и заявителем до наступления предельного возраста пребывания его на военной службе и о вступлении его в силу объявлено приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2010 года.

Как следует из представленных в суд ФИО1 копий его служебной карточки и служебной характеристике, летной книжки, удостоверения ветерана серии БК №, приказа командира войсковой части № от 11 января 2011 года №, заявитель при наличии поощрений не имеет взысканий и командованием по военной службе характеризуется положительно

В соответствии с актом расследования серьезного авиационного инцидента происшедшего 18 декабря 2010 года с вертолетом старшего летчика войсковой части № капитана ФИО1 его причиной явились недостатки ремонта авиационной техники, при этом действия экипажа при возникновении особой ситуации в полете были не правильные.

Из рапорта заявителя на имя командира войсковой части № от 27 декабря 2010 года усматривается, что он просит о рассмотрении его кандидатуры для назначения на вакантную должность . Согласно резолюции на рапорте командиром воинской части дано указание председателю аттестационной комиссии, рассмотреть вопрос на очередном заседании.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 января 2011 года № по рассмотрению ФИО1 для назначения на должность , аттестационной комиссией дано заключение, что ею 25 декабря 2010 года на указанную должность рассмотрен и утвержден М.А.Л.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 декабря 2010 года №, что ею принято решение о ходатайстве перед вышестоящим командованием о назначении М.А.Л. на высшую воинскую должность .

Согласно представлению от 25 декабря 2010 года командир войсковой части №, оценивая личную подготовку М.А.Л., как достаточную для выдвижения, ходатайствует перед вышестоящим командованием, о назначении его на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе, с присвоением очередного воинского звания «майор».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 января 2011 года № усматривается, что М.А.Л. назначен на воинскую должность войсковой части № с присвоением очередного воинского звания «майор».

Таким образом, поскольку заявитель 23 декабря 2010 года, зная об освобождающейся должности в связи с назначением занимающего её военнослужащего на высшую воинскую должность, и имея возможность своевременно предложить для назначения на неё свою кандидатуру с рапортом по данному вопросу обратился к командованию, после рекомендации аттестационной комиссии на указанную должность другого военнослужащего, то суд приходит к выводу о том, что действия командиров войсковых частей № и №, начальника отделения кадров и строевого и командира эскадрильи войсковой части №, связанные с не назначением его на высшую воинскую должность и порядком назначения на неё М.А.Л., не нарушают прав заявителя, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 246 (ч.3), 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леонтьев

Секретарь судебного заседания Н.А. Минина