Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, со встречными исковыми заявлениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

по договору от 23 декабря 2009 года, заключенному между ФИО7 с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны, в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, истцом передано ответчикам ….руб. Договор купли-продажи между сторонами не состоялся.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2010 года иск ФИО7 признан частично обоснованным и ФИО2, ФИО5 обязаны выплатить истцу …руб.

Дело инициировано иском ФИО7, который сослался на следующие обстоятельства.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области вступило в законную силу 20 сентября 2010 года. 21 октября 2010 года судебным приставом исполнителем принят к производству исполнительный лист. Решение ответчиками исполнено частями 15 и 19 ноября 2010 года. В связи с длительным периодом исполнения решения суда истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец своевременно не смог приобрести квартиру, ему пришлось снимать другое жилье. Сумма ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением составила …руб. За период с 25 декабря по 19 ноября 2010 года им было потрачено …руб. Указанную сумму истец относит к убыткам и просит ее взыскать с ФИО2 и ФИО5

При составлении договора купли-продажи имелся сговор. Ответчик Димитрияди, являясь родственником А-вых, и находясь в сговоре с ФИО6, работающей в отделе оформления недвижимости ОАО «ЖБК-1», составили договор купли-продажи, который был не исполнен. В этой связи истец просит суд взыскать с Димитрияди и ФИО6 в возмещение расходов за составление договора …руб.

Истец ссылается, что своими неправомерными действиями ФИО2, ФИО5, а так же Димитрияди причинили ему моральный вред, который он оценивает в …руб. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил ей …руб., не полностью исполнила свои обязательства по договору. Истец просит суд взыскать с ФИО4 …руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ФИО2 и ФИО5 иск не признали и заявили встречный иск, в котором просили взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда … руб. Ответчики ссылаются, что договор купли-продажи не состоялся по вине ФИО7, который уклонялся от его заключения и пытался их уличить в мошеннических действиях, путем многочисленных обращений в правоохранительные органы. Тем самым Колесников причинил им нравственные страдания, переживания и моральный вред.

ФИО6 иск не признала. В суд она подала встречный иск и просила рассмотреть его в ее отсутствие. ФИО6 сослалась на то, что по просьбе сторон она 23 декабря 2009 года составила текст договора, с которым стороны согласились. В последствии основной договор купли-продажи между ФИО7 и А-выми не состоялся. С лета 2010 года она находится под психологическим давлением ФИО7, который по месту ее работы распространяет информацию, порочащую ее часть и достоинство. Публичные заявления Колесникова оскорбляют ее и причиняют ей моральный вред. ФИО6 просит взыскать с ФИО7 в возмещение морального вреда …руб.

Колесников встречные иски не признал и просил признать их необоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 исковые требования ФИО7 не признала. Суду она пояснила, что заключила с ФИО7 договор об оказании юридических услуг. Как представитель истца она вступила в уже существующий судебный процесс по рассмотрению иска ФИО7. Решением суда иск доверителя был признан частично обоснованным. Она была заинтересована в дальнейшей работе с клиентом, так как от этого зависела оплата ее услуг. Однако Колесников заявил о прекращении совместной работы и потребовал вернуть документы по делу. На основании решения суда по исполнительному производству Колесников получил от А-вых …руб., таким образом экономической эффект для заказчика от ее деятельности составил указанную сумму денежных средств. 11 октября 2010 года она составила акт выполненных работ. Истец отказался подписывать акт и в течение трех дней с момента получения акта по почте не предоставил мотивированного возражения. В соответствии с пунктом 3.3 договора ФИО4 считает, что условия договора об оказании юридической услуги сторонами исполнены и просит отказать в иске.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Колесникова обоснованными частично, а встречные иски - необоснованными.

Доказательства по иску о взыскании процентов за неисполнение решения, достоверны, допустимы и полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, ФИО2 и ФИО5 обязаны выплатить ФИО7 …руб.

Решение суда обращено взыскателем к принудительному исполнению. 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должникам установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней. Таким образом, срок исполнения решения истек 26 октября 2010 года.

Несвоевременное исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО5 своих обязательств по возврату денежных средств, а так же неисполнение решения после вступления его в законную силу нарушили права и охраняемые законом интересы взыскателя. Истец имеет право на защиту этих интересов путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а так же путем подачи иска к должникам о применении к ним меры ответственности в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения, закрепленные в ст. 395 ГПК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, с 27 октября по 15 ноября 2010 года ответчиками допущена просрочка уплаты денежных средств на 19 дней.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 процентов в размере …руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку на ответчиках лежала солидарная обязанность исполнения решения суда, проценты они так же должны оплатить в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что они не нарушили двухмесячный срок, установленный судом для исполнения решения, а потому не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны. Судом в безусловном порядке предусмотрено взыскание процентов в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем. Последствия неисполнения решения суда ответчиками до истечения этого срока в решении не оговорены и не препятствуют истцу защитить свои права и интересы путем предъявления иска о взыскании процентов при просрочке уплаты взысканных сумм.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не предоставлено бесспорных обоснованных доказательств, подтверждающих факт незаключения договора по вине ответчиков.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры до 1 апреля 2010 года. До этого срока продавцы обязались получить распоряжение Администрации г. Белгорода о разрешении им продать квартиру с 1\3 долей несовершеннолетнего ребенка. Распоряжение Администрацией г. Белгорода о разрешении продажи квартиры вынесено 16 февраля 2010 года. Таким образом, все условия необходимые для заключения основного договора сторонами выполнены. До наступления срока, установленного для заключения договора купли-продажи, Колесников многократно обращался в органы внутренних дел и прокуратуру по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО5 Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что после передачи денежных средств в размере …руб., ее сын Колесников стал подозревать ФИО2 и ФИО5 в мошеннических действиях. Его подозрения основаны на поведении продавцов при подписании договора. Они не читали договор, во время его подписания смеялись. После заключения предварительного договора продавцы отказали им в просьбе перевезти вещи в квартиру. ФИО9 стал шантажировать тем, что не вернет денежные средства.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не заключен сторонами в результате того, что покупатель необоснованно подозревал продавцов в мошеннических действиях, и на этой почве между сторонами возник конфликт. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит вины ответчиков в том, что договор купли-продажи не был заключен сторонами, и признает необоснованными исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств.

Истцом не доказаны расходы в размере …руб., понесенные им по оформлению договора от 23 декабря 2009 года, а так же сговор между Димитрияди и ФИО6, который бы нарушал его права и интересы. Сведения о соединениях абонентов не доказывает наличие сговора между Димитрияди и ФИО6. В виду того, что иск ФИО7 к Димитрияди и ФИО6 заявлен необоснованно, он не подлежит удовлетворению.

По требованиям о возмещении вреда, сторона должна доказать факт причинения вреда, виновные действия причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом. Бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не предоставлено.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между сторонами возник спор по поводу договорных отношений о купли-продажи квартиры. Таким образом, спор касается имущественных прав и интересов сторон. Многочисленные обращения ФИО7 в правоохранительные органы связаны с попыткой разрешить конфликт, и направлены на реализацию прав гражданина на обращение в государственные органы. Указанные обращения не нарушают неимущественные права ответчиков и не могут причинять им моральный вред. Участие сторон в судебном разбирательстве по рассмотрению спора, так же не влечет причинение морального вреда. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в своем встречном исковом заявлении (о распространении ФИО7 сведений порочащих ее честь и достоинство) не доказаны и не признаются судом как достоверные.

В связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств за невыполненную работу суд признает необоснованными.

Между сторонами 4 августа 2010 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику необходимые юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросам взыскания суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда. Стоимость работ определена сторонами в сумме …руб., которые согласно квитанции уплачены истцом.

ФИО4 участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Решением Белгородского районного суда Белгородской области иск ее доверителя признан частично обоснованным. На основании решения суда Колесников получил от А-вых …руб.

11 октября 2010 года ФИО4 составлен акт выполненных работ. Из пояснений ответчика следует, что истец отказался подписывать акт, и он был ему направлен по почте. Данное обстоятельство подтверждается актом (не подписанным ФИО7) и почтовыми уведомлениями, кроме того не отрицается истцом. Колесников в судебном заседании пояснил, что отказался подписывать акт, так как хотел с ним ознакомиться, а получив документ по почте – не придал ему значения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ их результатам (пункт 3.4 договора).

С учетом того, что юридические услуги ФИО4 оказаны истцу, решение суда состоялось в пользу ФИО7, в соответствии с условиями договора истцом приняты результаты работы, суд признает, что стороны по договору оказания юридических услуг исполнили свои обязательства. На основании изложенных обстоятельств иск ФИО7 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере …руб. суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в размере … руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2, ФИО5 о возмещении расходов на проживание в размере …руб., в исковых требованиях к ФИО6, ФИО3 о возмещении расходов по составлению договора в сумме … руб., в иске к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере …руб., в иске к ФИО4 о возмещении расходов за невыполненную работу в размере …руб.

Отказать во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.