Решение № от 09.03.2011 Октябрьского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)

                                                                                    Октябрьский районный суд г.Тамбова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г.Тамбова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 года

Суд Октябрьского райсуда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.17 мин на  напротив  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей » гос.рег.знак СО13УУ/177 под управлением водителя ФИО1 и автобуса «Икарус» гос.рег.знак АК 282/68 под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили технические повреждения. В отношении ФИО1 работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушением им п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения усмотрено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа.

На постановление ФИО4 подана жалоба в УГИБДД УВД . В результате проведенной проверки постановление в отношении ФИО1 было отменено. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить в виду того, что правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался на автомобиле «Хендай АФ» по . Впереди него следовал автобус «Икарус». Водитель автобуса, подъезжая к остановке, включил правый поворотник и слегка принял вправо. Он же стал объезжать автобус, но, когда почти объехал его, произошло ДТП. Происшествие произошло из-за того, что водитель автобуса, видимо, повернул руль влево. Прибывший сотрудник ГИБДД не разобрался в сложившейся ситуации, т.к. действовал с нарушением требований закона. Инспектор не представился, не пригласил понятых. В результате незаконных действий инспектор пришел к неверному выводу о том, что правила дорожного движения нарушил именно он. На постановление он-ФИО4 подал жалобу, просил провести проверку. Однако проверка практически не проводилась. Эксперт не мог ответить на поставленные вопросы. Несмотря на это, его вновь привлекли к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УВД  считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он выезжал на местоДТП. Осмотрев транспортные средства и взяв объяснения от водителей -участников ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение правил дорожного движения, а именно, п.9.1 – несоблюдение бокового интервала. В последствии это постановление было отменено, т.к. было усмотрено, что водитель ФИО4 нарушил другой пункт ПДД – 9.10.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Водитель ФИО4 не выбрал дистацию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Этот вывод подтверждается схемой места ДТП, которая подписана ФИО4 без каких-либо оговорок, показаниями свидетеля. Показания ФИО1 основаны на предположениях, которые никем и ничем не подтверждены. Отсутствие заключения эксперта по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, т.к. заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу и преимущества перед ними не имеет. Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что только действия водителя ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения и привели к ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении  от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 дней.

Судья Е.В.Белькова