Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева С.Н. к ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», Русову С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Михеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.12.2010 года в газете «Вольный город Тольятти» № 83 (615) была опубликована статья «Долг пастора. Миллионный?», представляющая собой изложение отдельных эпизодов интервью с неизвестным лицом, взявшим псевдоним Сергей Маслов, который излагал обстоятельства передачи им крупной суммы денег в долг. В частности, в статье указано: «По словам Сергея, пастор гарантировал своим именем сохранность и своевременный возврат денег.» «Передача денег состоялась через четыре месяца. В помещении Сбербанка на бульваре Кулибина Сергей отдал сыну пастора больше миллиона рублей. Ровно через 12 месяцев Маслов попросил вернуть долг и до сих пор не может получить обратно ни рубля. Михеевы говорят, что деньги были использованы в их семейном предприятии, которое плохо сработало в условиях кризиса и не принесло прибыли. «..я спросил пастора про форс-мажорные обстоятельства. Четко помню его ответ: если случится форс-мажор, то он продаст две иномарки, свою и сына, и расплатится со мной. «Говорит, что лично в руки деньги не брал, а потому ответственности не несет.» «Я разговаривал с ним на эту тему. Пастор заявил, что долг документально они оформлять не будут, а про возможность продажи иномарок ответил «просто случайно ляпнул». Также, 24.12.2010 года в газете «Вольный город Тольятти» № 89 (621) была опубликована статья «Пастор утратил красноречие. В милиции». В статье изложены сведения: «..поэтому Маслов отдал ему в 2008 году больше миллиона рублей. В долг и на год.» «..долг Михеев ему не вернул. Ни рубля.» Указанная статья также содержит указание на то, что тольяттинская милиция проводит проверку, итогом которой может стать возбуждение уголовного дела. Указанная информация не соответствует действительности, ее распространение задевает честь и достоинство истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кувин А.Ю., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать порочащими честь и достоинства истца, опубликованные в газете «Вольный город Тольятти» статьи «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции», взыскать с ответчика ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец согласия на публикацию своей фотографии в номере № 83(615) от 03.12.2010 года не давал, что также является нарушением личных неимущественных прав со стороны газеты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части защиты деловой репутации не поддержал, уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Михеева С.Н., опубликованные в № 83 (615) от 03.12.2010 года в статье «Долг пастора. Миллионный?» и в № 89 (621) от 24.12.2010 года в статье «Пастор утратил красноречие. В милиции» путем опубликования опровержений в газете «Вольный город Тольятти». Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор публикаций Русов С.А.

Представитель ответчиков ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» и Русова С.А. - Рогов В.Б., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сведения, изложенные в статьях, соответствуют действительности, поскольку в основу статей положены достоверные данные. Маслов С.В. это ФИО7, который лично приходил в редакцию газеты «Вольный город», давал пояснения, представлял стенограммы переговоров, видеозапись встречи с пастором, переписку по электронной почте на тему займа. Считает, что факты, изложенные в статьях не порочат честь и достоинство истца, и соответствуют действительности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.150,151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.8 ст.47 и п.2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста установлены ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации".

Судом установлено, что 03.12.2010 года в газете «Вольный город Тольятти», № 83 (615) была опубликована статья под заголовком «Долг пастора. Миллионный?», 24.12.2010 года в этой же газете № 89 (621) опубликована статья под заголовком «Пастор утратил красноречие. В милиции».

В статье под заголовком « Долг пастора. Миллионный?» изложены сведения о том, что Сергей Маслов (в действительности ФИО17) передал в долг сыну истца денежную сумму. При этом ««…пастор гарантировал своим именем сохранность и своевременный возврат денег.» «Передача денег состоялась через четыре месяца. В помещении Сбербанка на бульваре Кулибина Сергей отдал сыну пастора больше миллиона рублей. Ровно через 12 месяцев Маслов попросил вернуть долг и до сих пор не может получить обратно ни рубля. Михеевы говорят, что деньги были использованы в их семейном предприятии, которое плохо сработало в условиях кризиса и не принесло прибыли. «..я спросил пастора про форс-мажорные обстоятельства. Четко помню его ответ: если случится форс-мажор, то он продаст две иномарки, свою и сына, и расплатится со мной. «Говорит, что лично в руки деньги не брал, а потому ответственности не несет.» «Я разговаривал с ним на эту тему. Пастор заявил, что долг документально они оформлять не будут, а про возможность продажи иномарок ответил «просто случайно ляпнул».

В статье под заголовком «Пастор утратил красноречие. В милиции» изложены сведения о том, что «..поэтому Маслов отдал ему в 2008 году больше миллиона рублей. В долг и на год.» «..долг Михеев ему не вернул. Ни рубля.» «Тольяттинская милиция проводит проверку, итогом которой может стать возбуждение уголовного дела».

По мнению представителя истца, автор статьи Русов С.А. выставляет истца как пастора церкви с крайне отрицательными личностными качествами, дает ему ярко выраженную негативную оценку. Сведения, изложенные в статьях, не соответствуют действительности, поскольку денег истец ни у кого не занимал, семейного предприятия не имеет. ФИО7 действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны истца, но в возбуждении уголовного дела было отказано 17.12.2010 года за отсутствием события и состава преступления. Указанные в статьях сведения умаляют честь и достоинство истца.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Представитель ответчика пояснил суду, что изложенные в оспариваемых статьях сведения были получены от ФИО7, взявшего псевдоним Маслов С.В., им были представлены стенограммы переговоров, видеозапись встречи с пастором, переписка по электронной почте на тему займа. Опубликованные в статьях сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку является верующим. В 2008 году по совету истца он вложил 1500000 рублей в предприятие «Глобус». В июне 2008 года в отделении Сбербанка РФ он передал сыну пастора ФИО8 указанные денежные средства, под 6-7 %. Условия договора в части процентов он обсуждал с сыном пастора. Истец в момент передачи денег находился рядом. ФИО8 он воспринимал как представителя истца, хотя ФИО8 к деятельности истца не имеет никакого отношения, но истец гарантировал своим именем сохранность денежных средств, т.е. фактически выступил поручителем. Письменно договор займа он не оформлял, так как считал, что передает деньги Михееву С. Н. под его слово, в их семейное предприятие.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что со слов ФИО7 ему известно, что пастор Михеев С.Н. занял у него деньги под проценты, но длительное время не возвращает. С ФИО18. и Михеевым С.Н. он знаком давно и считает, что ФИО7 денег в долг сыну истца не дал бы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в марте 2008 года ФИО7 встречался с пастором, т.к. хотел сделать вложения для получения дохода. Пастор неоднократно приезжал и проводил семинары на тему инвестиций. ФИО7 было известно, что ФИО8 ведет дела, вкладывая деньги, и может помочь. Инициатором встреч был ФИО7, целью встреч являлось вложение денег истцом в предприятие. Со слов ФИО7 ей известно, что Михеев соглашался взять в долг деньги. Под какие проценты она не знает, так как об этом говорил ФИО8 Договор займа ФИО7 не был оформлен, так как он доверял истцу, поскольку Михеев А.С. является его духовным наставником. Она присутствовала при передаче ФИО7 денег ФИО8, и слышала, как истец пообещал продать иномарки, если что-нибудь случится.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что деньги от продажи квартиры она передала сыну - ФИО7 Со слов ФИО7 ей известно, что часть этих денег он передал Михееву С.Н. под высокие проценты. Только сейчас ей стало известно о том, что ФИО7 передал истцу деньги без оформления расписки.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему известно со слов ФИО13 о том, что ФИО7 передал деньги в качестве инвестиций в коммерческое предприятие, данной сделкой занимался ФИО8 Истец ни привлекал и не инвестировал деньги в коммерческое предприятие.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что информация в статьях «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции.» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, поскольку содержит факты о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения о противоправном поведении истца, как о недобросовестном заемщике.

Между тем, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО10 видно, что денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы ФИО8, именно он обсуждал с ФИО7 размер процентов. Михеев С.Н. только присутствовал в одном помещении с участниками сделки. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9 То обстоятельство, что Михеев С.Н. присутствовал при передаче денежных средств, не позволяет сделать вывод о том, что деньги в долг взял именно он и своим именем гарантировал возврат долга.

Суд также учитывает, что мотивом передачи денег в заем, со слов ФИО7, явилось обещание ФИО8 выплатить в будущем проценты, сам свидетель не отрицает, что без этого условия он не передал бы деньги в заем, размер процентов оговаривал именно с ФИО8, деньги передал непосредственно ему. Никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец сам являлся заемщиком или поручителем, или признавал долг ФИО8 своим - нет.

Не может служить доказательством займа Михеева С.Н. его обещание расплатиться с ФИО7, после возникновения правоотношений между ФИО7 и ФИО8, поскольку нет достоверных доказательств перевода долга, в соответствии с требованиями закона (ст.ст.389,391,391 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о том, что изложенные в статьях «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции.» сведения основывались на представленных ФИО7 видеозаписи встречи с пастором, переписки по электронной почте на тему займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства не являются допустимыми, поскольку не установлен источник их возникновения. Так, не имеется подтверждения тому, что электронная переписка велась самим истцом, а время и дата видеозаписи установить невозможно.

Кроме того, 29.11.2010 года ФИО7 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении пастора церкви «Скиния Веры» г. Сызрань Михеева С.Н. Постановлением от 17.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева С.Н. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Михеева С.Н. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, фотография Михеева С.Н., опубликованная в номере № 83(615) от 03.12.2010 года, была взята с его странички на сайте «Одноклассники», т.е. места для свободного посещения, поэтому согласия истца на ее опубликование не требовалось.

Между тем статья 152.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения. Указание на то, что без согласия гражданина может быть опубликовано его изображение, полученное с его личной странички интернат сайта «Одноклассники.ру» данный перечень не содержит, поэтому действия ответчика в этой части суд считает нарушающими личные неимущественные права истца – право на защиту от публикации изображения.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу указанной нормы закона истец имеет право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку опубликованием статей нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, истец является пастором Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скиния Веры» г. Сызрань, что предполагает безупречность репутации священника и гражданина, тогда как опубликованные статьи выставляют его как пастора церкви с крайне отрицательными личностными качествами, дают ему негативную оценку. После публикаций в газете «Вольный город Тольятти» истца вызывали на церковный суд в г. Москву, после которого истец находился в подавленном состоянии, что свидетельствует о нравственных страданиях, испытываемых истцом, в результате публикаций в газете. Кроме того, ответчиком, без согласия истца, была опубликована его фотография в статье «Долг пастора. Миллионный?» содержащая сведения порочащие честь и достоинство истца, в результате чего истец также испытывал нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», поскольку требования о защите чести достоинства и компенсации морального вреда к Русову С.А., как автору статьи, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Михеева С.Н. к ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», Русову С.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в статье «Долг пастора. Миллионный?», опубликованные в газете «Вольный город Тольятти» № 83 (615) от 03 декабря 2010 года о том, что «…пастор гарантировал своим именем сохранность и своевременный возврат денег», переданных его сыну.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в статье « Пастор утратил красноречие. В милиции», опубликованные в газете «Вольный город Тольятти» № 89 (621) от 24 декабря 2010 года о том, что Маслов передал в долг Михееву С.Н. «в 2008 году больше миллиона рублей. В долг и на год.» «..долг Михеев ему не вернул. Ни рубля.».

Обязать ООО «Редакцию газеты «Вольный город Тольятти» опубликовать опровержение этих сведений в газете «Вольный город Тольятти» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» в пользу Михеева ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ___________________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.