Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в должности бухгалтера материальной группы с 26 октября 2010 года. Являлась членом первичной профсоюзной организации. Приказом №71 от 12 января 2012 года, 13.01.2012 года она была уволена из ООО «ЭМ-ЦЕНТР» на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа №57 от 10.10.2011 года, Приказа №57/1 от 23.12.2011 года. Приказ №57/1 от 23.12.2011 года «О внесении изменений и дополнений в Приказ №57 от 10 октября 2011 года» был получен ФИО1 26.12.2011 года от Представителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО2 С Приказом №57 от 10 октября 2011 года ФИО1 не ознакомлена, приказ до неё не доведен. Со стороны работодателя никаких разъяснений по этому поводу не предоставлено. В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Возможность внесения изменений в приказы о сокращении не предусмотрена. Указанная процедура работодателем не производилась. Считала увольнение ФИО1 не законным, порядок процедуры увольнения работника по сокращению численности штата, предусмотренный действующим трудовым законодательством грубо нарушенным. Просила признать увольнение ФИО1 на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа №57 от 10.10.2011 года, Приказа №57/1 от 23.12.2011 года незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в занимаемой должности; взыскать с ООО «ЭМ-ЦЕНТР» причитающуюся ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ООО «ЭМ-ЦЕНТР» моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что процедура сокращения ответчиком нарушена грубо. Ст. 180 ТК предписывает работодателю письменно и персонально уведомить работника под роспись. Доводы ответчика о том, что на собрании оглашали приказ, считала не обоснованными. Кто-то был на собрании, кто-то не был, кто-то слышал, что зачитывали приказ, кто-то нет. На собрании речь шла не только о приказе №57, там и другие вопросы обсуждали. Сторона ответчика предоставила документы, что они направляли уведомление, но документа о том, что работника приказ доведен, что уведомление им получено нам на сегодняшний день не представлено. Профсоюз не давал согласия на сокращение данного работника, потому что истец является многодетной мамой, у нее четверо детей, она единственный работник в семье, на тот момент, муж у нее не работал, ей не предлагалась ни одна вакантная должность, она являлась членом профсоюза, сокращение проводилось лицом, который сам был уволен на тот момент в июне 2011 года и не имел права проводить сокращения и увольнять сотрудников. Директор ФИО4 на тот момент был уже уволен. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, кроме того,. Нарушения процедуры сокращения имели место быть. Если говорить о массовости, то уведомление должно быть за три месяца перед увольнением работника, в данном случае уведомили за два месяца. Просила признать увольнение ФИО1 на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа №57 от 10.10.2011 года, Приказа №57/1 от 23.12.2011 года незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в занимаемой должности; взыскать с ООО «ЭМ-ЦЕНТР» причитающуюся ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ООО «ЭМ-ЦЕНТР» моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭМ-Центр» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО5, требования истца не признавали, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой её трудовых прав. Кроме того, поясняли, что уведомление работников организации о предстоящем сокращении штата состоялось на общем собрании организации 10 октября 2011 года. ФИО1 был данный приказ доведен, копия приказа ей была предоставлена. Это подтверждается актом отказа работника от подписи в получении данного приказа. После того как работодателю стало известно о том, что отраслевое соглашение работников АПК содержит указание на массовость увольнения как на сокращение 10 и более процентов работников, работодатель принял решение продлить срок увольнения работников с момента их уведомления до трех месяцев, как то установлено ст. 82 ТК РФ. Считают, что продление такого срока не противоречит нормам трудового права и не нарушает права работников. Поскольку на момент извещения лица о предстоящем увольнении и на момент её увольнения вакантных должностей не было, ей они не предлагались. Полагали, что обязанности у работодателя проводить консультации с выборным органом - профсоюзом, на предмет массового увольнения, не было, т.к. свою обязанность по уведомлению такого органа работодатель выполнил, консультации должны были проводится по инициативе профсоюза, а не работодателя. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дамбаевой О.В. полагавшей, что истца необходимо восстановить на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.10.2010 заключен трудовой согласно которого истец принята на работу в качестве бухгалтера материальной группы ООО «ЭМ-Центр». 26.04.2011 года уволена по истечении срока трудового договора. 28.04.2011 года между истцом и ответчиком 27.10.2010 заключен трудовой согласно которого истец принята на работу в качестве бухгалтера материальной группы ООО «ЭМ-Центр».

10 октября 2011 года директором ООО «ЭМ-Центр» издан приказ № 57 «О внесении изменений в штатное расписание» согласно которого с 26 декабря 2011 года сокращается в штатном расписании в том числе должность бухгалтера материальной группы. Пунктом 3 и 4 приказа предусмотрено уведомление сокращаемых работников о предстоящем расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уведомление первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭМ-Центр» «Гарант» о предстоящем сокращении штата.

10 октября 2011 года работодателем данный приказ оглашен работникам на совещании, после чего ксерокопии вручались работникам под роспись.

Приказом № 71 от 12 января 2012 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 13 января 2012 года на основании приказов № 57 от 10 октября 2011года и № 57/1 от 23 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из представленного суду приказа, с приказом об увольнении истец ознакомлена 12 января 2012 года, последним днем срока обращения в суд являлось - 12 февраля 2012 года, который выпадал на нерабочий день - воскресенье. Вследствии указанного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ - последним днем срока обращения в суд являлся следующий за выходным рабочий день, каковым являлся день - 13 февраля 2012 года. В указанный день истцом почтовой связью и было направлено в суд исковое заявление. В связи с указанным оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, не имеется.

Согласно ст. 180 часть 2 Трудового кодекса РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О - принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2.2 определения). При этом пунктом 2.3. названного определения установлено, что часть вторая ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу персонально было вручено письменное предупреждение (уведомление) о предстоящем расторжении трудового договора, суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, она не была извещена в установленном законом порядке о предстоящем увольнении. Вследствии указанного признать увольнение истца законным нельзя.

При этом суд не считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истцу было известно о предстоящем её увольнении, что следует из акта от 10 октября 2011 года, согласно которого работник ООО «ЭМ-Центр» ФИО1 отказалась от подписи в том, что она ознакомлена с приказом № 57 от 10.10.2011 года. По мнению суда, ознакомление работника с приказом о внесении изменений в штатное расписание, не может быть расценено как уведомление об увольнении истца.

Работодатель не вправе был продлять срок с которого работник ФИО1 подлежала увольнению в связи с сокращением штата. Из приказа № 57/1 от 23 декабря 2011 года следует, что в целях приведения в соответствии со ст. 82 ТК РФ и Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу РБ вносятся изменения в приказ № 57 от 10.10.2011 года в части даты сокращения должностей - увольнение должно состоятся не с 23 декабря 2011 года а с 12 января 2012 года.

Однако, частью 2 ст.180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, при этом указанная норма права не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Указанное следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 13-О-О.

Также состоятельны и принимаются судом во внимание доводы стороны истца о том, что работодателем не были проведены обязательные дополнительные консультации между работодателем и профсоюзной организацией по поводу массового сокращения численности работников организации и в частности увольнения истца ФИО1, являющейся членом профсоюзной организации ответчика. Так, ст. 373 ТК РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2 , 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В нарушение приведенной нормы права, работодателем в первичную профсоюзную организацию ООО «ЭМ-Центр» «Гарант» был направлен приказ (а не проект приказа) о сокращении штатного расписания. В установленный законом срок профсоюзная организация направила мотивированное мнение о возражении относительно проведения процедуры сокращения штата по всем штатным единицам. Тем не менее дополнительные консультации между работодателем и профсоюзной организацией проведены не были, окончательное решение работодателем не принималось.

Таким образом, суд считает, что грубое нарушение процедуры увольнения работника ФИО1 влечет безусловное восстановление её трудовых прав и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности - бухгалтера материальной группы с момента её увольнения.

При установленных судом обстоятельствах, все иные доводы сторон не имеют существенного значения для разрешения спора.

Поскольку требования истца о восстановлении ее на работе удовлетворены, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2012 года по день вынесения решения суда, т.е. 09 апреля 2012 года, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Из ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула сумму в размере: 14275 руб. (зарплата истца в месяц) : 30 (дней в месяце) х 89 дня (прогула) = 42349,19 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении работника, по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается увольнение истца не законным, учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера материальной группы Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр».

Взыскать с ООО «ЭМ-Центр» в пользу ФИО1 47349 руб. 19 коп. (сорок две тысячи триста сорок девять) в том числе: 42349,19 руб. - оплата вынужденного прогула, 5 000 руб. - компенсация морального вреда

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 1470,47 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: З.А. Цыденжапов