Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №... Мотивированное решение изготовлено

09 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Крупиной С.В., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И. А. к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования основаны на следующем.

Истец является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании договора найма жилого помещения от ../../.... г.. Данная квартира была предоставлена ей в мае 2002 года на основании договора аренды жилого помещения от ../../.... г. №... по месту работы в муниципальном предприятии «».

Стаж работы истца в сфере коммунальных услуг составляет более 25 лет: с ../../.... г. она работала мастером района ГГМ сантехцеха управления коммунального хозяйства Нижнетагильского металлургического комбината; с ../../.... г. в связи с реорганизацией УКХ НТМК было создано самостоятельное структурное подразделение – производственное ремонтно-эксплуатационное управление «Соцкультбыт» ОАО «НТМК», где истец работала до ../../.... г. и была уволена в порядке перевода в ООО ПРЭУ «Соцкультбыт»; с ../../.... г. истец была переведена в УКХ НТМК начальником района сантехслужбы, с ../../.... г. была уволена в порядке перевода в МП «», на базе которого было создано МУП «ПЖЭТ », где истец работала до ../../.... г. и в последующем была уволена в порядке перевода в МУП «Тагилэнерго», где и работает по настоящее время.

На основании постановления Главы города Нижний Тагил №... от ../../.... г. «О переводе теплосетей ГГМ на баланс МУП «Тагилэнерго» МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» в срок до ../../.... г. необходимо было передать на баланс МУП «Тагилэнерго» теплотрассы жилого района Гальяно-Горбуновского массива по согласованному списку и представить акты приёма-передачи на утверждение в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города. ../../.... г. был утверждён акт приема-передачи теплосетей ГГМ на баланс МУП «Тагилэнерго» согласно указанному постановлению.

Директором МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» ../../.... г. был издан приказ №..., согласно которому истец, как мастер службы теплосетей ГГМ и пять слесарей-сантехников службы теплосетей ГГМ (А.Л., И.Ф., В.А., И.Я., В.А.) были уволены с ../../.... г. в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ в МУП «Тагилэнерго» с ../../.... г. истец и все указанные лица были приняты в порядке перевода в энергоцех: истец – мастером, а указанные лица – слесарями-ремонтниками. ../../.... г. истец была переведена начальником района и до настоящего времени работает в МУП «Тагилэнерго» в той же должности.

В связи с передачей теплосетей ГГМ на баланс МУП «Тагилэнерго» уменьшился объём работ, связанный с обслуживанием передаваемых теплотрасс в МУП «ПЖЭТ » и в связи с этим имелась необходимость сократить численность работников, занимающихся обслуживанием теплотрасс и работники в этом случае подлежали увольнению в связи с сокращением численности работников организации, то есть по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Администрация же МУП «ПЖЭТ » вместо увольнения по сокращению, юридически оформила перевод работников в МУП «Тагилэнерго».

От законности увольнения истца в этом случае по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в последующем зависела возможность применения к истцу постановления Главы города Нижний Тагил №... от ../../.... г. «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации» в отношении приватизации истцом квартиры, расположенной .

Однако поскольку фактически имело место сокращение численности штата работников МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района», то увольнение истца должно быть связано с сокращением численности штата работников, а юридически приказ об увольнении в порядке перевода фактически прикрыл увольнение по сокращению, так как увольнение по инициативе администрации в связи с сокращением численности штата влечет за собой более сложный процесс увольнения с сохранением определённых гарантий и выплат, что экономически было невыгодно МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района», поэтому между руководителями двух предприятий была согласована в письменном виде договорённость об увольнении работников в связи с переводом.

Занимаемая истцом квартира по отнесена к категории служебных жилых помещений на основании постановления Главы города Нижний Тагил №... от ../../.... г. и она была предоставлена истцу в связи с работой с ../../.... г. в МП «Райкомхоз» Тагилстроевского района, на базе которого было создано МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района», где истец работала до ../../.... г. и была уволена переводом в МУП «Тагилэнерго».

Таким образом, в соответствии со статьей 107 ЖК РСФСР, действовавшего на момент установления жилому помещению статуса служебного жилья и на момент предоставления квартиры истцу, данная квартира могла быть ей предоставлена лишь в связи с работой или учёбой. Спорная квартира, являвшаяся служебной, могла быть предоставлена истцу именно в связи с работой, поскольку истец была мастером инженерных сетей у собственника данного жилого помещения. Иных оснований для предоставления истцу данного жилого помещения не имелось.

Стаж работы истца в сфере коммунального хозяйства составляет более 25 лет. Переводы на новые места работы не были связаны с желанием истца менять работодателя, а были вызваны объективными причинами, связанными с процессами реорганизации, происходящими помимо воли истца, по собственному желанию либо за нарушения трудовой дисциплины истец также не увольнялась. Судебная практика по выселению из служебного жилья свидетельствует о том, что не имеет значения, что часть трудового стажа приходится на время получения служебного жилого помещения или на выполнение работы по другой специальности. Закон также не требует, чтобы стаж был непрерывный. Давая согласие на перевод на другую работу, администрация тем самым отказывается от своего права требовать выселения без предоставления другого жилого помещения. Предприятие, предоставившее истцу служебное жилье, находится в стадии ликвидации.

В соответствии с постановлением администрации города Нижний Тагил №... от ../../.... г. «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации» в соответствии со статьями 6 и 103 Жилищного кодекса РФ, статьями 209 и 675 Гражданского кодекса РФ было принято решение о разрешении заключения договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений в соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с пунктом 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Поскольку увольнение истца в порядке перевода носило незаконный характер, так как фактически имело место сокращение численности штата работников в связи с уменьшением объёма работ в МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района», то истец считает, что она вправе получить жилое помещение в собственность на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность путём заключения договора приватизации.

То обстоятельство, что ответчик вновь заключил с истцом договор найма жилого помещения, подтверждает отсутствие у ответчика оснований для выселения истца из данного жилого помещения. Кроме того, истец считает, что у ответчика не имеется оснований для её выселения из данного жилого помещения, поскольку на лиц, не подлежащих выселению, распространяется постановление Главы города Нижний Т. №... от ../../.... г..

Истец считает, что поскольку её увольнение из МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» было фактически связано с сокращением объёма работ (то есть произошло сокращение численности штата) и истец фактически была уволена в связи с сокращением численности штата, она считает, что не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и поэтому имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры.

Истец просит признать за нею право собственности на жилое помещение – в городе Нижний Тагил в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Крупина С.В., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что увольнение в порядке перевода произошло не по воле истца, а фактически имело место сокращение численности работников организации, в связи с чем, истец относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Истец в течение многих лет добросовестно работает в сфере коммунального хозяйства, ответчик не требует её выселения из занимаемого жилого помещения, поэтому истец имеет право на приватизацию данного жилья.

Представитель ответчика – главный специалист правового управления Администрации города Нижний Тагил Буньков А.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность истцу является правом, а не обязанностью ответчика. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исключение спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда может быть осуществлено только на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд своим решением не может снять с жилого помещения статус служебного.

Решение собственника жилого помещения, выраженное в постановлении Главы города Нижний Т. №... от ../../.... г., разрешившее приватизацию служенного жилья некоторым категориям нанимателей, на спорные правоотношения не распространяется. Истец фактически требует от суда произвести толкование данного нормативно-правового акта в целях расширения сферы его действия по сравнению с той, которую предусматривал собственник при его принятии. Кроме того, данное постановление носит рамочный характер, то есть только разрешает в принципе приватизацию служебного жилья, но не определяет порядок и условия принятия решения о приватизации.

Собственник может по своему усмотрению разрешить приватизацию тех жилых помещений, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЖК РФ по договорам найма служебного жилого помещения, и которые не могли быть выселены без предоставления иного жилья по основаниям статьи 108 ЖК РСФСР.

Условием для применения пункта 8 статьи 108 ЖК РСФСР является увольнение по основаниям и в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 81 ТК РФ. Пункт 5 статьи 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения работника, вызывает самостоятельные правовые последствия и не связан непосредственно с фактом ликвидации предприятия или сокращением штатной численности работников.

Фактически в своём заявлении истец оспаривает основания увольнения из МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района», что не является предметом настоящего судебного разбирательства. Согласие администрации города на перевод истца на другое место работы в данном случае не требовалось, поскольку орган местного самоуправления не является и не являлся работодателем истца. Ими являлись при оформлении перевода предприятия с муниципальной формой собственности – самостоятельные юридические лица. Указанный перевод не мог быть осуществлён без письменного согласия истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая факты, установленные вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г., установившим отсутствие оснований для применения пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР, ответчик считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просит отказать в удовлетворении иска (л.д. ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в лице своего представителя, в судебное заседание не явилось, были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение вопроса по существу исковых требований на усмотрение суда (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира на основании решения Главы города Нижний Тагил от ../../.... г. №... внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил за №..., что подтверждается Выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. ...).

На основании постановления Главы города Нижний Тагил от ../../.... г. №... «Об изменении статуса помещений в жилых домах» спорное жилое помещение было утверждено как служебное в связи с просьбой МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» (л.д. ...).

Указанное жилое помещение, являясь муниципальной собственностью и имея статус служебного, было предоставлено истцу на основании договора аренды жилого помещения от ../../.... г.. Данный договор был пролонгирован с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке истца она с ../../.... г. она была принята мастером района ГГМ сантехцеха управления коммунального хозяйства Нижнетагильского металлургического комбината. ../../.... г. в связи с реорганизацией УКХ НТМК было создано самостоятельное структурное подразделение - производственное ремонтно-эксплуатационное управление «Соцкультбыт» ОАО НТМК, где с ../../.... г. истец была назначена начальником района по сетям энергоремонтного цеха ГГМ. ../../.... г. истец была уволена в порядке перевода в ООО ПРЭУ «Соцкультбыт», где с ../../.... г. работала начальником района по сетям энергоремонтного цеха. С ../../.... г. она была уволена в порядке перевода в УКХ НТМК начальником района сантехслужбы, где работала до ../../.... г.. С ../../.... г. она была уволена переводом в МП «Райкомхоз» , где работала старшим мастером инженерных сетей ГГМ. Затем, на базе МП «Райкомхоз» было создано МУП «ПЖЭТ », где истец работала до ../../.... г.. Затем она была уволена в порядке перевода в МУП «Тагилэнерго», где работает по настоящее время (л.д. ...).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений» от ../../.... г., в спорном жилом помещении зарегистрирована Ткаченко И.А. с ../../.... г.. До ../../.... г. в жилом помещении был зарегистрирован сын истца - Д.М., который ../../.... г. прекратил регистрацию в квартире в связи с переездом на другое место жительства (л.д. ...).

Впоследствии между истцом и МО «Город Нижний Тагил» был заключен договор найма жилого помещения от ../../.... г. №.... Данный договор заключен на срок с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что директор МУП «Тагилэнерго» в 2005 году обращался с письмом к администрации МО «город Нижний Тагил» по поводу приватизации спорного жилого помещения работником предприятия Ткаченко И.А., на которое был дан ответ с отказом в приватизации, поскольку спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит (л.д. ...).

В 2009 году истец самостоятельно обратилась в администрацию города Нижний Тагил с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, ей также было отказано и разъяснено, что спорное жилое помещение было ей предоставлено в 2002 году на время работы в МУП «ПЖЭТ треста Тагилстроевского района» с ограничением срока проживания в данном жилом помещении (л.д. ...).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было признано служебным жильём, изначально было предоставлено истцу как служебное жильё в связи с её работой в МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» и до настоящего времени статус данного жилого помещения не изменился.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Таким образом, закон исключает возможность передачи служебного жилья в частную собственность, в связи с чем, отказ в приватизации спорного жилого помещения по указанным ответчиком основаниям не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что по мнению истца, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ../../.... г. №... «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации» (л.д. ...).

Действительно Администрацией города Нижний Тагил было принято вышеуказанное постановление. При этом из буквального содержания данного постановления следует, что заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность разрешено только тем гражданам, которые проживают в служебных жилых помещениях и не подлежат выселению без предоставления других жилых помещений в соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г., принятым по иску Ткаченко И.А. к администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» о признании договора найма от ../../.... г. недействительным и понуждении к заключению договора приватизации, Ткаченко И.А. было в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. ...).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. ...).

Указанным решением было установлено, что Ткаченко И.А. не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Судом в вышеуказанном решении установлено, что собственник жилого помещения – Муниципальное образование «Город Нижний Тагил» реализовал своё право в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 209 Гражданского кодекса РФ и распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, предоставив его в качестве служебного жилья истцу.

Доводы истца и её представителя о том, что истец проработала в сфере коммунального хозяйства города Нижний Тагил 25 лет и по этому основанию не может быть выселена из жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку из буквального толкования пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР следует, что выселению не подлежат из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие не менее десяти лет именно на том предприятии, которое предоставило данное жилое помещение.

Судом в ранее принятом решении установлено, что истец проработала в МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» предоставившим ей служебное жилье, менее десяти лет, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. ...).

Кроме того, по ранее принятому решению суд установил, что не имеется предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора найма от ../../.... г. ничтожным и для применения к жилищным правоотношениям сторон Постановления Администрации города Нижний Тагил от ../../.... г. №... «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, суд признаёт решение суда от ../../.... г. по ранее рассмотренному делу имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, все установленные решением суда от ../../.... г. обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Решением суда от ../../.... г. установлено, что положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат применению в спорном жилищном правоотношении.

При этом доводы стороны истца о том, что истец в течение длительного периода времени работала в сфере коммунального хозяйства города Нижний Тагил и неоднократно поощрялась за добросовестную работу (л.д. ...) суд признаёт не имеющими правового значения по рассматриваемому делу.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленной суду трудовой книжке истец была уволена из организации, предоставившей ей служебное жилое помещение – МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...), то есть в порядке перевода работника по его просьбе или с его согласия на другую работу к другому работодателю.

В обоснование доводов о применении положений пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР истец фактически оспаривает законность своего увольнения из указанной организации, утверждая о том, имело место сокращение численности работников, которое было прикрыто работодателем иным основанием увольнения.

Суд критически оценивает указанные доводы стороны истца, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела законность увольнения истцом не оспорена и соответствующие изменения основания увольнения в трудовую книжку истца не вносились, тогда как вопрос о законности увольнения истца из организации, предоставившей ей служебное жилое помещение, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что положения пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР также неприменимы к спорным жилищным правоотношениям сторон и в этой части доводы истца необоснованны.

В соответствии с частью1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ../../.... г. №...-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда может быть совершено только на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд своим решением не может снять с жилого помещения статус служебного.

Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Предоставление служебных жилых помещений не преследует цель удовлетворения жилищных потребностей граждан, а направлено на создание условий для исполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. Служебные жилые помещения предоставляются при наличии определенного основания и совокупности условий.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, собственник жилого помещения не имеет намерения в настоящее время решать вопрос о прекращении данного статуса и не рассматривает возможность передачи данного жилья в собственность истца.

В решении суда от ../../.... г., имеющем по данному делу преюдициальное значение, установлено, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при наличии которого у истца могло бы возникнуть право на приватизацию данного жилого помещения. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в судебном заседании по настоящему делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение по в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. А. к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева