Решение № от 09.04.2012 Вологодского городского суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский городской суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 09 апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по  № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по  № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что наезд на управляющего велосипедом ФИО2 произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на велосипеде из дома на работу. Проезжая по пешеходному переходу через дорогу между зданием Администрации , на стоянке автомобилей, произошло столкновение с автомобилем  под управлением ФИО4 Скорость велосипеда в момент столкновения составила 15 км/ч., асфальтное покрытие было мокрое.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 10 км/ч., затем почти остановился, посмотрел, что никто не идет по переходу, и продолжил движение. Когда проезжал чрез пешеходную полосу к нему под колеса на велосипеде выехал ФИО2

Представитель УМВД России по  по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по , ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № и протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут на   ФИО2, управляя велосипедом «Олимпик», в нарушение п.п. 24.2 Правил дорожного движения, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 указанной статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Суд считает, что вина ФИО2 в нарушении п.п. 24.2 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что наезд на него произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Правила Дорожного движения определяют понятие «прилегающая территория», как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

К «проезжей части» относится элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные знаки, обозначающие место парковки на площади напротив здания Администрации  отсутствуют. Указанное подтверждает сообщение Отдела ГИБДД УМВД России по  от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части.

Велосипедист должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством, согласно п. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения). «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае необходимо сойти с велосипеда и везти его, соблюдая правила, установленные для пешеходов. Выполнение норм п. 24.2 ПДД - одно из важных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что велосипедист ФИО2 пересекал дорогу по пешеходному переходу, а не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по  № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева