Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ъ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Кн,

у с т а н о в и л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Кн с 03.12.2009 года находится исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Ъ» в пользу БВ денежных средств в размере 60 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 года на долю ЗАО «Ъ» в уставном капитале ООО «Х», в размере 40 % уставного капитала (в номинальном размере 6 335 809,00 рублей) был наложен арест. Должнику ЗАО «Ъ» было запрещено производить действия направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Х». Постановлением от 07.06.2010 года в это постановление были внесены изменения, слова «режим хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения» заменены словами «режим хранения арестованного имущества без права распоряжения».

Должник ЗАО «Ъ» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя, наложившего постановлением от 17.05.2010 года арест на 40% доли уставного капитала ООО «Х», которые принадлежат ЗАО «Ъ», незаконными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ъ» - Кс, действующий на основании доверенности от 21.12.2009 года, на жалобе настаивал. Пояснил, что 40% доли уставного капитала ООО «Дуки», принадлежащие ЗАО «Ъ, с 16.06.2009 года являются залоговым имущество ЗАО «Ъ» по договору займа, заключенному с РФП ЛИМИТЕД на сумму 60 000 000,00 рублей, срок действия залога не истек. Фактическая стоимость этой доли составляет 90 534 400,00 рублей, что значительно превышает размер долга перед БВ, Наложение аретс на долю в уставном капитале лишает ЗАО «Ъ» возможности участвовать в работе ООО «Х.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Кн возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что должник ЗАО «Ъ» с момента возбуждения исполнительного производства не произвело ник4аких действий, направлены на добровольное погашение имеющего преде БВ долга. Напротив, все действия должника направлены на сокрытие денежных средств и имущества. ЗАО «Ъ» систематически открывает новые банковские счета, о которых судебному приставу исполнителю не сообщает. И через эти счета получает денежные средства, которыми сразу распоряжается. Постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Ъ» и находящиеся у третьих лиц, должник не исполняет. Напротив, по его распоряжению эти денежные средства направляются на другие банковские счета или на оплату каких-либо расходов. Считает, что его действия правомерны, так как направлены только на сохранение имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств.

В судебном заседании взыскатель БВ возражал против удовлетворения жалобы должника ЗАО «Ъ».

В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел по Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю поступил исполнительный документ Номер обезличен, выданы 26.11.2009 года Центральный районным судом г. Комсомольска -на- Амуре. По исполнительному документу ЗАО «Ъ» обязано было выплатить БВ денежные средства в размере 60 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель 03.12.2009 года возбудил исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им 04.12.2009 года. Должнику было предложено исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство в период с 15.12.2009 года по 19.02.2010 года было приостановлено по определению Хабаровского краевого суда. После 19.02.2010 года должник не совершил никаких действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель постановлениями, принятыми в период с 25.02.2010 года по 03.03.2010 года наложил аресты на денежные средства ЗАО «Ъ» на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО Банк ВТБ, в ОАО «Востоккредитбанк», в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, в ФАКБ «Региобанк», в филиале ЗАО ВТБ-24. Также наложен арест постановлением от 16.12.2009 года на расходные операции из кассы должника ЗАО «Ъ». Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.12.20009 года наложил арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. Стоимость имущества и суммы денежных средств, находящихся на банковских вкладах должника, недостаточны для погашения долга ЗАО «Ъ» перед БВ.

Постановлением от 09.04.2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере 1 932 200,09 рублей, находящиеся в Ванинской таможне на счете ЗАО «Ъ». Решением суда от 11.05.2010 года обращено взыскание на эти денежные суммы. Решение в законную силу не вступило.

Постановлением от 17.03.2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства 11 334 242,30 рублей находящиеся в Амурской таможни на счете ЗАО «Ъ», о чем уведомил стороны исполнительного производства. После получения постановления о наложении арест ЗАО «Ъ» дало распоряжение о списании этих денежных средств, которое было Амурской таможней исполнено. Решением суда от 18.05.2010 года обращено взыскание на эти денежные суммы, решение в законную силу не вступило, так как на него ЗАО «Ъ» подало кассационную жалобу.

Эи обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и материалами исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 03 декабря 2009 года на основании исполнительного документа Номер обезличен, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре о взыскании с ЗАО «Ъ» в пользу БВ денежных средств в размере 60 000 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имуществом, в том числе денежные средства и ценные бумаги; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Системное толкование данных норм права позволяет суду сделать вывод, что основной целю ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей возможной реализации или обращения в счет погашения долговых обязательств должника, и исключение возможности его реализации должником. Никаких ограничений по стоимости имущества, по его значимости для должника законом не установлено.

Должник ЗАО «Ъ» в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему 40% доли уставного капитала. Также он не оспаривал то обстоятельство, что добровольно не выплатил должнику денежные средства. Полученные должником на июнь 2010 года денежные средства около 4 000 000,00 рублей, были взысканы в пользу БВ в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. На сегодняшний день ЗАО «Ъ» принимает все возможные меры для отмены решения суда, которым в пользу БВ было взыскано 60 000 000,00 рублей. Мер к добровольному исполнению решения суда должник не принимает.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кн, который принял постановление о наложении ареста на 40% доли уставного капитала ООО «Х», принадлежащие ЗАО «Ъ», являются правомерны. Должнику был установлен судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но эти требования ЗАО «Ъ» не исполнило и не предоставило документов, свидетельствующих о невозможности их исполнить. Добровольно требования исполнительного документа должник по настоящее время не исполняет, денежных средств, достаточных для его исполнения не имеет. Напротив, должник принимает все возможные меры, что исключить возможность обращения взыскания на денежные средства, поступающие на его банковские счета, для чего периодически открывает новые банковские счета и проводит через них все операции с денежными средствами до того времени, пока на них не будет наложен арест судебным приставом-исполнителем. Это должник в судебном заседании не оспаривал.

Довды ЗАО «Ъ» что 40% доли уставного капитала ООО «Х» с Дата обезличена года являются залоговым имущество ЗАО «Ъ» по договору займа, заключенному с РФП ЛИМИТЕД на сумму 60 000 000,00 рублей, срок действия залога не истек, поэтому на неё не может быть наложен арест, не состоятельны, поэтому не принимаются судом во внимание.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из представленного ЗАО «Ъ» договора залога № ЮД-32-1/2009 от Дата обезличена года, заключенного между ЗАО «Ъ» и РФП ЛИМИТЕД видно, что в обеспечение договора займа №RFP/FL-968 от Дата обезличена года на сумму 60 000 000,00 рублей, оформлен залог на 40% доли уставного капитала ООО «Х», принадлежащие ЗАО «Ъ». Договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами, но не удостоверен нотариусом. Решением общего собрания участников ООО «Х» о даче согласия на передачу залог доли ЗАО «Ъ» третьему лицу к договору не приложено. Доказательств того, что Уставом ООО «Х» не запрещено участнику общества передавать свою долю в залог третьему лицу, ЗАО «Ъ» не предоставило. Потому суд считает, что договор залога не отвечает требованиям закона, что влечет его недействительность.

Жалоба должника не подлежит удовлетворению, так как её доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Ъ» в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска -на- Амуре и Комсомольского района, принявшего 17 мая 2010 года постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Ъ» - 40% доли уставного капитала ООО «Х», по исполнительному производству Номер обезличен возбужденному 03 декабря 2009 года о взыскании с ЗАО «Ъ» в пользу БВ 60 000 000,00 рублей, отказать. Действия судебного пристава-исполнителя признать правильными.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья: Бузыновская Е.А.