Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сай В.А., при секретаре Нургалиевой С.О., с участием истцов Аймбетова С.М., Бухаровой Р.А., Дузбаева Н.А., Естилеуова У.Ж., Ералиева К.У., Ериш А.К., Жакупова А.Б., Камбаровой К.А., Кайыпназаровой М.Ж., Кальменовой З.Т., Каржауова Ж.Т. и Мусаевой М., представителей истцов Кульмагамбетовой Б.Т., Камбарова Б.Б. и Даулетбаева М.Ж., представителей ответчика - Ким В.В., Тайгариновой Ж.Ж., Ажибаевой А.Ш., Пономаревой И.В. и Кожасбаевой Б.А., переводчика Бердибаевой Б.Ж., в открытом судебном заседании, в военном суде, рассмотрел гражданское дело по искам Аймбетова Серика Мажилисовича, Абеновой Манат Аймашовны, Бухаровой Розы Абатовны, Дузбаева Нурлана Абдикеримовича, Естилеуова Уали Жеткергеновича, Ералиева Кайрата Уримбаевича, Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича, Ериш Алмаса Кайржанулы, Жакупова Амирбека Бегимхановича, Камбаровой Казыны Абдрахмановны, Кайыпназаровой Манат Жалгасовны, Кальменовой Зауреш Тлевбековны, Каржауова Жанасбека Тайпановича и Мусаевой Маржанкуль (всего 14 истцов) к Государственному унитарному предприятию «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы (всего 14 человек) обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат указав, что ответчик в период их работы на предприятии не в полном объеме выплачивает заработную плату и другие причитающиеся выплаты и просили:

1. Признать незаконными действия (бездействия) ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур в части отказа от обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы - индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и в части неполной выплаты заработной платы и других причитающихся им денежных выплат в период действия трудовых отношений.

2. Обязать ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур произвести перерасчет причитающихся к выплате денежных сумм и их выплатить, а именно:

2.1. Разницу в фактически полученной ими заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы на момент обращения в суд - с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) или с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ с применением ст.236 ТК РФ.

2.2. Вознаграждение или разницу в полученных и подлежащих выплате вознаграждениях по итогам работы за годы работы, в том числе и за 2010 год, исчисленные в размере не менее 33 процентной тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее чем в 3,96 должностного оклада за полный год), и разницу в суммах уже полученных вознаграждений и подлежащих начислению - все исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада на момент обращения в суд, или должностного окладов на день производства выплат и с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ с применением ст.236 ТК РФ.

2.3. Компенсацию или разницу в полученной ими денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве по 7 рабочих дней за каждый год работы по 2009 год и подлежащей выплате, рассчитанной исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада на момент обращения в суд, или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ.

2.4. Материальную помощь в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам за каждый год работы с 2003 года по настоящее время, рассчитанную исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада - все на момент обращения в суд или из должностных окладов на дни ухода в отпуск (в случае ухода) или на последний рабочий день года (если отпуск не предоставлялся), когда должна была быть предоставлена материальная помощь, - с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки, которая действовала в отрасли в указанное время, с применением ст. 236 ТК РФ, без выплаты в первый год работы.

2.5. Денежные премии в размере по одному окладу в год с 2003 по 2005 годы и в размере по одному окладу в год с 2006 по 2009 год включительно к профессиональному празднику «День энергетика» исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» в том году, и с учетом минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал того года, когда должна была быть произведена выплата с применением ст. 236 ТК РФ или исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики на момент обращения в суд и оклада на момент обращения в суд.

2.6. Разницу в полученной ими денежной компенсации за ежегодные основные оплачиваемые отпуска с 1 апреля 2007 года по 2010 год, рассчитанную исходя из ММТС отрасли и должностного оклада на момент обращения в суд (второй квартал 2011г.) или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ.

2.7. Перерасчет всех выплат за период с 1 апреля 2007 года, произведенных с учетом применения «экологического» коэффициента «1,3» (30%) как для населения, проживающего в зоне экологического бедствия в зоне «Приаралья», на основании ст.ст. 2, 4, 11 международного Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан по экологии и природопользованию на территории комплекса «Байконур в условиях его аренды Российской Федерацией (Алма-Ата, 4.10.1997г.) и п. 2 ч. 1 ст. 13 и ст. 22 Закона Республики Казахстан от 30.06.92г. №1468-ХII «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье».

2.8. Перерасчет удержанных из зарплаты и уплаченных денежных сумм в размере 50% за оплату тепла и электроэнергии с момента заключения трудового договора с работодателем в отрасли электроэнергетики РФ и по настоящее время, с применением к излишне уплаченным суммам компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования или к излишне высчитанным из заработной платы и уплаченной или учесть сумму излишне удержанную при оплате тепла и электроэнергии в будущий период за период с апреля 2007 года по день обращения в суд.

3. Обязать ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур выплатить им денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день выплаты от невыплаченных в сроки вышеуказанных сумм, за каждый день задержки выплаты начиная со следующего дня после установленного срока выплаты каждой суммы по день фактического расчета включительно.

4. В соответствии с п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить их от уплаты государственной пошлины и возможные издержки возложить на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур.

5. Обязать ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур выплатить:

- Аймбетову Серику Мажилисовичу в сумме 1 202 762 руб. 15 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовне в сумме 571 871 руб. 04 коп.;

- Бухаровой Розе Абатовне в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Дузбаеву Нурлану Абдикеримовичу в сумме 571 871 руб. 04коп.;

- Естилеуову Уали Жеткергеновичу в сумме 1 205 813 руб. 35 коп.;

- Ералиеву Кайрату Уримбаевичу в сумме 571 871 руб. 04 коп.;

- Ермагамбетову Абдрахману Байдилдаевичу в сумме 1 202 762 руб. 15 коп.;

- Ериш Алмасу Кайржанулы в сумме 442 962 руб.;

- Жакупову Амирбеку Бегимхановичу в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Камбаровой Казыне Абдрахмановне в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовне в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековне в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Каржауову Жанасбеку Тайпановичу в сумме 412 423 руб. 45 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 594 818 руб. 72 коп.

В судебном заседании истцы Аймбетов С.М., Бухарова Р.А., Дузбаев Н.А., Естилеуов У.Ж., Ералиев К.У., Ериш А.К., Жакупов А.Б., Камбарова К.А., Кайыпназарова М.Ж., Кальменова З.Т., Каржауов Ж.Т. и Мусаева М., каждый в отдельности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснили, что они не пропустили установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как узнали о нарушенном праве только из письма из Государственной инспекции труда в г.Москве от 9 марта 2011 года.

Истцы Абенова М.А. и Ермагамбетов А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных истцов.

В судебном заседании представители истцов Кульмагамбетова Б.Т., Камбаров Б.Б. и Даулетбаев М.Ж., каждый в отдельности, поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истцам за все время работы в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» заработная плата выплачивается без учета экологического коэффициента «1,3», установленного Законом Республики Казахстан от 30 июня 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших в следствии экологического бедствия в Приаралье». Кроме того, представители истцов полагают, что истцам ответчик не произвел выплату материальной помощи к основным отпускам с 2003 года по настоящее время и денежную премию к профессиональному празднику «День энергетика» за 2003-2009 годы, установленные ОТС и Коллективным договором ГУП ПЭО «Байконурэнерго». Также при разрешении вышеуказанных исковых требований суду необходимо применять общие сроки исковой давности по ГК РФ, а не сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика Ким В.В., Тайгаринова Ж.Ж., Ажибаева А.Ш., Пономарева И.В. и Кожасбаева Б.А. в суде каждый в отдельности, требования иска не признали, в обоснование чего пояснив, что истцы по исковым требованиям, кроме требований о взыскании доплаты к заработной плате за февраль, март и апрель 2011 года, взыскания материальной помощи к основному оплачиваемому отпуску за 2011 год, пропустили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, выплата заработной платы работникам предприятия без учета повышения ММТС согласно Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС) была обусловлена отсутствием финансовых возможностей предприятия. Кроме того, ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики.

Относительно требований о выплате истцам компенсации за дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней за каждый год работы на предприятии, то по данным требованиям необходимо отказать, поскольку указанный отпуск вообще не должен предоставляться работникам предприятия. При этом, предоставление ранее работникам предприятия указанного дополнительного отпуска не может свидетельствовать о наличии права у истцов на дополнительный отпуск, поскольку фактически в ранее действующих коллективных договорах было ошибочно указано о праве на дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая требования истцов, указанные в иске под номером 2.1, суд исходил из следующего.

Из исследованных в суде трудовых договоров и приказов о приеме на работу, все истцы в настоящее время являются работниками ГУП ПЭО «Байконурэнерго», что не отрицалось сторонами в суде.

Из справок из ГУП ПЭО «Байконурэнерго» и платежных ведомостей за 2010 и 2011 годы следует, что истцам заработная плата за 2010 и 2011 году, выплачивалась ежемесячно в следующем за расчетным периодом месяце, что не оспаривалось сторонами в суде. При этом, как следует из платежных ведомостей за февраль месяц 2011 года, заработная плата за январь 2011 года истцам: Бухаровой Р.А., Ермагамбетову А.Б., Жакупову А.Б., Кайыпназаровой М.Ж., Кальменовой З.Т., Ералиеву К.У., Ериш А.К., Естилеуову У.Ж., Камбаровой К.А, Каржауову Ж.Т. и Дузбаеву Н.А. была перечислена на карточку 15 февраля 2011 года, истцам: Абеновой М.А., Аймбетову С.М., Мусаевой М. была перечислена на карточку 11 февраля 2011 года.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде, указанные выплаты производились без учета повышения должностного оклада истцов в соответствии с повышением минимальной месячной тарифной ставки, что подтверждается представленными сравнительными справками - расчетами, произведенными бухгалтером предприятия, а также пояснениями в суде представителей ответчика Ажибаевой, Пономаревой и Кожасбаевой Б.А., являющихся бухгалтерами ГУП ПЭО «Байконурэнерго».

Согласно статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, ММТС рабочих первого разряда устанавливается с 1 января 2009 года в размере 3554 рублей. При этом, ММТС ежеквартально изменяется в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов разницы в фактически полученной ими заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы на момент обращения в суд - с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки или с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика доплату к заработной плате за февраль, март и апрель 2011 года в пользу истцов:

- Аймбетова Серика Мажилисовича в сумме 23 713 руб. 02 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовны в сумме 15 375 руб. 67 коп.;

- Бухаровой Розы Абатовны в сумме 16 327 руб. 28 коп.;

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 13 488 руб. 42коп.;

- Естилеуова Уали Жеткергеновича в сумме 29 024 руб. 28 коп.;

- Ералиева Кайрата Уримбаевича в сумме 15 747 руб. 16 коп.;

- Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича в сумме 24 693 руб. 92 коп.;

- Ериш Алмаса Кайржанулы в сумме 15 232 руб. 45 коп.;

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 8 850 руб.;

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 7 217 руб. 13 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовны в сумме 13 989 руб. 01 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековны в сумме 16 698 руб. 47 коп.;

- Каржауова Жанасбека Тайпановича в сумме 8 322 руб. 28 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 16 186 руб. 81 коп.

Также суд взыскивает с ответчика доплату к компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год в пользу:

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 4 207 руб.

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 4 207 руб.

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 4367 руб.

При вынесении решения суд, с учетом пояснений представителей ответчика -бухгалтеров ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» Ажибаевой А.Ш., Пономаревой И.В. и Кожасбаевой Б.А, а также с учетом проверки правильности произведенных расчетов в суде, кладет в основу решения расчеты, представленные представителями ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что расчеты присужденных сумм произведены с учетом минимальной месячной тарифной ставки отрасли электроэнергетики за 1-й и 2-й квартал 2011 года соответственно в размере 4207 и 4367 рублей. При этом, при расчете оспариваемых сумм, подлежащих взысканию с ответчика, учитывался районный коэффициент «1,4».

Доводы представителей ответчика о том, что невыплата истцам заработной платы с учетом повышения ММТС была обусловлена тем, что ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики суд отвергает, так как в соответствии со ст. 134 ТК РФ именно работодатель должен производить повышение уровня заработной платы в зависимости от роста потребительских цен, в данном случае в порядке, определенном Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации, которое было подписано 27 июня 2008 года и согласно Приложения 1 к указанному соглашению ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» находилось в списках организаций, на которые распространялось действие ОТС. При этом, суд учитывает тот факт, что прекращение ответчиком членства в отраслевом объединении, в соответствии со ст. 48 ТК РФ не освобождает работодателей от выполнения соглашения, заключенного в период его членства, а также ранее заключенное соглашение действует и в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, которые являлись членами объединения работодателей, заключивших соглашение.

Также не могут повлиять на принятие решения доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время согласно п. 4.2 Коллективного договора ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» на 2009-2012 годы не предусмотрено увеличение установленной ММТС рабочего первого разряда для работников предприятия в соответствии с ОТС, а значит заработная плата работников предприятия не должна увеличиваться с увеличением ММТС в отрасли, суд отвергает, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, поскольку в настоящее время на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» в полной мере распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, которым предусмотрено ежеквартальное изменение ММТС в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Удовлетворяя частично вышеуказанные требования суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из платежных ведомостей за февраль месяц 2011 года, заработная плата за январь 2011 года истцам: Бухаровой Р.А., Ермагамбетову А.Б., Жакупову А.Б., Кайыпназаровой М.Ж., Кальменовой З.Т., Ералиеву К.У., Ериш А.К., Естилеуову У.Ж., Камбаровой К.А, Каржауову Ж.Т. и Дузбаеву Н.А. была перечислена на карточку 15 февраля 2011 года, истцам: Абеновой М.А. Аймбетову С.М., Мусаевой М. была перечислена на карточку 11 февраля 2011 года. Также из платежных ведомостей по заработной плате за 2010 год следует, что истцы ежемесячно при получении заработной платы знали о том, что заработную плату они получали без учета повышения ММТС.

Из вышеизложенного следует, что истцы знали о нарушении их права на выплату заработной платы без учета повышения минимальной месячной тарифной ставки ежемесячно при получении заработной платы, а в суд впервые обратились - 17 мая 2011 года, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика разницы в фактически полученной истцами заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы по момент обращения в суд с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки, за период, ранее февраля месяца 2011 года.

При этом суд доводы истцов и их представителей о том, что о нарушение их прав, а именно не выплата им заработной платы в полном объеме носило длящийся характер, а значит, их право должно быть восстановлено за весь период работы на предприятии, отвергает, поскольку истцам выплата заработной платы производилась ежемесячно, что не отрицалось самими истцами и не лишало возможности последних обратиться в установленный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также доводы истцов и их представителей о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенных правах только после получения письма из Государственной инспекции труда в г.Москве от 9 марта 2011 года, суд отвергает, поскольку само по себе наличие указанного письма не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования 2.2 суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика, по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Из объяснений сторон в суде установлено, что вознаграждение по итогам работы за год за период до 2010 года, истцы получали в апреле месяце в текущем году за прошедший год.

Из платежных ведомостей за декабрь 2010 года, раздаточных ведомостей и расчетных листов истцов за декабрь 2010 года следует, что вознаграждение по итогам работы за 2010 год истцам было начислено в декабре 2010 года. При этом, расчетные листы за декабрь 2010 года истцы получили 17, 18, 19 января 2011 года.

Таким образом, истцы знали о нарушении их права на выплату вознаграждения по итогам работы за годы работы, в том числе за 2010 год без учета повышения ММТС соответственно при получении указанных выплат в предыдущие годы, а за 2010 год при ознакомлении о начислении указанной выплаты, о чем истцам стало известно при получении ими расчетных листов 17, 18, 19 января 2011 года за декабрь 2010 года, в которых уже была указана сумма вознаграждения по итогам работы за 2010 год, а значит, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика в суде.

При этом, каких-либо причин уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований истцами суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации или разницы в полученной ими денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве по 7 рабочих дней за каждый год работы на предприятии по 2009 год и подлежащей выплате, рассчитанной исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада на момент обращения в суд, или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ (требование 2.3) суд исходил из следующего.

Действительно, согласно п. 5.2.14. Коллективного договора на 2006-2008 годы в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст.14) предписано предоставлять работникам объединения дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 рабочих дней (из прибыли за прошедший год).

Однако, анализ вышеприведенного положения Коллективного договора, во взаимосвязи с актами, к которым сделана отсылка, а также нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления дополнительных отпусков, позволяет суду придти к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления подобных отпусков истцам.

Так, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), к которому отсылает Коллективный договор, вопросов предоставления дополнительных отпусков лицам, работающим в г.Байконур, не касается и не распространяет на них гарантии, предусмотренные для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Город Байконур в установленные Правительством Российской Федерации перечни районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций не входит. В связи с чем данные гарантии, в том числе - предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изм.) на лиц, проживающих и работающих в г.Байконур, не распространяются.

Более того, статьей 14 вышеуказанного Закона РФ дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 рабочих дней не предусмотрен.

Действительно, согласно ст.116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако, в данном случае работодатель по сути не самостоятельно установил для работников дополнительный отпуск, предусмотрев порядок и условия его предоставления, а, не имея на то полномочий, безосновательно распространил на них гарантии, предусмотренные федеральным законодательством для лиц иных категорий.

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что действующий Коллективный договор на 2009-2012 годы, в отличие от ранее действующих, не содержит нормы о предоставлении дополнительных отпусков работникам предприятия в количестве 7 рабочих дней по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о выплате компенсации за дополнительные отпуска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом, предоставление истцам ранее данных дополнительных отпусков и выплата им соответствующей компенсации за прошлые годы, никоим образом вышеприведенных выводов суда не колеблет и юридически значимым обстоятельством по разрешаемому спорному правоотношению не является, поскольку частичное признание долга влияет исключительно на перерыв срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), об истечении которого по данным требованиям не заявлено, а о полном признании долга либо правомерности требований об его взыскании никоим образом не свидетельствует.

Рассматривая исковые требования 2.4 суд исходил из следующего.

Согласно ранее действующим положениям п. 5.2.1. Коллективного договора на 2006-2008 годы, всем категориям работников объединения была предусмотрена выплата материальной помощи к ежегодному основному отпуску при наличии прибыли от основной деятельности, в зависимости от стажа работы на предприятии. При этом, выплата материальной помощи при предоставлении отпуска за первый год работы не предусматривалась.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно действующему Коллективному договору на 2009-2012 годы, в отличие от ранее действующих Коллективных договоров, указанная выплата работникам предприятия не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.5 ОТС на 2009-2011 годы предусмотрена выплата работникам единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Также не могут повлиять на принятие решения доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время согласно Коллективному договору ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» на 2009-2012 годы не предусмотрено выплата материальной помощи к ежегодному основному отпуску, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, поскольку в настоящее время на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» в полной мере распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, которым предусмотрено выплата работникам единовременной материальной помощи в размере не менее ММТС.

Из представленных в суд приказов о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 годы следует, что истцам в 2011 году предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: Камбаровой К.А. - с 21 февраля, Жакупову А.Б. - с 18 марта, Дузбаеву Н.А. - с 10 мая. При этом, всем истцам предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов материальной помощи в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам за каждый год работы с 2003 года по настоящее время, рассчитанную исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада - все на момент обращения в суд или из должностных окладов на дни ухода в отпуск (в случае ухода) или на последний рабочий день года (если отпуск не предоставлялся), когда должна была быть предоставлена материальная помощь, - с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки, которая действовала в отрасли в указанное время, с применением ст. 236 ТК РФ, без выплаты в первый год работы подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2011 год в пользу:

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 4 207 руб.

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 4 207 руб.

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 4367 руб.

Удовлетворяя частично вышеуказанные требования суд исходил из следующего.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда истцы узнали о нарушении их права на выплату материальной помощи к ежегодному оплачиваемому основному отпуску за каждый год работы на предприятии по 2010 год включительно, то есть фактически со дня ухода истцов в ежегодный основной отпуск за все годы работы на предприятии, включая 2010 год, по день обращения в суд - 17 мая 2011 года, прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было, а значит, суд отказывает в удовлетворении части вышеуказанных исковых требований, то есть о взыскании с ответчика в пользу истцов материальной помощи в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам за каждый год работы с 2003 года по 2010 год включительно, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, доводы истцов о том, что они не знали об указанной выплате, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили. Также суд учитывает то обстоятельство, что в суде из объяснений представителей ответчика установлено, что каких-либо препятствий для ознакомления с положениями Коллективных договоров у истцов в период их работы в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» не было. Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ официально опубликовано в средствах массовой информации и является общедоступным документом.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что право истцов на указанную выплату за 2011 год, которые не убывали в отпуск в 2011 году не нарушено, поскольку условием выплаты материальной помощи является именно факт убытия работника предприятия в оплачиваемый ежегодный отпуск.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной премии в размере по одному окладу в год с 2003 по 2005 годы и в размере по одному окладу в год с 2006 по 2009 год включительно к профессиональному празднику «День энергетика» исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» в том году, и с учетом минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал того года, когда должна была быть произведена выплата с применением ст. 236 ТК РФ или исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики на момент обращения в суд и оклада на момент обращения в суд (требование 2.5), суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ранее действующему Коллективному договору Предприятия на 2006-2008 годы (п. 5.2.6.) к профессиональному празднику «Дню энергетика» надлежит премировать всех сотрудников объединения премией в размере оклада. При этом, указанная выплата производится исходя из финансовой возможности, при наличии прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Из п. 2.6. ОТС на 2007-2008 годы и п. 2.10 ОТС на 2009-2011 годы следует, что профессиональный праздник «День энергетика» ежегодно отмечается в Организациях 22 декабря. При этом, истцы не отрицали, что им известно, когда отмечается профессиональный праздник работников энергетической отрасли, а именно «День энергетика».

Оценив доводы сторон о причинах пропуска истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителями ответчика, суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой причитающейся по коллективному договору вышеуказанной выплаты, истцы фактически знали намного ранее чем за три месяца до обращения в суд. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дата профессионального праздника «День энергетика» опубликована и в средствах массовой информации.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда у истцов возникло право на вышеуказанную выплату, то есть с 22 декабря за 2003 - 2008 годы, по день обращения в суд - 17 мая 2011 года прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении вышеуказанного искового требования, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно части вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика денежной премии в размере одного оклада к профессиональному празднику «День энергетика» за 2009 год исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» с учетом ММТС рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал, суд отказывает в удовлетворении части указанных исковых требований, поскольку действующим Коллективным договором Предприятия на 2009-2012 годы указанная выплата работникам предприятия к профессиональному празднику «День энергетика» вообще не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами в суде.

При этом, суд учитывает, что сам факт выплаты истцам за прошлые годы премий к профессиональному празднику «День энергетика» в размере по 1000 рублей, не может свидетельствовать о том, что истцами не пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку с момента производства истцам вышеуказанных выплат прошло значительно больше чем три месяца.

Рассматривая исковые требования, указанные в решении под номерами 2.6 суд исходил из следующего.

Из копий приказов ГУП ПЭО «Байконурэнерго» за 2010 год о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска следует, что все истцы использовали указанный отпуск в 2010 году. При этом, как следует из объяснений представителей ответчика и не отрицалось истцами в суде, за период ранее 2010 года, истцы также использовали ежегодные оплачиваемые отпуска.

Также из представленных в суд платежных ведомостей за 2010 год и объяснений представителей ответчика в суде, истцы при убытии в ежегодный отпуск за период работы с 1 апреля 2007 года по 2010 год получали денежную компенсацию за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда истцы узнали о нарушении их права на выплату компенсации за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с 1 апреля 2007 года по 2010 год включительно без повышения указанной выплаты с учетом ММТС, то есть фактически со дня ухода истцов в ежегодный основной отпуск за период с 1 апреля 2007 года по 2010 год включительно, по день обращения в суд - 17 мая 2011 года, прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было, а значит, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования, указанные в решении под номерами 2.7 суд исходил из следующего.

Из представленных в суд документов и пояснений истцов в суде следует, что истцы являются гражданами Республики Казахстан.

Из пояснений сторон в суде и представленных в суд доказательств бесспорно установлено, что учредителем ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур является администрация г.Байконур, то есть ответчик является юридическим лицом Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде, заработная плата и другие причитающиеся выплаты истцам выплачивались без учета экологического коэффициента «1,3», установленного Законом Республики Казахстан от 30 июня 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье».

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 13 Закона Республики Казахстан от 30 июня 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье», для населения, проживающему в зоне экологического кризиса, предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 9 календарных дней. При этом, п.4 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрена выплата материальной помощи на оздоровление в размере должностного оклада сверх действующих выплат. Кроме того, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона заработная плата за проживание в зоне экологического кризиса должна выплачиваться с применением коэффициента «1,3».

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан проживающих и/или работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года следует, что Социальные гарантии граждан РК, проживающих и/или работающих на комплексе «Байконур», пострадавших от экологического бедствия в зоне Приаралья, обеспечиваются Казахстанской Стороной в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что истцы является гражданами Республики Казахстан, работают в организации, являющейся юридическим лицом Российской Федерации, а значит, отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, так как в отношении граждан Республики Казахстан, социальные гарантии связанные с проживанием в зоне экологического кризиса Приаралья должны обеспечиваться Казахстанской Стороной.

Рассматривая исковые требования истцов под номером 2.1, 2.4 и 3 в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей на день выплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты каждой суммы по день фактического расчета включительно суд исходил из следующего.

Как усматривается из платежных ведомостей за 2011 год истцам заработная плата за февраль, март, апрель 2011 года перечислялась в следующем месяце за отработанным. Кроме того, истцам Камбаровой К.А., Жакупову А.Б. и Дузбаеву Н.А., при убытии в отпуск за 2011 год были перечислены отпускные, что не отрицалось сторонами в суде.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку присужденных денежных сумм, кладет в основу решения расчет, произведенный представителями ответчика - бухгалтером ГУП «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур и взыскивает с ответчика проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку присужденных денежных сумм в пользу:

- Аймбетова Серика Мажилисовича в сумме 343 руб. 83 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовны в сумме 214 руб. 71 коп.;

- Бухаровой Розы Абатовны в сумме 229 руб. 13 коп.;

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 273 руб. 61 коп.;

- Естилеуова Уали Жеткергеновича в сумме 396 руб. 81 коп.;

- Ералиева Кайрата Уримбаевича в сумме 213 руб. 47 коп.;

- Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича в сумме 340 руб. 86 коп.;

- Ериш Алмаса Кайржанулы в сумме 218 руб. 02 коп.;

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 337 руб. 27 коп.;

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 348 руб. 33 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовны в сумме 174 руб. 36 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековны в сумме 226 руб. 19 коп.;

- Каржауова Жанасбека Тайпановича в сумме 100 руб. 01 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 228 руб. 42 коп.

При этом, в суде представителями ответчика, являющимися бухгалтерами предприятия, разъяснена методика представленных стороной ответчика расчетов процентов за задержку вышеуказанных выплат.

При разрешении вышеуказанных требований суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из тех обстоятельств, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку только тех выплат, которые были присуждены к взысканию с ответчика за время задержки по день вынесения решения суда, то есть по 9 июня 2011 года.

Рассматривая исковые требования, указанные в решении под номерами 2.8 суд исходил из следующего.

Как установлено в суде из объяснений представителей ответчиков и усматривается из представленной представителями ответчика служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела документационного обеспечения, истцы к работодателю с заявлениями о предоставлении им льготы по 50% скидке за оплату за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию с момента приема на работу не обращались.

При этом, в суде из объяснений сторон установлено, что у истцов при выплате заработной платы удерживается сумма в размере 100% за оплату за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию.

Из содержания п. 6.4. ранее действующего Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2007-2008г. и п. 6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011г. следует, что работникам отрасли предоставляется право на 50 процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку никто из истцов, в период работы на предприятии не обращались к руководству предприятия с вопросом о предоставлении им 50 процентов скидки установленной платы за электрическою и тепловую энергию, а значит суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного искового требования.

Что же касается утверждения истцов о том, что им указанная льгота должна предоставляться без их заявления в адрес руководства предприятия, то суд данное утверждение считает необоснованным, поскольку предоставление работнику права на получение льготы предполагает возможность реализации предоставленного права именно путем заявления работником о желании реализовать льготу, а истцы не обращались к работодателю - генеральному директору ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» в период работы на предприятии за реализацией права на 50 процентную скидку установленной платы за электрическою и тепловую энергию.

Также доводы истцов о том, что со стороны руководства ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур создавались препятствия в написании заявлений на получение льготы за оплату за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, суд отвергает как голословные.

При рассмотрении иска, суд учитывает, что исковое требование 1 не является фактически самостоятельным требованием, так как заявленные истцами требования суд рассматривает в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ и нет необходимости суду, вопреки мнению истцов, признавать действия работодателя - Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур незаконными, так как разрешается спор о праве.

Доводов представителей истцов Кульмагамбетовой Б.Т., Камбарова Б.Б. и Даулетбаева М.Ж. о том, что при разрешении исковых требований суду необходимо учитывать и применять общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ, а не сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора, предусмотренные ТК РФ, суд отвергает, поскольку рассматриваемые исковые требования бесспорно относятся к индивидуальному трудовому спору и при рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд применял положения трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, относительно соблюдения истцами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в суде представителями ответчика.

При вынесении решения суд также учитывает, что не было необходимости назначать по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, о чем в письменном заявлении в суд ходатайствовали представители истцов, поскольку представителями ответчиков представлены расчеты оспариваемых сумм, а также представителями ответчика даны пояснения о методике расчета оспариваемых сумм.

Истцы в заявлении в суд также просили взыскать в их пользу затраты на оплату услуг представителей в сумме по 2830 рублей каждому. Оценивая данное заявление, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения дела в суде, характера и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей за оплату услуг представителей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов, представивших квитанции, по 149 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов за составление доверенности у нотариуса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Байконур госпошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иски Аймбетова Серика Мажилисовича, Абеновой Манат Аймашовны, Бухаровой Розы Абатовны, Дузбаева Нурлана Абдикеримовича, Естилеуова Уали Жеткергеновича, Ералиева Кайрата Уримбаевича, Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича, Ериш Алмаса Кайржанулы, Жакупова Амирбека Бегимхановича, Камбаровой Казыны Абдрахмановны, Кайыпназаровой Манат Жалгасовны, Кальменовой Зауреш Тлевбековны, Каржауова Жанасбека Тайпановича и Мусаевой Маржанкуль к Государственному унитарному предприятию «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур доплату к заработной плате за февраль, март и апрель 2011 года в пользу:

- Аймбетова Серика Мажилисовича в сумме 23 713 руб. 02 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовны в сумме 15 375 руб. 67 коп.;

- Бухаровой Розы Абатовны в сумме 16 327 руб. 28 коп.;

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 13 488 руб. 42коп.;

- Естилеуова Уали Жеткергеновича в сумме 29 024 руб. 28 коп.;

- Ералиева Кайрата Уримбаевича в сумме 15 747 руб. 16 коп.;

- Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича в сумме 24 693 руб. 92 коп.;

- Ериш Алмаса Кайржанулы в сумме 15 232 руб. 45 коп.;

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 8 850 руб.;

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 7 217 руб. 13 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовны в сумме 13 989 руб. 01 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековны в сумме 16 698 руб. 47 коп.;

- Каржауова Жанасбека Тайпановича в сумме 8 322 руб. 28 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 16 186 руб. 81 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2011 год в пользу:

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 4 207 руб.

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 4 207 руб.

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 4367 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур доплату к компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год в пользу:

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 4 930 руб. 38 коп.

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 4 970 руб.

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 4 882 руб. 08 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку присужденных денежных сумм в пользу:

- Аймбетова Серика Мажилисовича в сумме 343 руб. 83 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовны в сумме 214 руб. 71 коп.;

- Бухаровой Розы Абатовны в сумме 229 руб. 13 коп.;

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 273 руб. 61 коп.;

- Естилеуова Уали Жеткергеновича в сумме 396 руб. 81 коп.;

- Ералиева Кайрата Уримбаевича в сумме 213 руб. 47 коп.;

- Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича в сумме 340 руб. 86 коп.;

- Ериш Алмаса Кайржанулы в сумме 218 руб. 02 коп.;

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 337 руб. 27 коп.;

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 348 руб. 33 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовны в сумме 174 руб. 36 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековны в сумме 226 руб. 19 коп.;

- Каржауова Жанасбека Тайпановича в сумме 100 руб. 01 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 228 руб. 42 коп.;

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и расходов за составление доверенности у нотариуса в пользу:

- Аймбетова Серика Мажилисовича в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Абеновой Манат Аймашовны в сумме 2000 руб.;

- Бухаровой Розы Абатовны в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Дузбаева Нурлана Абдикеримовича в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Естилеуова Уали Жеткергеновича в сумме 2000 руб..;

- Ералиева Кайрата Уримбаевича в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Ермагамбетова Абдрахмана Байдилдаевича в сумме 2000 руб.;

- Ериш Алмаса Кайржанулы в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Жакупова Амирбека Бегимхановича в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Камбаровой Казыны Абдрахмановны в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Кайыпназаровой Манат Жалгасовны в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Кальменовой Зауреш Тлевбековны в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Каржауова Жанасбека Тайпановича в сумме 2149 руб. 71 коп.;

- Мусаевой Маржанкуль в сумме 2149 руб. 71 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 760 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья В.А.Сай В.А.Сай