Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС № 19 по г. Москве к Орехову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств: марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №; марки «» г.р.з. №

Сумма транспортного налога на автомобиль марки «» г.р.з. № за составляет . Срок уплаты транспортного налога за установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени транспортный налог не уплачен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме .

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за составляет и пени в сумме .

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 7, 38).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства последнего судебные извещения, вернулись без вручения, ходатайств и заявлений от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по заявленным исковым требованиям в суд не поступало (л.д. 40, справочный лист).

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в отделение связи для получения судебных повесток, что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, а также представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с. (л.д. 30-36).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 п. 1 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и Законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта. Также определяется ставка налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, форма отчетности по данному налогу (ст. 356 НК РФ).

В силу ст. 8 п. 5 Закона города Москвы от 23.10.2002 года № 48 «О транспортном налоге» налог полностью зачисляется в бюджет города Москвы.

Согласно ст.ст. 6, 8 вышеуказанного Закона устанавливаются ставки налога на территории города Москвы, а также порядок и срок уплаты налога.

В случае если налогоплательщик не исполняет свою обязанность по оплате налога, то в силу ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган направляет ему требование об оплате данного налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявление недоимки.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за , что подтверждается копией реестра отправки налогового уведомления (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Орехова О.В. была выявлена недоимка по транспортному налогу (л.д. 23).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за (л.д. 18-19).

Согласно ст. 69 п. 6 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № отправленное по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 22).

Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена.

Исковое заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 п. 2 НК РФ, в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ).

Требование об уплате налога за от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22), срок исполнения десять дней с момента получения требования, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

Срок обращения в суд налогового органа по требованию о взыскании налога, может иметь место за , не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 48, 70 НК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истца обратился к суду с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по транспортному налогу в виду загруженности инспекции по причине очень большого количества налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате транспортного налога (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за , подлежит удовлетворению.

Как установлено судом выше, ответчик является собственником следующих транспортных средств: марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с.; марки «» г.р.з. №, мощность двигателя л.с. (л.д. 30-36), однако обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с плательщика налога подлежит взысканию пеня, которая подлежит начислению со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

По транспортному средству марки «» г.р.з. №, налог за составляет: л.с. x (ставка налога) x (коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налоговый период к числу календарных месяцев в налоговом периоде) = .

Срок уплаты транспортного налога за установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, которые подлежат начислению из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год =

Срок уплаты транспортного налога за установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за составляет , пени в сумме , а всего .

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд не располагает доказательствами того, что ответчик в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то считает возможным взыскать государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС № 19 по г. Москве – удовлетворить.

Взыскать с Орехова Олега Владимировича в пользу ИФНС № 19 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога за в сумме , пени в сумме , а всего .

Взыскать с Орехова Олега Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Морозова Д.Х.