Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ХхХ», о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» с требованиями о взыскании с него уплаченных за товар денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

5 июля 2010 года истица заключила договор розничной купли-продажи с предоплатой № ... с торговой организаций - ИП ФИО2.

Согласно условиям указанного договора, истицей было приобретено 1496 (тысяча четыреста девяносто шесть) погонных метров террасной доски «ХХХ». Также были приобретены расходные материалы (клипсы монтажные, лаги монтажные, саморезы нержавеющие, саморезы по бетону), рекомендованные производителем террасной доски. Расход материалов, при применении товара, был истицей произведен согласно рекомендаций завода-изготовителя, который приложен к договору розничной купли-продажи.

Также между истицей и ИП ФИО2 были заключены договоры розничной купли-продажи от 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, согласно которым истица приобрела уплотнитель.

На товар «Террасная доска ХХХ» производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок эксплуатации 8-10 лет, о чем указано в пункте 1.2.1. договора № ... от 05 июля 2010г. О сроках эксплуатации и прочих параметрах Террасной доски ХХХ заявлено на сайте компании производителя http://www.karaon.ru/

В дальнейшем, указанные выше купленные материалы были использованы по назначению, было уложено 200 кв. м. на даче истицы, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: .

24 октября 2010 года истица обнаружила, что установленная террасная доска ХХХ деформировалась, и её дальнейшее использование невозможно. О данном обстоятельстве было сообщено ИП ФИО2 (продавцу), который по требованию истицы составил акт о выявленных недостатках товара.

Истица считает, что ее право на получение товара надлежащего качества изготовителем террасной доски - ООО «ХХХ» нарушено.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 004 700 рублей 00 коп.;

- денежную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в пользу Муниципального образования г. Саратов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания заявленных требований без увеличения суммы иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договорам, заключенным между ИП ФИО2 и истицей 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, истица приобрела уплотнитель, который, согласно возражениям ответчика, им не производится. Между тем истица считает, что его стоимость подлежит взысканию с ответчика как убытки, поскольку согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1 того же Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Приобретенный уплотнитель возврату или обмену на аналогичный товар, продавцу не подлежит, в соответствии с п.4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998 г. (с последующими изменениями), поскольку является отделочным материалом, отпускаемым на метраж.

Повторно приобретенный уплотнитель также использоваться не может, поскольку был испорчен при использовании некачественной продукции ответчика.

Кроме того, приобретенный уплотнитель после демонтажа настила из террасной доски по своим свойствам не может быть использован повторно по назначению, о чем представлено исследование № ... от 02.06.2011 эксперта КСП ГУ «ххх».

Покупателем также были приобретены саморезы, клипсы и лаги монтажные, которые являются расходным материалом и также не подлежат возврату после их использования, и не могут быть использованы потребителем повторно. Обстоятельство невозможности использования названых расходных материалов после демонтажа повторно истец считает общеизвестным фактом, который по правилам ч.1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Таким образом, уплотнитель, саморезы, клипса монтажная, лаги монтажные, приобретенные у ИП ФИО2, испортились после демонтажа терассной доски и не могут быть возвращены продавцу, не могут быть использованы повторно. Истец считает, что суммы, потраченные на приобретение клипсы монтажной, саморезов, уплотнителя и лагов монтажных при возникших правоотношениях, подлежат взысканию с производителя, как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, на общих основаниях.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика:

- уплаченную денежную сумму за террасную доску в сумме 81 320 рублей; убытки, связанные с приобретением уплотнителя, в размере 96000 рублей; убытки, связанные с приобретением саморезов, в размере 30680 рублей; убытки, связанные с приобретением клипсы монтажной, в размере 30 800 рублей; убытки, связанные с приобретением лагов монтажных, в размере 31 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании заявил, что истица не возражает вернуть всю приобретенную некачественную террасную доску ответчику.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Не оспаривая то обстоятельство, что приобретенная истицей доска была произведена в организации, представитель ООО «ХХХ» утверждал, что террасная доска пришла в негодность по причине неправильного монтажа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью «ХхХ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснив суду, что является дилером ответчика и в связи с этим занимался реализацией продукции ответчика. «Террасная доска ХХХ (4м,шоко)», приобретенная истицей, изготовлена ответчиком и реализована через ООО «Ххх», ООО «ХхХ», ООО «ххХ», ИП ФИО2 и далее истице. В настоящее время происходит массовый возврат потребителями террасной доски произведенной ответчиком в связи с плохим качеством. Возвращаемая продукция приобреталась потребителями в 2010 году, то есть в то время, когда истец приобрел террасную доску. Просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 5 июля 2010 года истица заключила договор розничной купли-продажи с предоплатой № ... с торговой организаций - ИП ФИО2 (л.д. 8-9).

По указанному договору истицей было приобретено 1496 (тысяча четыреста девяносто шесть) погонных метров террасной доски ХХХ, были приобретены расходные материалы (клипсы монтажные, лаги монтажные, саморезы нержавеющие, саморезы по бетону), рекомендованные производителем террасной доски.

В материалах дела имеется договор № ... от 05 июля 2010 года; товарный чек № ... от 28 июля 2010 года о покупке Террасной доски ХХХ (4м,Шоко) на сумму 815320 рублей 00 коп., клипсы монтажной на сумму 30800 рублей 00 коп., лагов монтажных на сумму 31900 рублей 00 коп., саморезов нержавеющих, на сумму 19800 рублей 00 коп., саморезов по бетону 10880 рублей 00 коп. всего на суму 908700 (девятьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 05 июля 2010 года о принятии от ФИО1 454350 рублей 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 28 июля 2010 года о принятии от ФИО1 454350 рублей 00коп. (л.д.11-13)

Между истицей и ИП ФИО2 были заключены договоры розничной купли-продажи от 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, согласно которым истица приобрела уплотнитель (л.д.17-21).

Также суд установил, что закупка и расход материалов были истицей произведены согласно рекомендациям завода-изготовителя, поскольку она намеревалась сделать покрытие из террасной доски у себя на даче.

В материалах дела имеется приложение к договору № ... от 05.06.2010 года - рекомендуемый расход материала (л.д.10).

Названные выше купленные материалы были использованы истицей по назначению, ими было уложено 200 кв. м. на даче истицы, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу:

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение, 19,25 кв.м., расположенное по адресу: () от 19.06.2008 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение, 18 кв.м., расположенное по адресу: () от 19.06.2008 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права проживания, расположенное на земельном садовом участке, 90 кв.м., расположенное по адресу: () от 19.06.2008 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 563 кв.м., расположенный по адресу: () от 19.06.2008 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общая площадь 230 кв.м., расположенный по адресу: () от 19.06.2008 года; акт о выявленных недостатках от 24.11.2010 года (л.д. 22-26)

В судебном заседании установлено, что после укладки террасной доски, доска деформировалась, и покрытие пришло в негодность, что подтверждается следующим.

Так, в акте от 24 октября 2010 года указано, что обследована территория дачного участка, расположенного по адресу: , терраса придомовой территории выложена террасной доской производства ООО «ХХХ» общей площадью около 200 кв. м.. Примерно 85% покрытия находится в неудовлетворительном состоянии, на большей части террасы наблюдается выпячивание доски в местах стыков между собой, покрытия деформировались, поднялись вверх примерно на 10-15 см и т.п. (л.д. 27)

Факт приобретения и использования названных товаров истцом по назначению ответчиком, а также повреждения имущества, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеются: письмо ООО «ХхХ» в адрес ООО «ххХ» от 16.05.2011 года исх. № ... от 16 мая 2011 года, в котором сообщается, что террасная доска, поставленная в адрес ООО «ххХ» (счет фактура от 15 июля 2010 года) произведена компанией ООО «ХХХ», реализована в адрес ООО «ХхХ» от имени ООО «Ххх», которое является компанией реализующей всю продукцию производимую силами ООО «ХХХ»; счет - фактура № ... от 15 июля 2010 года; товарная накладная № ... от 16.07.2010 г.; распечатка с интернетсайта: от 16.03.2011 с изображением террасной доски.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, на обозрение суда была представлена приобретенная террасная доска. Обозрев террасную доску, суд приходит к выводу о тождественности террасной доски изображенной на сайте ответчика и исследованной в судебном заседании доски.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что приобретенная истицей доска была изготовлена на заводе ООО «ХХХ».

Таким образом, материалы дела содержат достаточные сведения о том, что «Террасная доска ХХХ (4м,шоко)» реализована через ООО «ХхХ», ООО «ххХ», ИП ФИО2 истцу произведена ответчиком.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ «ххх» КСП, который установил, что в представленной ему доске «ХХХ», изготовленной из материала «хХх», имеется несоответствие показателя качества, а именно влагопоглощения, значению данного показателя, установленному ТУ 2211-006-54887985-2008. Плотность материала «хХх» отличается от данных технической информации о материалах. Увеличенное влагопоглощение материала будет приводить к короблению доски при атмосферных воздействиях. Далее эксперт указывает, что отличие реальной плотности материала от плотности указанной в технической информации производителя является признаком отклонений в технологии изготовления изделия (л.д.129-138).

Описанные выводы эксперта являются доказательством обстоятельства о том, что недостатки террасной доски «Караон» имели место и проявились по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что технические условия, на которые сослался в своем заключении эксперт, не соответствуют настоящим техническим условиям, предъявляемым к указанному материалу завода изготовителя ООО «ХХХ», являются необоснованными. Кроме того, суд считает, что независимо от применяемых технологий и ТУ при изготовлении, товар должен быть качественным, т.е. потребитель должен иметь возможность использовать товар по назначению в установленный гарантийный срок и срок эксплуатации, предусмотренный изготовителем.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение истицей правил монтажа террасной доски, не нашли своего подтверждения по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребитель вправе предъявить требования о замене товара или об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На товар «Террасная доска ХХХ» производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок эксплуатации 8-10 лет, чем указано в пункте 1.2.1. договора № ... от 05 июля 2010г.

В выводах вышеуказанного экспертного исследования указывается, что установить, явились ли причиной деформации доски нарушения правил укладки, транспортировки, хранения или эксплуатации, не представляется возможным.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности перед потребителем, стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что не возражает вернуть товар ответчику.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар «террасная доска «ХХХ» является некачественным, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму за товар в размере 815320 рублей и обязать истицу возвратить ООО «ХХХ» товар ненадлежащего качества - 1496 погонных метров террасной доски «ХХХ» (4м. Шоко).

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор № ... от 05 июля 2010 года; товарный чек № ... от 28 июля 2010 года о покупке, клипсы монтажной на сумму 30800 рублей 00 коп., лагов монтажных на сумму 31900 рублей 00 коп., саморезов нержавеющих, на сумму 19800 рублей 00 коп., саморезов по бетону 10880 рублей 00 коп. всего на суму 908700 (девятьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 05 июля 2010 года о принятии от ФИО1 454350 рублей 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 28 июля 2010 года о принятии от ФИО1 454350 рублей 00коп.

Между истицей и ИП ФИО2 были заключены договоры розничной купли-продажи от 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, согласно которым истица приобрела уплотнитель.

Закупка и расход материалов, были истицей произведены согласно рекомендациям завода-изготовителя, поскольку она намеревалась сделать покрытие из террасной доски у себя на даче.

В материалах дела имеется приложение к договору № ... от 05.06.2010 года - рекомендуемый расход материала.

Таким образом, истицей приобретены расходные материалы, клипсы монтажные на сумму 30800 рублей 00 коп., лаги монтажные на сумму 31900 рублей 00 коп., саморезы нержавеющие, на сумму 19800 рублей 00 коп., саморезы по бетону на сумму 10880 рублей 00 коп. всего на суму 93380 (девяносто три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп., которые в связи с применением некачественной террасной доски пришли в негодность, произошло повреждение ее имущества (реальный ущерб), чем истице причинены убытки.

Согласно п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно диспозиции ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Указанный уплотнитель возврату или обмену на аналогичный товар не подлежит, в соответствии с п.4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998 г. (с последующими изменениями), поскольку является отделочным материалом, отпускаемым на метраж.

В материалах дела имеется исследование № ... от 02.06.2011 эксперта КСП ГУ «ххх», которое подтверждает, что уплотнитель после демонтажа настила из террасной доски по своим свойствам не может быть использован повторно по назначению (л.д.198-199).

Саморезы, клипсы и лаги монтажные, приобретенные покупателем, являются расходным материалом, и так же не подлежат возврату после их использования, и не могут быть использованы потребителем повторно. Обстоятельство невозможности использования саморезов после демонтажа повторно (а также клипсы и лагов монтажных) является общеизвестным фактом, который известен суду.

Таким образом, уплотнитель, саморезы, клипса монтажная, лаги монтажные, приобретенные у ИП ФИО2, не могут быть возвращены продавцу и не могут быть использованы повторно. Суммы, потраченные на приобретение клипсы монтажной, саморезов, уплотнителя и лагов монтажных, при возникших правоотношениях, подлежат взысканию с ответчика как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением уплотнителя, в размере 96 000 рублей; убытки, связанные с приобретением саморезов, в размере 30680 рублей; убытки, связанные с приобретением клипсы монтажной, в размере 30800 рублей; убытки, связанные с приобретением лагов монтажных, в размере 31900 рублей.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признает вину изготовителя товара общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в изготовлении некачественной продукции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При принятии данного решения, суд также учитывает, что истец определенно испытывала неудобства связанные с деформацией доски и невозможностью ею пользоваться, что явно причиняло ей нравственные страдания.

Тем самым, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 25000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу ФИО1 судом присуждена сумма в размере 1029700 рублей 00коп (815320 руб. + 96000+ 30680+30800+31900+25000), то 50% от 1029700 рублей 00коп. составляет 514850 рублей.

Тогда размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца составит 514850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 523,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по проведению экспертного следования в сумме 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится ходатайство о присуждении расходов на представителя в размере 33 000 рублей 00 коп.(л.д.178); договор на оказание услуг представителя от 07.02.2011 года (л.д. 179-182); банковская квитанция об оплате договора в сумме 33000 рублей 00 коп (л.д.183-185).

Учитывая требования закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и степень участия представителя истца в суде при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, поскольку суд находит сумму, заявленную ко взысканию в полном объеме, завышенной.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» был частично освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12700 рублей по требованию о взыскании убытков и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 12900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за террасную доску 815320 рублей; убытки, связанные с приобретением уплотнителя, в размере 96000 рублей; убытки, связанные с приобретением саморезов, в размере 30680 рублей; убытки, связанные с приобретением клипсы монтажной, в размере 30800 рублей; убытки, связанные с приобретением лагов монтажных, в размере 31900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 523,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по проведению экспертного следования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а ВСЕГО 1058223,50 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХХХ» товар ненадлежащего качества - 1496 погонных метров террасной доски «ХХХ» (4м. Шоко).

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать в пользу государства с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в размере 12900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу муниципального образования город Саратов штраф в размере - 514850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 14.06.2011 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина