Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства», Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши , а также расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на иске по тем же основаниям.

Представитель ОАО « Управление жилищного хозяйства» ФИО3 с иском не согласился, указывая на отсутствие вины управляющей организации. Пояснил, что ремонт двускатной крыши выполняло ООО « Единая строительная компания». Результат выполненных работ до настоящего времени не был передан по актам, крыша в эксплуатацию не сдана, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности производить расчистку крыши от снега, МУ «Дирекция муниципального заказа» не приняло своевременных мер к принятию крыши в эксплуатацию. Одновременно считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя не основаны на законе.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители МУ « Дирекция муниципального заказа» и ООО « Единая строительная компания» с иском не согласились.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО4 указала, что двускатная крыша, была сдана в эксплуатацию в августе 2007 года, никакие работы на крыше с этого периода не ведутся. Услуги по обслуживанию дома, в том числе и по очистке крыши должна оказывать управляющая компания.

Ответчик ООО «Единая строительная компания своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Единая строительная компания»

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению:

Истец является собственником автомобиля

31 марта 2010 года с крыши дома , произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль принадлежащий истцу и двигавшийся по дворовому проезду между домами.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.). В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, т.к. повреждение автомобиля ФИО5 произошло в результате произвольного падения снежной массы с крыши здания , у которого он проезжал.

Согласно отчету об оценке составленному размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу с учетом износа составил

Размер вреда, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между администрацией г.Ноябрьска в лице МУП « Служба единого заказчика

« Городское хозяйство» и ООО « Единая строительная компания» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по устройству двускатной крыши .

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта подрядчик ООО « Единая строительная компания» при производстве работ несет ответственность за вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в и МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п.1.1; 1.2 указанного договора, МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» обязуется за вознаграждение оказывать жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого действует договор, входят в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту дома.

Таким образом, после передачи крыши подрядчику для капитального ремонта, обязательства управляющей компании по обслуживанию дома и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши, сохранились за МУП

« Управление эксплуатации и обслуживания общежитий».

С ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» было создано ООО « Управление жилищного хозяйства».

Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства» признал, что в соответствие с Уставом, ОАО « Управление жилищного хозяйства» является правопреемником МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий».

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технической обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем задний; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание. (уборка мест общего пользования и т.п.).

Кроме того, как пояснил представитель ОАО « Управление жилищного хозяйства» снег на крыше управляющей компанией не убирался в течение двух лет.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости работ и затрат за сентябрь и октябрь 2007 г., счет-фактур, работы по устройству двускатной крыши были выполнены, результат работ был принят по актам. Крыша с указанного периода эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, судом признается, что управляющая компания домом не исполняла обязанности по поддержанию объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с обязательствами принятыми в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение истцу имущественного вреда имело место вследствие бездействия ООО «Управление жилищного хозяйства», не организовавшего и самостоятельно не производившего очистку снега с крыши .

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вины ООО « Единая строительная компания» и МУ «Дирекция муниципального заказа» не установлено.

МУ «Дирекция муниципального заказа» не заключало самостоятельно договоров на ремонт крыши, содержания дома, а лишь исполняло поручение администрации г.Ноябрьска по приемке выполненных работ, в связи с прекращением деятельности МУП « Служба единого заказчика « Городское хозяйство».

Поскольку вина ОАО « Управление жилищного хозяйства » доказана, то требования истца обоснованны как в части возмещения материального вреда, так и убытков, возникших в связи с этим вредом.

Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Расходы 6 500 рублей на оплату услуг оценщика являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО « Управление жилищного хозяйства».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинено имущественный вред, нарушены только его имущественные права и интересы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества « Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, всего в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Решение постановлено в окончательной форме 10.06.2011 г.

Судья- Чащин В.Н.