Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре Новикове В.М., с участием заявителя военнослужащего войсковой части ФИО1, представителя командира войсковой части ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части, начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муринец проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части и на денежном довольствии состоит в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее УФО).

Командир войсковой части за отсутствие деятельных мер по оформлению документов, необходимых для принятия решения по ущербу, объявил Муринцу дисциплинарное взыскание - «выговор».

Полагая, что эти действия являются незаконными и необоснованными, Муринец обратился в суд с заявлением, в котором просит названный приказ отменить.

В обоснование требований Муринец пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал. По результатам проверки хозяйственной деятельности войсковой части, проведенной специалистом Финансовой инспекции Министерства обороны РФ (далее Инспекция), последний пришел к необоснованному выводу о незаконности списания агрегатов на судах обеспечения, плавучей технической базе и судне атомного технического обслуживания, и передачи их в составе кораблей на комплексную утилизацию судоремонтным заводам. Ревизором не было учтено, что списание оборудования было проведено в строгом соответствии с нормативными документами, данное имущество в настоящее время в наличии и находится на указанных судах на штатных местах. Заместитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее ГК ВМФ) в целях обеспечения живучести отменил свое указание о демонтаже указанного оборудования. Согласно приказу ГК ВМФ, суда обеспечения, выведенные из состава ВМФ, передаются для утилизации полностью укомплектованными в целях частичного возмещения затрат исполнителей работ по утилизации. Командующим Северным флотом (далее СФ) направлялись ходатайства в Инспекцию в целях снятия данной суммы с учета. Поскольку ущерб на упомянутую сумму в войсковой части отсутствует, является незаконным и оспариваемый приказ ответчика о привлечении Муринца к ответственности за непринятие мер по его возмещению.

Представитель ответчика ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что наложенное на Муринца взыскание основано на акте проверки Инспекции и применено полномочным должностным лицом.

Начальник УФО, а также третье лицо на стороне ответчиков - начальник Инспекции, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит заявление обратившегося военнослужащего обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Муринец проходит военную службу по контракту в войсковой части в должности заместителя командира. На основании приказа командира войсковой части Муринцу за отсутствие деятельных мер по оформлению документов, необходимых для принятия решения по ущербу, объявлен выговор. Как следует из содержания приказа, при проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части ревизором Инспекции выявлен ущерб, обусловленный передачей на утилизацию в составе оборудования, подлежавшего демонтажу.

В войсковой части ревизором Инспекции проводилась проверка хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой последний пришел к выводу о причинении ущерба ввиду нарушения порядка списания оборудования на утилизируемых судах и его передачи судоремонтным заводам. Выводы ревизора основывались на указании заместителя ГК ВМФ. Отмеченная сумма рассчитана ревизором исходя из остаточной стоимости оборудования.

Командиром войсковой части на указанные выводы ревизора были поданы мотивированные возражения. Командующим СФ направлялись ходатайства о снятии с учета в качестве ущерба, как необоснованно учтенных в качестве такового. Сведения о данной сумме в книгу утрат и недостач УФО не заносились, командиром войсковой части соответствующий приказ не издавался.

Согласно приказам ГК ВМФ и командующего СФ ПМ и ТНТ предписано исключить из состава ВМФ, перевести в категорию «военное имущество» и передать предприятиям-исполнителям работ для комплексной утилизации.

В связи с истечением установленных сроков службы агрегаты были списаны установленным порядком.

Для проведения мероприятий по демонтажу некоторых технических средств и их дальнейшему использованию в качестве запасного имущества заместителем ГК ВМФ в адрес командира войсковой части было направлено указание с перечнем агрегатов.

На основании актов приема-передачи данные суда без демонтажа оборудования, перечисленного в упомянутом указании, были переданы по фактическому состоянию на предприятия, судоремонтный завод и Федеральное государственное унитарное предприятие. В последующем совместным решением уполномоченных ведомств определено осуществить размещение и хранение жидких радиоактивных отходов на находящихся на плаву, расположенных в акваториях заводов. Для этих целей предписано выполнить комплекс мер по обеспечению радиационной безопасности, непотопляемости и взрывопожаробезопасности указанных судов. Государственным заказчиком является Федеральное агентство по атомной энергии.

Как следует из актов осмотра оборудования, справок, составленных на СРЗ и ФГУП, все агрегаты, отмеченные в указании, находились на штатных местах. Денежные средства для их демонтажа из федерального бюджета не выделялись. Стоимость демонтажа технических средств составляет более 0 руб.

Заместителем ГК ВМФ принято решение, согласно которому в целях непотопляемости и пожарной безопасности, учитывая необходимость длительного хранения погруженных на них радиоактивных отходов, отсутствие потребности в упомянутых агрегатах на кораблях СФ и значительную стоимость их демонтажа, предписано не снимать с кораблей имущество, поименованное в указании.

В соответствии с п.п. 26, 29, 31 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 19 августа 1982 г. № 200, основным методом ревизии (проверки) является проверка законности и достоверности совершенных хозяйственных операций по подлинным первичным оправдательным документам. Ревизор обязан проверять книги и карточки финансового (бухгалтерского), материального учета, подлинные приходные и расходные документы, подтверждающие законность и достоверность хозяйственных операций, вникать в сущность совершаемых операций и документально устанавливать суть выявленных нарушений, обеспечить достоверность материалов проверок и обоснованность изложенных в акте выводов, знать и правильно применять нормативные акты по финансово-хозяйственным вопросам.

Как усматривается из содержания актов о списании материальных средств, таковые составлены с соблюдением требований Порядка списания с учета воинских частей материальных ценностей, пришедших в негодное (предельное) состояние, утвержденного приказом Министра обороны РФ.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд полагает, что ревизор Инспекции пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка списания агрегатов, отмеченных в указании, поскольку списание осуществлено с учетом даты выпуска, ввода в эксплуатацию, фактического расхода и установленного срока службы оборудования.

Статья 1 Федерального закона «Об обороне» определяет, что имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью.

Согласно приложению к распоряжению Министерства государственного имущества РФ от 23 ноября 1998 г. № 1493, Минобороны России передает судоремонтным заводам, в том числе суда обеспечения, выведенные из состава ВМФ, для частичного возмещения затрат по комплексной утилизации. Передача осуществляется на основании документов о выводе из состава ВМФ, установленного графика, актов приема-передачи исполнителю работ. Суда обеспечения, исключенные из состава ВМФ после 1 июля 1998 г., должны поступать на предприятия полностью укомплектованными. Данные корабли в период комплексной утилизации относятся к федеральной собственности.

По существу те же нормы содержатся в приказе ГК ВМФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы применительно к обстоятельствам дела, военный суд считает, что ревизором Инспекции неверно было положено в обоснование вывода о наличии ущерба указание заместителя ГК ВМФ, не приняты во внимание имевшие место факты, не учтены требования ведомственных регламентирующих документов и тем самым неправильно сделан вывод о причинении в войсковой части материального ущерба при передаче на утилизацию.

Как видно из материалов дела, это указание впоследствии было отменено полномочным должностным лицом. В свою очередь, перечисленное в указании оборудование, в условиях проведения комплексной утилизации, не подлежало обязательному снятию и могло быть выполнено лишь при наличии согласования с вышеуказанными предприятиями и надлежащего финансирования.

Кроме того, по делу установлено, что агрегаты фактически находятся на, используемых в настоящее время в качестве хранилищ жидких радиоактивных отходов, и в силу как имеющейся специфики, так и прямого нормативного указания, являются федеральной собственностью, в связи с чем вывод ревизора Инспекции о причинении ущерба государству является безосновательным.

В ст.ст. 28.2, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого в ходе разбирательства установлена его вина. При этом выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, совершившее его лицо, вина, мотивы и т.д.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в размере государству реально причинен не был, следует прийти к выводу об отсутствии в действиях Муринца дисциплинарного проступка - «отсутствие деятельных мер по оформлению документов, необходимых для принятия решения по ущербу».

При таких данных суд находит приказ командира войсковой части о привлечении заявителя к ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь, доводы представителя ответчика ФИО2 о законности оспариваемого приказа суд, в силу вышеизложенного, полагает несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере , понесенные заявителем и подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению последнему за счет УФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части незаконным и недействующим со дня его издания.

Обязать командира войсковой части отменить приказ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу ФИО1 0 (0) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич