Гражданский кодекс часть 1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО" в лице филиала ОАО "юридическое лицо" в «город» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "юридическое лицо" в лице филиала ОАО "юридическое лицо" в «город» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по . Свои требования обосновывает тем, что "дата" 2007 года ОАО "юридическое лицо" заключил договор №с ФИО2 на сумму руб. на срок до "дата" 2012 года включительно. Выдача ФИО2 указанной суммы денег была произведена по ордеру № от "дата" 2007 года. Согласно условий заключенного с ФИО2 договора, ФИО2 должен был производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного в размере % годовых. Однако, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ФИО2 образовалась перед банком просроченная задолженность, которую он должен был оплатить в добровольном порядке в срок до "дата" 2010 года. Поскольку на "дата" 2010 года задолженность ФИО2 перед банком состоит из суммы по просроченной задолженности в размере руб. (за период с "дата" 2008г. по "дата" 2010г.); из просроченных процентов в размере руб. коп. ( за период с "дата" 2009г. по "дата" 2010 г.). Также по условиям договора, неустойка по по состоянию на "дата" 2010 г. в связи с нарушением срока возврата сумм по договора составила: проценты по просроченной руб. коп. ( за период с "дата" 2008г. по 2010г.); неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб. коп. (за период с "дата" 2008г. по "дата" 2010г.). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, были заключены договоры с ФИО4 и ФИО3, которые также должны отвечать перед "юридическое лицо" за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств. ОАО "юридическое лицо" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме руб. коп.

Представитель ОАО "юридическое лицо" ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 руб. 92 коп. Представитель истца пояснил, что по состоянию на ""дата" 2010 года задолженность ФИО2 перед "юридическое лицо" увеличилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично и пояснили, что с основной суммой долга согласны, деньги своевременно не платили, поскольку пытались договориться с "юридическое лицо" о рассрочке задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № от "дата" 2007 года, ОАО "юридическое лицо" выделил ФИО2 на сумму рублей на срок до "дата" 2012 года включительно, согласно данному договору, ФИО2 обязан был осуществлять платежи ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование и сумму погашения основного долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ОАО "юридическое лицо" заключил договоры с ФИО3 и ФИО4

Как следует из п.2.1. договоров от "дата" 2007 года, заключенных с ФИО3 и ФИО4, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком, в данном случае ФИО2 обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы , уплату процентов за пользование , комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов "юридическое лицо", связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора , и заемщик отвечают перед "юридическое лицо" солидарно.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что "юридическое лицо" передал ФИО2 денежные средства в сумме руб., которые ответчик получил. В нарушение ст. ст. 307, 810 ГПК РФ и п.п. 1.4., 3.1.,3.2 договора № от "дата" 2007 года ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства и имеет задолженность перед "юридическое лицо" в сумме руб. коп., которая состоит: из суммы по просроченной задолженности в размере руб. (за период с "дата" 2008 г. по "дата" 2010г.); из просроченных процентов в размере руб. коп. ( за период с "дата" 2009г. по "дата" 2010 г.); из процентов по просроченной по состоянию на "дата" 2010 г. в размере 27 руб. коп. ( за период с "дата" 2008 г. по "дата" 2010 г.); из неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб. коп. (за период с "дата" 2008 г. по "дата" 2010 г.). Согласно условий указанного договора, ФИО2 был обязан производить погашение суммы и уплачивать процента на сумму предоставленного в размере % годовых.

Как следует из графика возврата , уплаты процентов, который является приложением к договору № от "дата" 2007 года, ФИО2 был обязан начиная с "дата" 2007 года ежемесячно осуществлять необходимые платежи.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед "юридическое лицо", и согласно справки "юридическое лицо", по состоянию на "дата" 2010 года имеет задолженность в размере руб. коп.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по в сумме руб. коп., а также взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена в доход государства госпошлина в размере 13 148 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "юридическое лицо" в лице филиала ОАО "юридическое лицо" в «город» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженца , проживающего "адрес", ФИО3, "дата" года рождения, уроженца , проживающего "адрес", и ФИО4, "дата" года рождения, уроженца проживающего "адрес", - солидарно в пользу Открытого акционерного общества "юридическое лицо" задолженность по договору № от "дата" 2007 года в сумме рубля коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "юридическое лицо" судебные расходы в сумме 13 148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий