Гражданский кодекс часть 1

Маркин О.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0396467 от 27 мая 2010 г. вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Ижевску Никоновым А.В., просил его отменить.

Жалобу мотивирует следующим: Маркину О.И. вменяется в вину непринятие мер по запрещению или ограничению, путем установления соответствующих знаков движения на отдельных участках дорог, где возникла опасность для участников дорожного движения. Основным условием для установления знаков является опасность для участников дорожного движения. 27 мая 2010 года проводились сварочно-ремонтные работы на тепловых сетях, в пределах охранной зоны теплотрассы. Охранная зона теплотрассы имеет границу как с тротуаром, так и с дорогой, но не выходит за пределы газона. Охранная зона теплотрассы составляет в ширину 6 метров, данная зона специально предусмотрена для выполнения ремонтных работ. При данных обстоятельствах сварочные работы, проводимые на газоне, не угрожали безопасности дорожного движения. Таким образом, при проведении работ в охранной зоне без фактической опасности для участников дорожного движения, выставления предупреждающих знаков не обязательно.

В судебном заседании заявитель Маркин О.И. на доводах жалобы настаивает, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности не входит установка предупредительных знаков.

В судебное заседание государственный инспектор Никонов А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту работы, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу Маркина О.И. в отсутствие государственного инспектора Никонова А.В.

Выслушав пояснения заявителя Маркина О.И., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27 мая 2010 г. государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0396467 в отношении Маркина Олега Ивановича за допущенное им 27 мая 2010 года нарушение требований п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по ремонту теплотрассы, нарушил правила проведения работ, на месте их проведения отсутствуют дорожные знаки 1.2.5.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением Маркину О.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в процессе производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, нарушение требований ст. 29.10 п.6 КоАП РФ, в которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также описание действий, за которые данное лицо привлечено к административной ответственности.

Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Маркина О.И. в нарушении требований п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в постановлении отсутствует. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что при проведении работ по ремонту теплотрассы была созданы условия угрожающие безопасности дорожного движения. Как видно из приложенной к административному материалу фотографии, ремонтные работы проводились на газоне, прямо под окнами дома, Ремонтная техника находилась на тротуаре и была огорожена предупредительной лентой.

Не содержится в постановлении ссылки на положения должностной инструкции, согласно которой Маркин обязан был совершить указанные действия.

Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права суд не входит (не оценивает наличие или отсутствие в действиях Маркина О.И. состава административного правонарушения).

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим передачи на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечении к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0396467 от 27 мая 2010 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Ижевску Никонова А.В. в отношении Маркина О.И. отменить.

Дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ершова К.Ф.