Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района по рассмотрению её обращения от 31.05.2010г. с просьбой о сообщении, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, в обоснование заявления с учетом уточненных требований указала следующее. 01.06.2010г. на имя главы администрации Суздальского района ею было подано два заявления с просьбой о предоставлении информации в связи с постройкой на принадлежащих ей земельных участках газопроводов высокого давления от села Весь к селу Омутское и от села Романово к селу Менчаково Суздальского района. В одном заявлении она просила сообщить ей сведения о документах, представленных ЗАО при получении разрешения на строительство газопровода высокого давления от села Романово к селу Менчаково Суздальского района. Во втором заявлении она просила сообщить ей, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион. На первое заявление ей был дан ответ, датированный 28.06.2010г. В ответе были указаны сведения о документах, представленных ЗАО для получения разрешения на строительство газопровода высокого давления между селом Романово и селом Менчаково, также сообщалось, что газопровод высокого давления между Романово и Менчаково строился за счет собственных средств ЗАО , в связи с чем открытый аукцион по выбору подрядной организации не проводился. Сведения, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл аукцион в ответе администрации Суздальского района не сообщаются. 02.07.2010г. её представитель обратился в администрацию Суздальского района с просьбой дать ответ на указанный вопрос, на что ему было сообщено, что полученный ею ответ содержит сведения на все вопросы, поставленные в обоих заявлениях. Ответ от 28.06.2010г. не содержал сведений, о каком газопроводе идет речь, лишь после обращения в суд, 06.07.2010г. в период судебного разбирательства администрацией Суздальского района был предоставлен дополнительный ответ, согласно которому строительство газопровода Весь-Романово-Омутское Суздальского района осуществлялось за счет средств ЗАО , в связи чем аукцион не проводился. В то же время согласно ответу администрации Суздальского района от 07.05.2010г. финансирование строительства газопровода высокого давления Весь-Романово-Омутское осуществлялось администрацией Суздальского района. Бездействие администрации Суздальского района Владимирской области по рассмотрению её заявления с просьбой сообщить, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион считает незаконным, поскольку её обращение в данной части в нарушение ст.ст.9,12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осталось без рассмотрения в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Уважительности причин неявки и заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть заявление ФИО1 по существу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявление поддержал. Пояснил, что из содержания ответа администрации Суздальского района от 28.06.2010г. для ФИО1 не представилось возможным уяснить, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион, чем нарушены права заявителя на получение данной информации.

Представитель заинтересованного лица- администрации Суздальского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, пояснила следующее. На оба обращения ФИО1 от 31.05.2010г., поступившие в администрацию Суздальского района 01.06.2010г., администрацией Суздальского района был дан один ответ. На вопрос ФИО1 о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион, в ответе указано, что строительство газопровода осуществлялось за счет собственных финансовых средств фирмы «Аква», в связи с эти открытые аукционы по выбору подрядной организации не проводились. Исходя из данного ответа ФИО1 должен был быть сделан вывод о том, что поскольку аукционы не проводились, в СМИ не было опубликовано об аукционе объявлений. Поскольку после принятия судом данного заявления ФИО1 администрации стало известно о том, что ФИО1 недопоняла ответ администрации, 06.07.2010г. в адрес заявителя было направлено разъяснение ответа от 28.06.2010г., в котором указано, что каких-либо действий по выбору подрядной организации, таких, как публикация в средствах массовой информации о выборе подрядной организации по строительству газопровода и соответственно проведение самого аукциона не проводилось. Полагает, что со стороны администрации Суздальского района, рассмотревшего обращение ФИО1 по существу в установленные законом сроки, отсутствует нарушение прав заявителя. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратилась на имя главы администрации Суздальского района Владимирской области с заявлениями от 31.05.2010г., поступившими в администрацию Суздальского района 01.06.2010г. л.д.4,5). В одном из заявлений л.д.4) по обстоятельствам строительства газопровода высокого давления в селах Весь-Романово-Омутское Суздальского района ФИО1 указала следующее: «Поскольку финансирование осуществлялось за счет бюджета, прошу сообщить: когда и в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, кто выиграл данный аукцион».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 ст.19 Устава муниципального образования Суздальский район Владимирской области л.д.43-107) обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из представленного суду Устава администрации Суздальского района, вышеприведенных норм Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у администрации Суздальского района полномочий по рассмотрению обращения ФИО1 от 31.05.2010г.

Согласно ответу администрации Суздальского района Владимирской области от 28.06.2010г. л.д.6), администрацией Суздальского района были рассмотрена письменные обращения ФИО1 от 31.05.2010г. и, помимо другой информации, сообщено, что заказчиком работ по строительству газопровода, как следует из архитектурно-планировочного задания, являлась администрация Весьского сельского округа. Финансирование работ из средств местного бюджета не производилось, а строительство осуществлялось за счет собственных финансовых средств ЗАО . В связи с этим открытые аукционы по выбору порядной организации не проводились.

Дополнительным письмом от 06.07.2010г. л.д.82) администрацией Суздальского района ФИО1 сообщено, что строительство газопровода Весь-Романово-Омутское осуществлялось за счет средств ЗАО в связи с тем, что средств федерального, областного и местного бюджетов на строительство данного газопровода не выделялось. В связи с этим каких-либо действий по выбору подрядной организации, таких как публикация в средствах массовой информации о выборе подрядной организации по строительству газопровода и, соответственно, проведение самого аукциона не проводилось.

Изучив ответ администрации Суздальского района Владимирской области от 28.06.2010г., суд приходит к выводу, что заявителю сообщено, что поскольку аукцион по выбору подрядной организации не проводился, следовательно, публикаций о нем в средствах массовой информации не было, и лиц, выигравших данный аукцион также не могло быть.

Таким образом, обращение ФИО1 от 31.05.2010г. в части просьбы сообщить, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион, было рассмотрено администрацией Суздальского района Владимирской области своевременно, дан письменный ответ от 28.06.2010г. по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия со стороны администрации Суздальского района Владимирской области бездействия в части нерассмотрения обращения ФИО1 от 31.05.2010г. с просьбой сообщить, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления ФИО1 о признании бездействия администрации Суздальского района незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района по рассмотрению её обращения от 31.05.2010г. с просьбой о сообщении, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева