Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КИА Моторс РУС» о защите нарушенного исключительного права патентообладателя, указывая в обоснование своих требований, что он (ФИО1) является автором полезной модели «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» №, что подтверждается патентом на полезную модель, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ . Данная модель относится к области производства транспортных средств и входит, как составная часть, в установку рулевого управления, предназначено для передачи электрических сигналов на элементы электрической схемы транспортного средства, например, включатель звукового сигнала, расположенные на колесе рулевого управления, а также для возврата рычага указателя поворота в исходное положение, после завершения транспортным средством поворота направо или налево. Как указывает истец, ответчик в период с по настоящее время в своей коммерческой деятельности использует полезную модель №, авторство истца на которую удостоверено патентом на полезную модель, в частности: в автомобилях марки КИА, закупаемых и реализуемых ответчиком на территории РФ, используется указанная полезная модель. При этом, разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получено не было. Таким образом, как указывает истец, в период с по настоящее время со стороны ответчика имело место допущение нарушений его прав как патентообладателя, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности полезной модели № без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем истец просит суд признать не соответствующим закону использование ООО «КИА Моторс РУС» в период с по настоящее время полезной модели № «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», патентообладателем которого является истец, обязать ответчика прекратить использование полезной модели № «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» без получения разрешения в установленном законом порядке, а также обязать ООО «КИА Моторс РУС» заключить с истцом лицензионный договор на использование полезной модели № «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» ввозимых на территорию РФ.

В заявлении от истец уточнил свои требования (л.д. 66) и просил суд признать не соответствующим закону использование ООО «КИА Моторс РУС» в своей коммерческой деятельности в период с по настоящее время продукта, который содержит каждый признак полезной модели «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, обязать ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности продукта, который содержит каждый признак полезной модели «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на использование им на территории РФ продукта, который содержит каждый признак полезной модели «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель указанные выше требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 44069 руб. 70 коп.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно...

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными…

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно патенту на изобретение №, ФИО1 является патентообладателем изобретения «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», приоритет изобретения зарегистрирован , зарегистрирован патент на имя истца (л.д.4).

Согласно формуле «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота состоит из соединителя, устройства передачи электрических сигналов, толкателя, отличающееся тем, что устройство передачи электрических сигналов выполнено в виде сборочной единицы, при этом неподвижная часть устройства передачи электрических сигналов крепится к соединителю, а на подвижной части устройства передачи электрических сигналов расположен толкатель (л.д.14).

Как усматривается из описания «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», полезная модель «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» относится к области производства транспортных средств и входит, как составная часть, в установку рулевого управления. Предназначено для передачи электрических сигналов на элементы электрической схемы транспортного средства, например, включатель звукового сигнала, расположенные на колесе рулевого управления, а также для возврата рычага указателя поворота в исходное («нулевое») положение, после завершения транспортным средством поворота направо или налево (л.д.7-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения дела указал, что указанное выше изобретение незаконно использует ответчик без заключенного с истцом лицензионного договора на использование данного изобретения, чем, по мнению истца, нарушаются его патентные права как патентообладателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что не ввозит на территорию РФ отдельные запасные части к автомобилям и не изготавливает их, а также то, что материалами дела не подтверждается факт того, что многофункциональный переключатель с номером 93400-1F920 предлагался к продаже, продавался или хранился ответчиком.

Оценивая объяснения сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на изобретение «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», удостоверенных патентом N 83976, действиями по изготовлению, предложению к продаже и продаже указанного устройства не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

В материалах дела имеется заключение Центра патентных судебных экспертиз от по вопросу использования патента РФ 83976 на полезную модель «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» (л.д.16-20).

По результатам сопоставления эксперт пришел к выводу о том, что в многофункциональном переключателе производства фирмы «KIA Motors» номер на упаковке 93400-1F920, использованы все признаки формулы патента РФ № и, следовательно, к выводу об использовании в многофункциональном переключателе производства фирмы «KIA Motors», номер на упаковке 93400-1F920 патента РФ № в целом.

Вместе с тем, суд не признает данное заключение достаточным и достоверным доказательством, поскольку оно не подтверждает доводы истца о нарушении его прав ответчиком по делу.

Как следует из указанного выше заключения, патентным поверенным исследовался образец многофункционального переключателя, отображенный на прилагаемых фотографиях (л.д. 19-20).

В ходе судебного заседания истец представил на обозрение суду данный многофункциональный переключатель и коробку, в которой он был истцом приобретен.

Между тем, ни из самого переключателя, ни из коробки, являющейся упаковкой данного переключателя, не следует, что он относится к коммерческой деятельности ответчика ООО «КИА Моторс РУС» (к изготовлению, продаже переключателя ответчиком).

В материалах дела имеется товарная накладная от и счет-фактура от , из которых усматривается, что поставщиком переключателя 93400- 1F920 является ООО «Премиум» (л.д.84-85).

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный переключатель был приобретен по полученной им информации, размещенной на одном из сайтов Интернет, как запасная часть, рекомендованная к установке на автомобили марки «Киа», в связи с чем, по утверждению истца, данный переключатель устанавливается на автомобили, которые ввозит на территорию РФ ООО «КИА Моторс РУС».

Однако, суд отклоняет доводы истца как необоснованные и неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами по делу.

Так, судом бесспорно установлено, что заключение патентного поверенного от основано на исследовании многофункционального переключателя, поставщиком, продавцом и изготовителем которого ответчик не является.

Кроме того, указанный переключатель является запасной частью, а, следовательно, изначально не является базовым, входящим в комплектацию автомобиля.

Более того, независимо от обстоятельства того, подходит представленный и исследуемый переключатель к установке на автомобили марки «Киа», в том числе, ввозимые на территорию РФ ответчиком, либо нет, истцом суду не представлено доказательств, что на автомобилях или одном из них, которые до настоящего времени ввез на территорию РФ для продажи ответчик, был установлен данный переключатель, а те, которыми оснащены ввозимые и продаваемые автомобили, нарушают права истца и содержат каждый признак полезной модели ФИО1, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении полезной модели истца действий ответчика, которые оспаривает истец.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд истребовать у ответчика спецификацию (документ, определяющий состав автомобиля) на каждую модель автомобиля ввозимого ООО «КИА Моторс РУС» на территорию Российской Федерации, и которая используется в процессе сервисного обслуживания в дилерской сети.

Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку к предмету заявленных требований указанная выше информация не относится, обязанность по доказыванию использования ответчиком полезной модели, патент на которую выдан ФИО1, возложена в данном случае на сторону истца, истребуемая информация подменяет предмет и основание завяленного иска, а кроме того, суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что истец самостоятельно не лишен возможности представить доказательства в виде использования на любой модели автомобиля, ввезенного и проданного на территории РФ ООО «КИА Моторс РУС», полезной модели истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершал ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предлагал к продаже, продавал полезную модель по патенту РФ №. Более того, как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, ООО «КИА Моторс РУС» ввозило автомобили «Киа» на территорию РФ задолго до даты приоритета полезной модели по патенту истца, а, кроме того, ответчик не ввозит на территорию РФ отдельные запасные части к автомобилям и не изготавливает их.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о защите нарушенных прав патентообладателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: