Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к Волошину Борису Павловичу, 3-лицо Рыжов Максим Александрович, Рыжова Мария Александровна о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора приватизации жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО9 ФИО11» обратилось в суд. Указало, что *** г. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира *** в доме *** по ... ..., была безвозмездно передана в частную собственность Волошину Б.П. Истец просит признать указанный договор приватизации жилого помещения недействительным. Указывает, что с февраля 1993 года, с момента приватизации государственного газового концерна «ФИО9», предприятие по поставкам и транспортировке газа «ФИО12 не являлось государственным. Впоследствии РАО «ФИО9» реорганизовало предприятие «ФИО13» в ООО ФИО14». Решением участника *** от *** года ООО «ФИО15 было переименовано в ООО «ФИО9 ФИО16». Дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1994 году. Утверждает, что спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия. С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени она находится на балансе ООО «ФИО9 ФИО17», внесена в уставный капитал общества. Истцу принадлежат права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. В соответствии с положениями главы 30 НК РФ, обществом исполняется обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, учитываемого на балансе организации в качестве объекта налогообложения. Спорный жилой объект является одним из объектов налогообложения, входящего в единую налогооблагаемую базу недвижимого имущества общества. Согласно п. 2 ст. 7 закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п.п. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ от 29.12.2004 года, на момент заключения договора на приватизацию квартиры, данное помещение относилось к частному жилищному фонду. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.91года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации гражданами подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что квартира не могла быть передана ответчику в порядке приватизации, и договор на приватизацию является ничтожным. Считает, что подписавший договор на приватизацию помещения начальник Сторожевского ЛПУМГ ФИО4 не имел полномочий на распоряжение данным имуществом. Указывает, что собственник имущества в соответствии со ст.183 ГК РФ в последствии указанную сделку не одобрял. О том, что спорная квартира передана в собственность физического лица, администрации ООО «ФИО9 ФИО18» стало известно в ходе подготовки бухгалтерских документов в 2009 году. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не известны. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО5 акционерное общество РАО «ФИО9» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 05.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «ФИО9» в ФИО5 «ФИО9». В соответствии с п.3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «ФИО19

Согласно акта по приемке здания в эксплуатацию, строительство жилого ... по ... в ... осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Данный жилой дом начал строиться в 1991 году, и на момент образования ОАО «ФИО9» был выстроен в определенном объеме за счет государственных средств.

Установлено, что *** г. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира *** в доме *** по ... ..., была безвозмездно передана в частную собственность ответчику. Также, на основании договора купли-продажи от *** года, данная квартира передана в собственность ФИО2 и ФИО2

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

Данными правовыми нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123 от 21.07.1997 г.,ст.18 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ»,п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилых помещений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий или учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года. Суд учитывает также, что при строительстве указанного дома и квартиры использовались государственные средства, что дает гражданам право на бесплатную приватизацию такого помещения. Отказ в приватизации таких помещений гражданами, по основаниям их передачи на баланс иных предприятий, не допускается.

На основании ст.7,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.91 г., ответчик имел право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Отказ в предоставлении квартиры в собственность не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку право ответчика на получение спорной квартиры от указанного предприятия установлен, а истцом после заключения договора приватизации, указанная сделка не оспаривалась, возможно сделать вывод об отсутствии у истца в течение рассматриваемого периода волеизъявления на оспаривание договора приватизации, что соответствует одобрению сделки.

Суд приходит к выводу, что передача ответчику жилого помещения на основании договора приватизации соответствует положениям ст.3 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123 от 21.07.1997 г., ст.7,18 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ»,п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 04.07.1991 года.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО9» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2010 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк