Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут ФИО3 от 09.07.2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут ФИО3 от 09 июля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за то, что он не оплатил в установленный законом срок штраф в размере 500 рублей в соответствии со вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья воспользовалась сведениями учета ГИБДД, на что не имела права, не предоставила ему право на защитника, секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол не велся, таким образом, он не мог заявить письменного ходатайства, о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД вынесено постановление он не знал, постановление он не получал, соответственно не имел возможности его обжаловать, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был не согласен, постановлений о возбуждении исполнительного производства и повесток от судебных приставов исполнителей не получал, мировой судья не имела права признавать его доказательством по делу, т.к. по нему не было вынесено постановление об административном правонарушении, в судебном заседании он предъявил оплаченные ДД.ММ.ГГГГ штрафы, о том, что есть неоплаченные штрафы он не знал, мировой судья при назначении наказания это не учла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что мировой судья слишком быстро рассмотрела дело, считает, что дело было сфабриковано, о том, что имеется неоплаченное постановление он забыл, назвать нарушенные нормы права не может, считает наказание слишком суровым.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД УВД по , было установлено, что ФИО1 в соответствии со вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил в установленный законом срок штраф в размере 500 рублей, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ..

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировой судья воспользовалась сведениями учета ГИБДД, на что не имела права, не предоставила ему право на защитника, секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол не велся, таким образом, он не мог заявить письменного ходатайства, основаны на ошибочном толковании закона, сведения учета ГИБДД имеются в материалах дела и при рассмотрении дела мировой судья обязан их исследовать, присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей секретаря судебного заседания и ведение протокола, не предусмотрено действующим законодательством и не является препятствием для заявления ходатайства и реализации права на помощь защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление и он это постановление не получал, опровергается его подписями в графе о получении постановления.

Довод жалобы о том, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и повесток от судебных приставов исполнителей не получал, основан на ошибочном толковании закона, т.к. привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок и процедура взыскания неуплаченного штрафа, являются самостоятельными производствами.

Довод жалобы о том, что, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был не согласен, соответственно не имел возможности его обжаловать, мировой судья не имела права признавать его доказательством по делу, т.к. по нему не было вынесено постановление об административном правонарушении, так же основан на ошибочном толковании закона, т.к. в судебном заседании рассматривалось административное дело в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление об административном правонарушении не могло быть вынесено ранее окончания рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании предъявил оплаченные ДД.ММ.ГГГГ штрафы, о том, что есть неоплаченные штрафы он не знал, так же основаны на ошибочном толковании закона, т.к. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут ФИО3 от 09 июля 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.