Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой Л.И. к Администрации г.Георгиевска о признании преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунова Л.И. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества – нежилых помещений Номер обезличен и части нежилого помещения Номер обезличен, общей площадью 91,8 кв.м., находящихся по адресу: ..., ..., указав в обоснование заявленных требований, что с Дата обезличена года по настоящее время она работает в должности нотариуса, занимающегося частной практикой. С указанной даты для использования под нотариальную контору она арендует нежилые помещения Номер обезличен и часть нежилого помещения Номер обезличен, общей площадью 91,8 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ....

Весной 2009 года администрацией г. Георгиевска в целях реализации ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», было принято решение о продаже указанного нежилого здания. При этом преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений предоставлено исключительно субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наряду с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7, арендующими другую часть указанного нежилого здания, она подала в администрацию г.Георгиевска заявление о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества от Дата обезличена года, на которое ею получен ответ, что администрация г.Георгиевска не имеет правовых оснований для продажи ей арендуемого муниципального имущества путем реализации преимущественного права на его приобретение, поскольку нотариусы не являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Считает, что отказ администрации в предоставлении ей преимущественного права приобретения муниципальной собственности существенно нарушает ее права как добросовестного арендатора нежилого помещения. Так как за период аренды помещений, ею был произведен капитальный ремонт помещений, а именно: проведена вода, канализация, сделана перепланировка помещений, неоднократно проводился их текущий ремонт, а также произведены неотделимые улучшения предмета аренды.

В судебном заседании истец Ковтунова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Ковтунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Ковтуновой Л.И., просил их удовлетворить. Считает, что характер деятельности нотариуса приравнивается к предпринимательской деятельности. И в данной ситуации нотариус Ковтунова Л.И. имеет преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Представитель ответчика администрации г.Георгиевска Хейло В.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Ковтуновой Л.И. При этом он пояснил суду, что Дата обезличена года в администрацию г.Георгиевска поступило заявление нотариуса г.Георгиевска и Георгиевского района Ковтуновой Л.И. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества г.Георгиевска – нежилых помещений Номер обезличен, части помещения Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., .... После рассмотрения заявления по существу было выявлено следующее. Статьей 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривается, что «субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», таким образом, право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предоставляется исключительно субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом ст.1 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. В соответствии со ст.22 Основ законодательства о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч.4 ст.1 Основ законодательства о нотариате, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. Для получения разъяснений по существу данного вопроса администрация г.Георгиевска обращалась в Министерство экономического развития Ставропольского края по вопросу разъяснения положений ФЗ от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». В соответствии с полученными разъяснениями данными Министерством экономического развития Ставропольского края от 08.07.2009 года №МЭР-06\1670 нотариусы, работающие в государственной конторе или занимающиеся частной практикой, не относятся к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, нотариусы не являются субъектами малого и среднего предпринимательства и им не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности. Администрация г.Георгиевска не имеет правовых оснований для продажи нотариусу Ковтуновой Л.И. арендуемого муниципального имущества путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. На основании изложенного считает исковые требования Ковтуновой Л.И. необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Георгиевска Кудреватых Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ковтуновой Л.И. При этом суду пояснила, что так как нотариус не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, отношения, возникшие из договора аренды, не подпадают под действие ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В настоящее время основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, является ФЗ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Статьей 13 указанного Закона не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного муниципального имущества, и органы, осуществляющие полномочия собственника от имени муниципального образования не вправе вносить в заключаемые договоры аренды условия, предусматривающие право арендатора на выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Георгиевска не вправе заключать дополнительное соглашение к договору аренды имущества, включающее условия, предусматривающие право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Представитель третьего лица Думы г.Георгиевска Рыбакова О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ковтуновой Л.И. При этом суду пояснила, что в 2009-2010 году Дума г.Георгиевска приняла прогнозный план приватизации. Указанное муниципальное имущество в 2008 году включено в прогнозный план приватизации. В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пакет документов направляется главе г.Георгиевска. Во всех случаях администрация действует в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ, на основании которой субъект малого и среднего предпринимательства направляет по своей инициативе в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В любом случае администрация г.Георгиевска и Дума в соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ №159 имеет право отказать в приватизации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ковтунова Л.И. с Дата обезличена года согласно приказу Управления юстиции Ставропольского края Номер обезличенк наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой.

По договору аренды от Дата обезличена года нотариус Ковтунова Л.И.является арендатором муниципального имущества: нежилых помещений Номер обезличен, часть Номер обезличен, расположенных в ..., ...

28 октября 2009 года Ковтунова Л.И. обратилась в администрацию г. Георгиевска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества г. Георгиевск.

13 ноября 2009 года по результатам рассмотрения данного заявления администрация г. Георгиевск письмом за № 01-08/3389 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества отказала.

В обосновании своих исковых требований о признании преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества в рамках Федерального Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Ковтунова Л.И. указала, что отказ администрации, со ссылкой на то обстоятельство, что нотариусы не относятся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, является незаконным, так как в силу ряда нормативно-правовых актов деятельность нотариусов приравнена к предпринимательской.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Действительно, в статьях 54, 226,227 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нотариусы, занимающиеся частной практикой, указаны в одной категории налогоплательщиков с индивидуальными предпринимателями. Аналогичные нормы содержатся и в трудовом и пенсионном законодательстве.

Однако, статья 3 Федерального Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства.

Под субъектами малого и среднего предпринимательства в силу ст. 3 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Исходя из положений ст. 24, 50 ГК РФ основной целью предпринимательской деятельности гражданина является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что частный нотариус совершает нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности и соответственно на него не распространяется действие нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Включение нотариусов в одну группу с индивидуальными предпринимателями в Налоговом Кодексе, пенсионном и трудовом законодательстве, означает применение в отношении указанных субъектов права аналогичного правового регулирования в данной сфере правоотношений, но не изменяет правового статуса частных нотариусов и не отождествляет его с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2002 года № 188-О.

Таким образом, применение отдельными нормативно-правовыми актами к отдельным категориям граждан (не имеющих государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и занимающихся деятельностью, которая в соответствии с ГК не является предпринимательской) правового регулирования аналогичного правовому регулированию деятельности индивидуальных предпринимателей, само по себе не изменяет статуса этих граждан, и не отражается на других институтах права.

Учитывая, что преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, законом предоставлено только субъектам малого и среднего предпринимательства, законных оснований к признанию такого права за нотариусом, занимающимся частной практикой, суд не усматривает.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ковтуновой Л.И. в иске к Администрации г.Георгиевска о признании преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества – нежилых помещений Номер обезличен и части нежилого помещения Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 13 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.А. Росина