Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Открытого акционерного общества «Байкалфарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Филиал Открытого акционерного общества «Байкалфарм» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в филиале ОАО «Байкалфарм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе 476 бутылок, из которых бой составил 11 бутылок. Общая сумма недостачи составляет 84563 рубля. Недостача образовалась вследствие халатного отношения к учету и отсутствия должного контроля за вверенные материальные ценности. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу филиала ОАО «Байкалфарм» сумму причиненного ущерба 84563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 руб.89 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в суд представил все имевшиеся на предприятии документы, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции, считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых ФИО1 расписалась, таким образом, подтвердила, что с результатами инвентаризации согласна, и не имеет претензий к инвентаризационной комиссии.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что признает свою вину не в том, что допустила недостачу товара на складе, а в том, что подписала документы, не читая их, не глядя на цифры. К работе относилась ответственно и добросовестно. При трудоустройстве на работу в январе 2010 г. была проведена инвентаризация, в которой она принимала участие, со всеми вместе считала товар. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку она проводилась неправильно. При подсчете фактического наличия товара она находилась рядом с комиссией, но не принимала участия в подсчете фактического наличия товара, поскольку ведомости с наименованиями товарно-материальных ценностей, изготовленные в компьютерном варианте и распечатанные на бумаге, по которым сверяли наличие товара члены комиссии, имелись на руках только у начальника торгового отдела ФИО6, бухгалтера ФИО2, экономиста ФИО3, а также у женщины по имени Татьяна Сергеевна, которая являлась, как она предполагает, представителем головного предприятия. Ей (Неведомской) документов никаких не дали, она просто находилась рядом, хотя, как она думает, тоже должна была пересчитывать товар и помечать в ведомости. Водка в ящиках располагалась на паллетах, чтобы просмотреть наличие товара в таре, главный инженер ФИО8 и женщина забирались наверх, смотрели наличие бутылок в ящиках и говорили результаты подсчета, а ФИО6, ФИО2 и ФИО3 «крыжили», также отмечала свои результаты подсчета в ведомости и представитель головного предприятия Татьяна Сергеевна. В процессе подсчета, когда у ФИО2 и ФИО3 возникали сомнения по фактическому наличию товара, женщина из головного предприятия говорила, что не будет снова пересчитывать, так как она лично считала и все верно в ее черновой ведомости. Закончив, члены комиссии ушли, не показав ей результаты подсчета, не предложив ей расписаться в них. На следующий день ФИО6 принесла ей сличительную ведомость и предложила расписаться, пояснив, что этот документ для бухгалтерии, ничего страшного, но она отказалась. ФИО6 принесла инвентаризационную опись и попросила расписаться, сказала, что требует Татьяна Сергеевна, которая не уедет до тех пор, пока документ не будет подписан. Она поставила свои подписи, но на цифры не смотрела. Она боялась потерять работу, поэтому согласилась расписаться, была очень расстроена. Кроме того, ее убеждали, что во всем разберутся, проведут служебное расследование, и к ней не будет предъявлена сумма недостачи. Дать письменные объяснения для установления причины недостачи ей не предлагали, не предлагали изложить свои претензии по проведению инвентаризации.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала на предприятии истца в должности начальника торгового отдела с мая 2009 года. Она являлась членом комиссии и участвовала ДД.ММ.ГГГГ в проведении инвентаризации на складе готовой продукции, где заведующей и материально-ответственным лицом была ФИО1 В работе инвентаризационной комиссии принимали участие она, экономист ФИО3, бухгалтер ФИО2, главный инженер ФИО8, ФИО1, а также женщина Татьяна Сергеевна, которая, как они предположили, являлась представителем головного предприятия из Улан-Удэ. Ни фамилии, ни ее должности никто из них не знал, им не объясняли, кто она и с какой целью приехала на предприятие, почему принимает участие в инвентаризации. Всем, кроме ФИО1 и ФИО8 были выданы товарные отчеты, распечатанные из компьютера, где содержалась информация о количестве и наименовании, дате розлива, номер партии товара, который по данным бухгалтерского учета должен находиться на складе. Также имелась опись и у Татьяны Сергеевны. Все вместе передвигались по складу и считали: ФИО8 и Татьяна Сергеевна считали, а делали пометки каждый в своей ведомости она, ФИО2 и ФИО3. Татьяна Сергеевна и считала, и отмечала результаты в своем экземпляре товарного отчета. ФИО8 только считал, записей не вел. Когда закончили пересчет товара, ушли со склада, при этом черновые ведомости с результатами подсчета каждый оставил у себя, никто, в том числе ФИО1, в них не расписывались. ФИО1 с их записями не знакомили. Позже все члены комиссии, кроме ФИО1, собрались в кабинете у главного инженера и стали сводить результаты подсчета. Имелись расхождения в результатах подсчета, так как по отчетам кладовщика было все верно, а по их подсчетам не хватает, хотели пойти, еще раз пересчитать товар, но Татьяна Сергеевна сказала, что её подсчеты верны, пересчитывать не будут. Составили чистовые инвентаризационные описи по экземпляру для Татьяны Сергеевны, для бухгалтерии филиала, для ФИО1. ФИО1, узнав о недостаче, не верила, просила еще раз пересчитать, но Татьяна Сергеевна сказала, что она посчитала правильно и отказалась считать повторно. Черновые записи, которые велись при инвентаризации, впоследствии были выброшены, они нигде не хранятся.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает бухгалтером на филиале «Байкафарм». ДД.ММ.ГГГГ в проведении инвентаризации на складе готовой продукции принимала участие представитель ОАО «Байкалфарм» из Улан-Удэ. Видела эту женщину первый раз, ни имени, ни фамилии, ни ее должности она не знает. В комиссию согласно приказу были включены она, главный инженер ФИО8, начальник торгового отдела ФИО6, экономист ФИО3, зав. складом готовой продукции ФИО1. ФИО6 выдала им на бумажном носители остатки на ДД.ММ.ГГГГ, по данным ведомостям крыжили товар, сопоставляя с фактическим наличием водки на складе. Ведомости с наименованиями товара были у нее, у ФИО6, у ФИО2, а также у женщины из головного предприятия. ФИО1 ведомость не выдавалась, и она не участвовала в подсчете товара, а просто находилась рядом. ФИО8 считал товар, но записи не делал по результатам подсчета, у него не было ведомости на руках. ФИО8 иногда отлучался из склада готовой продукции и инвентаризация велась без него. Ящики с водкой размещались на паллетах, ФИО8 и женщина из головного предприятия поднимались наверх, то спускались, считали количество ящиков, проверяя наличие 20 бутылок в каждом ящике, при этом поштучно бутылки из ящика не вынимались и не сверялась. Считать было очень тяжело, так как большая площадь склада была заставлена товаром. Инвентаризацию начали около 17 часов и закончили очень поздно. Наутро втроем: она, ФИО3 и представитель ОАО «Байкалфарм» из г. Улан-Удэ, собрались в кабинете главного бухгалтера, скрыжили черновые записи. Выявили недостачу 400 бутылок водки.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает на предприятии истца в качестве экономиста. Она являлась членом инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Всем членам комиссии выдали ведомости с данными бухгалтерского учета по остаткам товара на складе готовой продукции, в которых при пересчете товара они делали отметки о соответствии количества и наименования товара. ФИО1 не участвовала в подсчете, а находилась рядом, ей не была выдана ведомость, по которой она бы могла сверять фактическое наличие товар. У ФИО4 также не было ведомости, поскольку он только считал товар и говорил результаты подсчета членам комиссии, а она помечали в своих экземплярах ведомости. Закончив подсчет и скрыживание товара, члены комиссии вышли из склада, ведомости у друг друга в этот вечер не сверяли, никакие подписи в ведомостях не ставили, не расписывалась в них и ФИО1. На следующий день она, ФИО2, ФИО6, женщина с ОАО «Байкалфарм» собрались в кабинете у главного инженера и сверили записи. В ее ведомости в одном месте была пропущена запись о наличии товара, но поскольку запись этого товара была в ведомостях у других членов комиссии, она дописала недостающую информацию. Выявилась недостача в количестве 400 бутылок. Результаты инвентаризации оформили в чистовом варианте и распечатали на бумаге, расписались. Позже расписалась также материально-ответственное лицо.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника

состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на должность заведующей складом готовой продукции в филиал ОАО «Байкалфарм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность заведующий складом, выполняющий работу непосредственно связанную с оборотом материальных ценностей, алкогольной и иной продукции, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатков вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ОАО «Байкалфарм» был издан Приказ № о проведении инвентаризации на складе готовой продукции. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: председателя ФИО7- руководителя филиала, членов комиссии ФИО8 - главного инженера, ФИО2 - бухгалтера, ФИО1- зав.складом готовой продукции, ФИО6 - начальником торгового отдела, ФИО3 - экономиста. Как следует из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно, 465 бутылок: водка «Кристальная капля люкс» 0,5 л. – 17 бутылок, водка «Кристальная капля 1,0 л. 448 бутылок. Общая сумма недостачи 84.563 рубля. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 следует, что в проведении инвентаризации принимали участие ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, то есть лица, включенные в состав комиссии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных работников филиала в проведении инвентаризации принимала участие и даже руководила ее проведением женщина по имени Татьяна Сергеевна. По предположению ответчика и свидетелей, а также представителя истца она является представителем головного предприятия ОАО «Байкалфарм». Ни фамилии, ни должности названного лица, ни цели ее присутствия на филиале, оснований участия в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик, ни свидетели пояснить не смогли. Указанная женщина считала товар на складе готовой продукции, результаты ее подсчета записывала в свой экземпляр ведомости, а также записывали в свои ведомости члены комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО6. Каждый из них, а также женщина из Улан-Удэ подсчет производили, применяя калькулятор. Впоследствии, как следует из показаний свидетелей, записи были сверены, в том числе и записи, выполненные лицом, который не являлся членом комиссии, составлена инвентаризационная опись, при этом за основу брались данные проверки наличия товара на складе, полученные указанным лицом, несмотря на то, что у других членов комиссии записи, отраженные в ведомостях частично отличались от записей женщины из г.Улан-Удэ.

Как установлено из пояснений ответчика и свидетелей, и следует из письменных материалов дела, инвентаризация проводилась с нарушением требований Порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №). Инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. (Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Согласно п.2.6 Указаний Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Как следует из п. 2.7 Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Пункт. 2.8 - Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Пункт 2.9 - На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Пункт 2.10 – Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение п. 2.7 вышеназванных указаний, бутылки с водкой при подсчете из ящиков поштучно не вынимались и не сверялись по наименованию. Подсчет товара производился путем умножения количества ящиков на количество бутылок, размещенных в нем. Количество бутылок определялось визуально по заполненности тары (20 штук в одном ящике). В нарушение п. 2.8 проверка фактического наличия товара производилась в присутствии материально-ответственного лица. ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, но не могла убедиться в полноте и правильности вносимых членами комиссии записей в ведомости, поскольку ей не был выдан экземпляр данного документа, с которым бы она также могла сверить фактическое наличие товара на складе. Она лишена была возможности и в дальнейшем принимать участие при сверке произведенных членами комиссии записей, поскольку сверка производилась на следующий день после проведения инвентаризации в ином помещение в отсутствии ее, а также в отсутствии одного из членов комиссии ФИО8, но при участии лица, не являющегося согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии. При этом, материально-ответственному лицу не пояснили, почему в работе комиссии принимает участие лицо, не включенное в приказ. При этом, как следует из показаний свидетелей, за основу брались именно данные, записанные в ведомость представителем из г. Улан-Удэ, несмотря на то, что записи членов комиссии частично расходились в записями указанного лица. По окончании работы по проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии покинули склад готовой продукции, не ознакомив материально-ответственное лицо в произведенными ими записями, не расписавшись в ведомостях, не предложив расписаться в них ФИО1, оставив каждый у себя до следующего дня свой экземпляр ведомости с произведенными записями. Таким образом, нарушены требования п. 2.10 Указаний – описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Описи, составленные ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены. При указанных обстоятельствах нельзя сказать, что проверка имущества комиссией проводилась в присутствии материально-ответственного лица, поскольку сверка записей по произведенным расчетам производилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом экземпляры ведомостей с черновыми записями оставались до следующего дня у членов комиссии на руках. Кроме того, при сверке произведенных при проведении инвентаризации записей и составлении инвентаризационной описи отсутствовал один из членов комиссии ФИО8. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ у материально ответственного лица ФИО1 не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Как следует их Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба предприятию не доказана, поскольку инвентаризация велась с грубыми нарушениями. Ее результаты вызывают сомнения у суда. Следовательно, инвентаризационная опись не может служить подтверждением суммы недостачи. Наличие подписи ФИО1 в инвентаризационной описи не служит бесспорным доказательством ее вины в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей. В иске следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований филиала Открытого акционерного общества «Байкалфарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.