Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселова Евгения Ильича к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате и денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в Подгорновском отделении ООО «Маяк» в качестве тракториста. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 24505 рублей 99 коп. Кроме того, в соответствии с приказом Номер обезличен «а» от Дата обезличена года Новоселову Е.И. по результатам заготовки сена в 2009 году должны были выплатить денежное вознаграждение в размере 7470 рублей. Директор ООО «Маяк» заявил, что приказ о денежном вознаграждении является фиктивным и данное вознаграждение выплачивать не будет, в связи с чем, сумма денежного вознаграждения в сумму задолженности по заработной плате не была включена. Указанные обстоятельства вынудили Новоселова Е.И. обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Маяк» задолженности по заработной плате в размере 24505 рублей 99 коп. и премиальной выплаты, а также понесенных им судебные расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец изменил заявленные исковые требования – просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 24505 рублей, а также судебные расходы в сумме 500 рублей, отказавшись от иска в части взыскания премиальной выплаты в размере 7470 рублей.

Отказ Новоселова Е.И. в части взыскания премиальной выплаты принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика ООО «Маяк» - Макарова В.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что задолженность ответчика перед Новоселовым Е.И. по заработной плате составляет 24505 рублей 99 коп.

Суд, выслушав истца, огласив отзыв ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного истцом приказа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Новоселов Е.И., был принят на работу в третье отделение ООО «Маяк» трактористом Номер обезличен Указанное обстоятельство также подтверждается и выпиской из приказа, представленной ответчиком л.д. 23).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Новоселов Е.И. из ООО «Маяк» уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 6).

Согласно представленных сторонами справок, задолженность ответчика по заработной плате перед Новоселовым Е.И. на Дата обезличена года составила 24505 рублей 99 копеек Номер обезличен

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, выдавая справку о размере задолженности по заработной плате Дата обезличена года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку фактически признал сумму задолженности по заработной плате перед истцом и размер задолженности, однако, в нарушение требований норм трудового законодательства, в день увольнения заработную плату истцу не выплатил. Таким образом, заявленные Новоселовым Е.И. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24505 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 500 рублей и подтверждены квитанцией от Дата обезличена года Номер обезличен

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 935 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Евгения Ильича удовлетворить: взыскать с ООО «Маяк» в пользу Новоселова Евгения Ильича задолженность по заработной плате по состоянию на Дата обезличена года в размере 24505 рублей 99 коп. и судебные расходы в сумме 500 рублей 00 коп., а всего сумму 25 505 рублей 99 коп.

Взыскать с ООО «Маяк» государственную пошлину в доход государства в размере 935 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Судья В.Г. Плотников