Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23 в лице законного представителя ФИО5 о выселении и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иску ФИО8 к ФИО4 о выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3, ФИО2,. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 в лице законного представителя ФИО5 с вышеназванным иском, указывая, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в , в которой ФИО4 зарегистрирована по месту жительства. Осенью 2005 года ФИО4 и ФИО5 совершили обмен квартирами, т.е. ФИО4 переехала в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , где проживала семья Б-ных, а ответчики – в квартиру истцов, при этом была достигнута договоренность, что обмен квартирами производится с доплатой в 100 000 руб., в связи с чем ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 в качестве задатка 40 000 руб., а остальные 60000 руб. обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: , в свою собственность для совершения сделки в установленном законом порядке.

На протяжении 2006-2009г.г. ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО9 за оставшейся суммой доплаты и оформлением сделки в соответствии с законом, но ФИО5 остаток долга не отдала, пояснив, что документами на квартиру она не занималась. По причине несостоявшейся сделки в сентябре 2010 года потребовала освободить принадлежащую истцам на праве собственности трехкомнатную квартиру, на что ответчица ответила отказом.

При переезде из своей трехкомнатной квартиры в однокомнатную не было возможности перевезти все вещи сразу, поэтому ФИО5 по обоюдной договоренности обязалась сохранить имущество, принадлежащее истцам: шкаф стоимостью 12 000 руб., аквариум объемом на 100 литров стоимостью 3 500 руб., тумбу под мойку стоимостью 1100 руб., мойку стоимостью 1500 руб., люстру стоимостью 200 руб., трехрожковую люстру стоимостью 1180 руб., карниз стоимостью 200 руб., всего имущества на сумму 19680 руб.

В настоящее время часть вещей отсутствует, со слов ФИО5, шкаф она разобрала на полки, тумба под мойку и мойка находятся в ее пользовании, люстры разбились, карниз пришел в негодность, аквариума нет. Кроме того, в трехкомнатной квартире, которую до настоящего времени занимают Б-ны, ФИО2 в 2004 году была установлена новая входная дверь стоимостью 7000 руб. В настоящее время данная дверь пришла в негодность - обшарпана, разбита, сломаны замок и ручка, выбит косяк. Стоимость двери в размере 7000 руб. просит взыскать с ФИО5

За период с сентября 2005 года по настоящее время истица, проживая в однокомнатной квартире, оплатила коммунальные платежи в размере 30406 руб. за свою трехкомнатную квартиру, хотя коммунальным услугами пользовалась семья ответчиков, Общий материальный ущерб, причиненный ей, составил 57086 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с ФИО5, а также возврат гос.пошлины 1913 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, она же представитель по доверенности ФИО2, представитель истцов ФИО10 поддержали вышеуказанные требования, ФИО4 уточнила и дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 6 820 руб., из которых 2120 руб. - расходы на установку и обслуживание домофона в однокомнатной квартире по адресу: , 4300 руб. за замену и покраску радиатора отопительной батареи в указанной квартире, возврат гос. пошлины, оплаченной при увеличении исковых требований в сумме 400 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО7, исковые требования в части выселения из квартиры, расположенной по адресу : , признали, не возражая выселиться при условии освобождения ФИО4 квартиры, принадлежащей отцу ФИО5 – ФИО8

Ответчик ФИО11 исковые требования о выселении не признала, поскольку более двух лет не проживает квартире, принадлежащей истцам.

ФИО5 иск в части взыскания денежных средств в сумме 57086 руб. не признала, пояснив, что предлагала ФИО4 забрать ее самодельный аквариум, бывший в употреблении шифоньер, который разваливался и представлял угрозу жизни ее малолетнему ребенку. ФИО4 вещи не забрала, заявив, что они ей не нужны, разрешив распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому шкаф и аквариум она выбросила, остальные вещи ФИО4 находятся в квартире в исправном состоянии и она готова их вернуть, входная дверь в квартиру ФИО4 также находится на своем прежнем месте. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании коммунальных услуг за трехкомнатную квартиру, также просила отказать, поскольку ФИО4, являясь собственником квартиры, обязана оплачивать коммунальные услуги, она же, в свою очередь оплачивала коммунальные услуги за однокомнатную квартиру своего отца ФИО8, занимаемую ФИО4. Требования о взыскании расходов на установку и обслуживание домофона также не признала, т.к. оплатила установку домофона в квартире ФИО4

Предъявив к ФИО4 встречный иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО5 пояснила, что в 2005 году с ФИО4 по устной договоренности состоялся обмен вышеуказанными квартирами с доплатой со стороны ФИО5 в 100 000 руб., из которых 40000 руб. в качестве задатка она передала ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальные деньги в сумме 60 000 руб. ФИО4 обещала подождать до того момента, когда у нее будут документы о праве собственности на трехкомнатную квартиру, т.к. на. момент обмена в сентябре 2005г. ФИО4 не имела свидетельства о праве собственности ее мужа ФИО2, проживающего в . Полагает, что сделка по надлежащему обмену квартир не состоялась по вине ФИО4, которая уклонялась от регистрации сделки, сама она была заинтересована в заключении сделки, поэтому до обращения ФИО4 в суд не требовала возврата денег, переданных по расписке. По вине ФИО4 она понесла материальные расходы, а именно, по просьбе ФИО4 в 2005г. срочно оформила в Безенчукском филиале ГУП «ЦТИ» справку для переоформления прав на однокомнатную квартиру, за что оплатила1435 руб.. Квартира, принадлежащая ФИО4, находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем на замену унитаза понесены расходы в сумме 3362 руб.; на замену обоев и потолочного покрытия - 758 руб.; на установку стекла в межкомнатной двери в квартире 1500 руб.; на замену отопления - 5226 руб.; на замену линолеума - 1120 руб.; установку домофона - 1840 руб.. При переезде из однокомнатной квартиры в трехкомнатную она оставила свое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., люстру стоимостью 2100 руб., встроенную люстру в прихожей стоимостью 1800 руб., карнизы стоимость 2000 руб., полки настенные стоимостью 600 руб., всего на сумму 21 500 руб., которые просила взыскать с ФИО4 в свою пользу. Уточнив исковые требования в судебном заседании, в счет возмещения материального ущерба также просила взыскать переданные ФИО4 по расписке денежные средства в сумме 40 000 руб. и 5000 руб., с процентам за пользование указанными денежными средствами в размере 21200 руб. 21 коп.. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., т.к. в течение 6 лет по вине ФИО4 сделка не была оформлена, т.к. за это время цены на квартиры существенно возросли и я не могу теперь улучшить свои жилищные условия за те же деньги, я и моя семья устали от ожиданий и неизвестности, от чего я и моя семья испытываем моральные и материальные страдания.

ФИО12 предъявил иск к ФИО4 об освобождении квартиры, занимаемой ФИО4, и выселении ее, указывая, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , где проживала его дочь ФИО5 со своей семьей. С его согласия ФИО5 совершила с ФИО4 обмен квартирами, с сентября 2005 года ФИО4 занимает квартиру, принадлежащую ему. ФИО4 предъявила иск к ФИО5 и членам ее семьи о выселении из занимаемой ими трехкомнатной квартиры, принадлежащей семье ФИО4, однако однокомнатную квартиру по адресу: , не освободила для проживания семьи его дочери, не передала ключи от замка входной двери принадлежащей ему квартиры. В связи с этим просит выселить ФИО4 из принадлежащей ему квартиры. Данные исковые требования поддержал в судебном заседании.

ФИО4, признав исковые требования ФИО8 о выселении, встречные исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признала, отрицая факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежных средств в сумме 5000 руб., заявила о пропуске ФИО13 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств, затраченных на ремонт в трехкомнатной квартире, который ФИО5 произвела в ее квартире по своему усмотрению, не согласовав с ней, как с собственником, проведение ремонта и расходы, связанные с ним. Требования о компенсации морального вреда также просила оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,23,24).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Безенчукского района, ФИО8 (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4, ФИО2, ФИО3, проживают ответчики ФИО5, ФИО7, их несовершеннолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р. В квартире, принадлежащей отцу ФИО5- ФИО8, проживает ФИО4.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в сентябре 2005 года между ФИО4 и ФИО5 состоялась устная договоренность об обмене вышеуказанными жилыми помещениями с денежной доплатой со стороны ФИО1 в размере 100000 рублей, после чего ФИО4 вселилась в квартиру ФИО8, где до этого проживала ФИО5, а семья Б-ных вселилась в квартиру В-вых.

Принимая во внимание, что сделка сторонами в установленном законом порядке не была совершена, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении ФИО5, ФИО7, их несовершеннолетней дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р. из квартиры, расположенной по адресу: , подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: .

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении ФИО14 из квартиры, расположенной по адресу: , удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что она не проживает в квартире, принадлежащей истцам.

Судом установлено, что по устной договоренности об обмене жилыми помещениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО16 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 75). ФИО5, первоначально заявив требования о взыскании данной суммы в двойном размере, как задатка по сделке мены квартир, которую предполагалось заключить в будущем, в судебном заседании в данной части уточнила исковые требования и просила взыскать 40000 руб. с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19745 руб.

Принимая во внимание, что сделка сторонами в установленном законом порядке не была совершена, данные денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса подлежат возврату стороне, которая их передала. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ФИО4 о пропуске ФИО5 по данным требованиям срока исковой давности, который по ее мнению, должен исчисляться с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку по утверждению самой же истицы, осенью 2008 г. при очередной встрече с ФИО5 она требовала передать ей оставшиеся 60 000 руб., на что получила от ФИО5 заверения, что она занялась оформлением документов на квартиру, обещав отдать оставшуюся часть денег по окончании оформления, т.е. каждая из сторон продолжала рассчитывать на заключение сделки и не считала свои права нарушенными.

Требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО5 в качестве аванса в счет дальнейшего приобретения квартиры по договору мены. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ФИО4 требования о возврате денежных средств ФИО5 не представлены, кроме того, она не отрицала, что до обращения ФИО4 в суд с иском о выселении, она не требовала от ФИО4 возврата денежных средств, переданных по расписке, предъявила их в ответ на иск ФИО4, следовательно, обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность на его неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 5000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ, по ее утверждению, ФИО4 также в качестве аванса в счет дальнейшего приобретения квартиры по договору мены, и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные требования. Запись в виде чисел: 2000+3000=5000 (л.д.76) на листе бумаги без указания каких-либо иных сведений, указывающих на существо данной записи, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО18 о том, что эта запись является распиской о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в качестве аванса, при том, что ФИО4 отрицала, что получала от ФИО5 данные денежные средства.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы закона ФИО4 и члены ее семьи несут обязанность по оплате коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 30406 руб., оплаченных ФИО4 за принадлежащую ей и членам ее семьи квартиру, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО5 стоимости шкафа, двух люстр, карниза, тумбы под мойку, мойки, аквариума общей стоимостью 19680 руб., оставленных ей в своей квартире при вселении туда семьи ФИО5, а также стоимости входной двери в квартиру в 7000 руб., и встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 стоимости кухонного гарнитура, двух люстр, карнизов, настенных полок общей стоимостью 21500 руб., оставленных ФИО5 в квартире своего отца ФИО8, при вселении туда ФИО4, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований о взыскании стоимости своего имущества ФИО4 представила товарные чеки о стоимости аквариума на 100 литров – 3500 руб., входной двери из массива дерева – 7000 руб., тумбы под мойку- 1100 руб., мойки- 1500 руб., люстры -200 руб., люстры трехрожковой – 1180 руб., карниза – 200 руб. (л.д. 25-29). При этом истица не отрицала, что по указанным товарным чекам она не приобретала вышеназванное имущество, чеки взяла в различных торговых организациях на новые вещи на момент подачи искового заявления. Между тем судом установлено, что ФИО4 в 2005 году оставила в своей квартире шкаф, люстры, карниз, тумбу под мойку и мойку, аквариум, которыми до этого уже пользовалась, время их приобретения и стоимость указать не смогла. ФИО5 также не представила суду доказательства, подтверждающие стоимость кухонного гарнитура, двух люстр, карнизов, настенных полок общей стоимостью на общую сумму 21500 руб..

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО4 и ФИО5 при фактическом обмене жилыми помещениями соответствующие обязательства о сохранности оставляемого ими имущества в письменном виде не оформлялись( расписки или акты приема-передачи имущества, с описанием наименования передаваемого имущества, его состояния, количества). Кроме того, на момент рассмотрения дела вещи ФИО5 – кухонный гарнитур, люстры, карнизы, полки находятся в квартире ее отца ФИО8, где проживает ФИО4, а входная дверь, люстры, карниз, туба под мойку и мойка, принадлежащие ФИО4, находятся в квартире В-вых.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО4 расходов на ремонт, произведенный в квартире В-вых, расходов приобретение сан. техники, т.к. в судом установлено, что проведение ремонта, замену обоев, потолочной плитки, линолиума, замену сан. техники ФИО5 с ФИО4 не согласовывала, не получила ее согласия относительно стоимости и объема ремонтных работ. В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что, ремонтируя квартиру В-вых, не рассчитывала получить от ФИО19 возмещение произведенных затрат (л.д.103). Кроме того, товарные и кассовые чеки, представленные ФИО5, подтверждают приобретение стройматериалов в 2007г. и в начале 2008г. (л.д.66-70), исковые требования о взыскании указанных расходов предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО4 о пропуске ФИО5 по данным требованиям срока исковой давности. В подтверждение расходов на оплату установки двери в подъезд и установку домофона в квартире В-вых в сумме 1840 руб. ФИО5 доказательств не представила, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, затраченных в августе и сентябре 2005г. на изготовление справки Безенчукским филиалом «ЦТИ» на квартиру, расположенную по адресу: , в сумме 1435 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленных квитанций об оплате услуг по изготовлению справки следует, что расходы в сумме 341 руб., в сумме 594 руб. 35 коп. были понесены ФИО8, расходы в сумме 500 руб. были понесены ФИО15 (л.д.56 оборот).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на установку домофона, замену и покраску радиаторов в квартире, принадлежащей ФИО8, поскольку данные расходы ФИО4 с собственником жилого помещения не согласовывала, кроме того, указанные требования предъявлены ФИО4 к ненадлежащему ответчику ФИО5, которая собственником квартиры, расположенной по адресу: , не является.

Исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. ФИО5 указала, что сделка по обмену квартирами не состоялась по вине ФИО4, которая уклонялась от совершения сделки по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру, в то время, как ФИО5 вовремя подготовила все документы на однокомнатную квартиру своего отца для оформления мены с ФИО4 и готова была в конце 2005г. отдать ФИО4 оставшиеся 60000 рублей и заключить сделку в установленном порядке. За шесть лет (с 2005г. по 2011г.) цены на квартиры существенно возросли, в связи с чем она не может улучшить свои жилищные условия, т.е. найти равноценный обмен с той же доплатой, которую должна была отдать ФИО4 в случае надлежащего оформления сделки, в связи с указанными обстоятельствами она испытывает нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,23,24). Собственником квартиры, расположенной в по адресу: , до настоящего времени является ФИО8., в связи с чем утверждения ФИО5 о том, что именно уклонение и бездействие ФИО4 стало причиной срыва сделки, суд считает несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, не подтверждают причинение такого вреда. Действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО18 Н..Н., со стороны ФИО4 не установлено, в связи с чем суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО7 возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб. в долевом порядке с каждого ответчика. С ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит взысканию возврат гос. пошлины в сумме 200 руб.

Требования ФИО4 о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. суд считает завышенными и с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО5, данные расходы в сумме 5000 руб. Аналогичная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.144).

С ФИО5 в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1862 руб. пропорционально исковых требований в удовлетворении которых ей судом отказано. С ФИО4 в пользу государства подлежит взысканию гос. пошлина в суме 1400 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО21 ФИО28 удовлетворить частично.

Выселить Бичурину ФИО29, Бичурина ФИО30, ФИО31 из квартиры, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО18 ФИО32 в пользу ФИО21 ФИО33 возврат гос. пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Бичурина ФИО34 в пользу ФИО21 ФИО35 возврат гос. пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать ФИО18 ФИО36 в пользу ФИО21 ФИО37 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО18 ФИО38 к ФИО21 ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 ФИО40 в пользу ФИО18 ФИО41 40000 рублей.

Взыскать с ФИО21 ФИО42 в пользу ФИО18 ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО22 ФИО44 удовлетворить.

Выселить ФИО21 ФИО45 из квартиры, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО21 ФИО46 в пользу ФИО22 ФИО47 возврат гос. пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО18 ФИО48 в доход государства гос. пошлину 1862 руб.

Взыскать с ФИО21 ФИО49 в доход государства гос. пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд течение десяти дней.

СУДЬЯ М.Ю. ШТЫРЛИНА