Гражданский кодекс часть 1

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Анищенко Т.Ю. с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 защитника Шиховцева С.В., заинтересованного лица ФИО5 представителя ФИО6 представителя ГИБДД МО МВД России «Ширинский»

Рассмотрев жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки , прож. на постановление начальника ГИБДД МО ОВД МВД России «Ширинский» ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначив ей при этом наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО4 подала жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Свою жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ширинского района управляя автомобилем «Тойтоа Виста» регистрационный знак № при проезде перекрестка с левым поворотом якобы нарушила п. 8.1 ПДД в результат чего автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак № под управлением ФИО5 столкнулся с ее автомобилем. Считает, что ГИБДД не разобралась в обстоятельствах происшедшего и приняла необоснованное решение признав ее виновной. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем и подъезжая к пересечению главной дороги (по которой она ехала) со второстепенной решила повернуть налево, на примыкающую дорогу. Для этого включила левый сигнал поворота, за 10-15 метров до начала своего маневра налево, посмотрела в левое зеркало заднего вида и начала маневр левого поворота, т.к. ни каких помех для нее не было. Когда она почти проехала встречную полосу движения и передние колеса ее автомобиля находились на примыкающей к основной второстепенной дороге, в этот момент в заднюю левую дверцу автомобиля произошло столкновение с автомобилем ФИО5, который оказывается совершал обгон ее и других автомобилей, шедших позади нее, по встречной полосе движения. При этом водитель Овинников следовал с большой скоростью кок ей казали затем очевидцы ДТП скорость автомобиля ФИО5 была более 100 км/ч. Считает, что в данном ДТП виновен именно Овинников, а не она т.к. она первой начала выполнять маневр левого поворота, для чего были включены указатели поворота, снижена скорость и занято крайне левое положение. Овинников же просто не видел ее действий в тот момент когда пошел на обгон, т.к. позади нее ехали еще два автомобиля, поэтому он не смог своевременно остановиться.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержала в полном объеме и просила постановление начальника ГИБДД от 4.07. 2011 г. отменить, административное производство по делу прекратить. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Виста» поехали на трех машинах купить раков. Впереди ехала автомашина «Тойота Филдер», за ней двигалась она, сзади нее «Хонда Фитс» при подъезде к перекрестку впереди идущая машина обогнала автобус, она убедившись в отсутствии помех также обогнала автобус, следом за ней автобус обогнала автомашина следовавшая сзади нее. Впереди идущая автомашина снизила скорость включила левый поворот приблизилась к осевой линии посмотрела в левое зеркало заднего вида ни кого не увидела совершила левый поворот и когда передние колеса её машины были уже на второстепенной дороге с ней столкнулась «Хонда Аккорд». Она перед поворотом убедилась, что сзади неё не было других транспортных средств. Левый поворот совершала со скоростью 5-10 км.

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает виновной в ДТП ФИО4 поскольку она нарушила правила дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО5 в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле со скоростью 90 км/ч на проезжей части впереди него двигался автобус, когда он стал обгонять автобус то в правом раду увидел два автомобиля, а/м «Хонда Фитс» включив левый поворот приняла сначала влево, а затем ушла на полосу своего движения вправо. Поскольку он начал обгон и в правый ряд невозможно было перестроится он продолжил обгон и в это время машина под управлением ФИО4 стала сворачивать с главной дороги влево и в этот момент произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Тойота Виста» за рулем которой находилась ФИО4 ехал из . Поехали покупать раков. Впереди шла а\м «Тойота Филдер», данная автомашина обогнала автобус следовавший впереди нас. Он посмотрел на встречную полосу, она была свободна и сказал ФИО4, что можно обгонять автобус. ФИО4 совершила обгон автобуса. Затем он увидел, что впереди идущая машина свернула на второстепенную дорогу, влево. ФИО4 приблизилась к осевой линии, влево, включила указатель левого поворота, стали поворачивать налево, сзади нас двигалась автомашина «Хонда- Фит». Когда автомашина под управлением ФИО4 уже передними колесами была на второстепенной дороге в этот момент в бок машины произошел удар.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал что, ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями поехал покупать раков. Было три машины. Первой шла «Тойота Филдер», затем «Тойота Виста», на третьей машине ехал он. Стали обгонять автобус, обогнала сначала первая машина, затем пошла на обгон, автобуса, ФИО4, а затем он обогнал автобус. Перестроился в правый ряд. После этого все автомобили стали тормозить ФИО4 включила левый поворот стала сворачивать налево. Он тоже принял влево, включив левый сигнал поворота, и в этот момент услышал звук торможения, увидел «Хонду Аккорд» метрах в трех от себя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Начальника ГИБДД в отношении ФИО4 о признании ее виновной в ДТП является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, установлено в каком месте и в какое время произошло ДТП, на схеме отражено направление движения автомобилей, и их положение после ДТП. Из данного протокола следует, что автомашина под управлением ФИО5 следовала по левой полосе, встречного движения, что подтверждает показания ФИО5 о совершении маневра на обгон транспортных средств идущих впереди его под управлением Амирвой, ФИО3.

Согласно объяснения ФИО4 данным сразу после ДТП она при совершении маневра, поворота налево, смотрела в зеркало заднего вида расположенное в салоне автомобиля, сзади не увидела транспортных средств и приступила к повороту налево, включив указатель левого поворота. После чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5. В своей же жалобе ФИО4 указывает, на то, что она посмотрела в левое зеркало заднего вида и не увидела сзади себя обгоняющих ее транспортных средств. Суд считает ее показания данные в день ДТП достоверными и правдивыми поскольку они даны сразу после ДТП, а доводы изложенные в жалобе суд считает способом защиты. Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО4 при совершении маневра, поворот налево, не убедилась в отсутствии сзади нее транспортных средств пользующихся преимуществом в движении. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 т.к. Овинников обгоняя автобус, вынужден был продолжить обгон автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3 поскольку они снизили скорость и Овинников не имел возможности перестроится в правый ряд на полосу своего движения. Так же это подтверждают и показания ФИО3 о том, что он все-таки увидел обгонявший его автомобиль под управлением ФИО7 и принял вправо по ходу движения своего автомобиля. ФИО4 же посмотрев в зеркало заднего вида расположенное в салоне автомобиля могла увидеть только автомобиль под управлением ФИО3, а не автомобиль под управлением ФИО5, следовавший в левом ряду и приступивший к обгону. Таким образом ФИО4 при необходимой внимательности и осторожности могла обнаружить автомобиль ФИО7 совершающий маневр обгона ее автомобиля.

Доводы ФИО4 о том, что были нарушены ее права, при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются тем, что в протоколе имеется ее подпись о том, что права и обязанности в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, а данная статья предусматривает участие защитника в административном производстве.

Ссылки ФИО4 на то что со слов свидетелей ей известно, что автомобиль по управлением ФИО5 двигался со скоростью свыше 100 км/ч, суд считает необоснованными поскольку определить скорость движения автомобиля возможно только с помощью специальных приборов, определить же скорость движения автомобиля находясь в другом движущемся автомобиле по мнению суда не представляется возможным. Более того данное ДТП связано не с нарушением скоростного режима, а с ПДД РФ п. 8.1. который гласит, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника Шиховцева С.В. были приобщены фотографии автодороги на которых зафиксированы горизонтальная разметка и транспортные средства, однако суд не дает оценку данным фотографиям и не считает их какими либо документами подтверждающими доводы защиты и ФИО4 о ее невиновности, поскольку непонятно какой участок дороги и где сфотографирован, нет привязки к местности, регистрационные знаки установленные на автомашинах нечитаемые.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании ее виновной в ДТП и назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4 на данное постановление без удовлетворения.

Постанволение может быть обжаловано в Верховный Суд рсеупбилки хакасия в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Козлов