Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Малецкого Василия Александровича об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Малецкий Василий Александрович обратился с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Ракшиной Е.А. В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 28 апреля 2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти принято решение по делу Номер обезличен об освобождении от ареста (описи имущества), произведенного согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в отношении его имущества: автомобиля ..., .... 09 июня 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения. В производстве судебного пристава-исполнителя Ракшиной Е.А. находится исполнительное производство № Номер обезличен. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района Александровым К.Р. был наложен арест (опись имущества). Указанное в Акте имущество оставлено на ответственное хранение в закрытом состоянии ФИО15 ген. директору ... До настоящего времени его имущество ему не возвращено.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен срок на снятие ареста (исключения из описи имущества), однако в силу положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст.81 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Считает, что по аналогии закона, судебный пристав-исполнитель Ракшина Е.А. обязана была принять меры по снятию ареста и передачи ему его имущества.

15.07.2010 г. его представителем, действующего по доверенности в Отдел Судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области подано заявление об исполнении решения Автозаводского районного суда, а именно:

1. освободить из под ареста (описи имущества) произведенного согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в отношении его имущества: автомобиля ... ...;

2. вернуть автомобиль ему (его представителю) – законному владельцу.

3. прекратить исполнительное производство и действия в отношении указанного автомобиля.

4. отменить запрет на регистрационные действия и изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.

Однако, до настоящего времени ни заявителем, ни его представителем не получен ответ на данное заявление.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ракшиной Е.А., нарушающие его право собственности на автомобиль ..., .... в связи с не снятием ареста и не передачей ему его имущества в срок. Обязать судебного пристава-исполнителя Ракшину Е.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» его требования:

освободить из под ареста (описи имущества) произведенного согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в отношении его имущества – автомобиля ... ...;

вернуть вышеуказанный автомобиль ему (его представителю) – законному владельцу;

прекратить исполнительное производство и действия в отношении указанного автомобиля;

отменить запрет на регистрационные действия и изменения регистрационных данных в органах ГИБДД в отношении автомобиля ... ....

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ракшина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 09.09.2010 г. уведомлена л.д. 23), о причине не явки не сообщила. Судебный пристав-исполнитель Ракшина Е.А. не явилась также 24.08.2010 г., несмотря на то, что была уведомлена о рассмотрении дела л.д. 4), о причине неявки не сообщила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

• Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Ракшиной Е.А. находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО11 о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства Номер обезличен от 11.12.2009г судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Александровым К.Р. был наложен арест (опись имущества) на имущество заявителя: автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен. Указанное в Акте имущество оставлено на ответственное хранение в закрытом состоянии ФИО12. ген. директору ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2010 г. по гражданскому делу Номер обезличен постановлено:

«Освободить от ареста (описи имущества) произведенного согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставом Автозаводского района г. Тольятти, имущество Малецкого Василия Александровича:

Автомобиль ....

Отказать ФИО14 удовлетворении исковых требований к Малецкому В.А., ФИО9 о признании сделки купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами от 01.10.2009 года недействительной» л.д. 10-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2010г. решение Автозаводского районного суда оставлено без изменения (15-19).

Таким образом, решение суда от 28.04.2010 г. вступило в законную силу 09 июня 2010г.

Однако до настоящего времени спорное имущество заявителю не возвращено.

Судом установлено, что 15.07.2010 г., представителем заявителя, действующим по доверенности, в Отдел Судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, подано заявление об исполнении решения Автозаводского районного суда по гражданскому делу Номер обезличен, а именно:

2. вернуть автомобиль ему (его представителю) – законному владельцу.

3. прекратить исполнительное производство и действия в отношении указанного автомобиля.

4. отменить запрет на регистрационные действия и изменения регистрационных данных в органах ГИБДД л.д. 20).

К заявлению заявитель приложил копию решения от 28.04.2010 г. по гражданскому делу Номер обезличен, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2010г., т.к. исполнительный лист по гражданскому делу Номер обезличен не выдавался.

Однако, до настоящего времени ни заявителю, ни его представителю ответ на данное заявление не направлен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Ракшина Е.А. каких-либо действий по исполнению решения суда от 28.04.2010 г. и исключении от ареста (описи имущества) спорного имущества автомобиля ..., ... не произвела.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Ракшиной Е.А. усматривается бездействие по данному исполнительному производству.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) .

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель дважды не явилась по вызовам в суд (24.08.2010 г. и 09.09.2010 г.), причина неявки не уважительна, а также то, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда от 28.04.2010 г., суд считает, что требование заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ракшиной Е.А. по освобождению из под ареста автомобиля ... ..., принадлежащего ему на праве собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Ракшину Е.А. освободить из под ареста (описи имущества) автомобиль ..., ..., вернуть его владельцу и отменить запрет на регистрационные действия и изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 192-198, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Ракшиной Е.А.

Освободить из под ареста (описи имущества) произведенного согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, автомобиль ..., ..., принадлежащий на праве собственности Малецкому Василию Александровичу.

Вернуть автомобиль законному владельцу Малецкому Василию Александровичу.

Прекратить исполнительное производство и действия в отношении автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности Малецкому Василию Александровичу.

Отменить запрет на регистрационные действия и изменения регистрационных данных в органах ГИБДД в отношении автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности Малецкому Василию Александровичу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2010 г.

Судья: В.М. Лапина