Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 – должник в исполнительном производстве, обратился в суд с жалобой об отмене ареста и запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде ... автотранспортных средств, совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю ФИО4 без вынесения соответствующего постановления, мотивировав тем, что судебный пристав – исполнитель без вынесения постановления арестовал принадлежащие ему автотранспортные средства. Он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на его автотранспортные средства. О наложении ареста он узнал в ... при регистрации автомобиля ... 20.08.2010г., поэтому исчисление срока для обжалования начинается с 20.08.2010г.. Своими действиями судебный пристав – исполнитель нарушил права должника и п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ... автотранспортных средств в значительной мере перекрывают задолженность перед взыскателем. Судебный пристав нарушил принцип законности в соотносимости объемов требований взыскателя и размера задолженности. Также нарушены требования закона об оценке арестованного имущества, имущество арестовано без привлечения оценщика. Арест произведен без акта описи, без вынесения постановления.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, по нотариально удостоверенной доверенности доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель должника ФИО5 в судебном заседании требования заявления поддержал. Подтвердил данные ранее объяснения по иску, указав, что 18 мая 2010 г. по 4 исполнительным листам Губахинского городского суда № 2-212/2010 г. судебным приставом Мустафаевым возбуждено 4 исполнительных производства. Постановлением от 09.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель в исполнение 4 исполнительных листов наложил арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 – ... 2004 года выпуска. Копию данного постановления заявитель не получал. О том, что копия постановления не была направлена, сам судебный пристав-исполнитель сообщил ему в присутствии механика ФИО1 20.08.2010 года. На остальные ... машин постановления о наложении ареста нет. Довод жалобы о том, что арест произведен без акта описи не поддерживает, однако, поддерживает довод о том, что арест произведен без оценки арестованных автомобилей, что существенно влияет на возможность оценить соразмерность арестованного имущества и суммы долга. 20.08.2010 г. должник ФИО3 хотел поставить на учет в ..., но он был уже арестован, то есть ... поставили под арест незарегистрированный .... Постановления о том, что право пользования транспортными средствами ограничено, ФИО3 не получал, хранителем назначен не был. С автомобиля ... арест снят в судебном порядке, есть решение суда, вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, в ранее даваемых пояснениях с заявлением не согласен, так как постановление о наложении ареста на ... автомобилей, кроме ..., не выносилось.

Суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 11.03.2010г. № 2-212 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 57/16/21477/16/2010 о взыскании с ФИО3 задолженности, в рамках которого в ... по Губахинскому муниципальному району судебным приставом было направлено постановление о проверке наличия автотранспортных средств, о наложении ареста на автотранспортные средства, о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих должнику ФИО3. 16.07.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 получено сообщение из ... по Губахинскому муниципальному району о наличии у должника ФИО3 ... зарегистрированных автотранспортных средств ( ... которые были поставлены под арест. Решением Губахинского городского суда от 22.04.2010г. отменен арест автотранспортного средства принадлежащего ФИО3 ..., наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО2 от 05.03.2010г.. Согласно сообщению начальника ... ... по Губахинскому муниципальному району регистрация ..., ФИО3 не проводилась. Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе ФИО4 09.08.2010г. вынесено постановление об объявлении должнику ФИО3 запрета на распоряжение автомобилем ... 2004 года выпуска, запрете ... по Губахинскому муниципальному району проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями о представителя должника и содержанием письменных документов: постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 17.06.2010г. № 57/16/21477/16/2010 о проверке наличия автотранспортных средств, о наложении ареста на автотранспортные средства, о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих должнику ФИО3; сообщением ... по Губахинскому муниципальному району, поступившему 16.07.2010г. в отдел судебных приставов по г. Губахе о наличии у должника ФИО3 ... зарегистрированных автотранспортных средств ( ...), которые были поставлены под арест; сообщением начальника ... по Губахинскому муниципальному району от 07.09.2010г. о том, что регистрация а/м ..., ФИО3 не проводилась; решением Губахинского городского суда от 22.04.2010г., которым отменен арест принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства ..., наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО2 от 05.03.2010г.; постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе ФИО4 от 09.08.2010г. об объявлении должнику ФИО3 запрета на распоряжение автомобилем ... 2004 года выпуска, запрете ... по Губахинскому муниципальному району проводить регистрационные действия по отчуждению ( снятию с учета) указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом Отдела по ... УФССП по Пермскому краю ФИО4 наложен арест на одно автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3 - автомобиль ... 2004 года выпуска. Доказательств, подтверждающих наложение ареста на автотранспортные средства: ..., должником ФИО3 не представлено. Таким образом, жалоба должника ФИО3 об отмене ареста и запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде ... вышеуказанных автотранспортных средств удовлетворению не подлежит.

Ссылка должника и его представителя на нарушения требований закона, согласно которым, судебный пристав должен был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не применима.

Руководствуясь ст.198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы об отмене ареста и запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде ... автотранспортных средств, (..., совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: