Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 (а) А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 (а) А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России взыскан основной долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 1728 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что принятый мировым судьей в качестве доказательства договор НОМЕР от ДАТАг. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны не был им подписан, был передан ответчику в 2006г. уже подписанный. Истцом не представлено доказательств предоставления услуг, перечисленных в договоре; ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание средств ОПС. Заявил о применении срока исковой давности – три года, указал, что истец утратил право на взыскание начисленных сумм абонентской платы по договору за 2006 год. В судебном заседании мирового судьи указанные доводы озвучены не были, поскольку ответчик не имел возможности явиться в суд, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым не согласен с апелляционной жалобой ответчика по следующим основаниям. За период образования задолженности комплекс технических средств охраны в квартире ответчика находился в исправном состоянии. Заявления о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, заявок на ремонт от ответчика не поступало; отключений, связанных с неисправностью ТСО, не производилось. Услуги по техническому обслуживанию квартиры ответчика, расположенной в АДРЕС, истцом были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. За весь период действия договоров ответчик ни разу не внес абонентскую плату, не исполнил возложенные на него договором обязательства. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании пояснил, что проходит службу в органах МВД России. Организация, в которой работает ФИО1, раньше занималась охраной жилых помещений, поэтому ответчик до 2006г. установил в квартире пульт охраны. В начале 2006г. организация была реорганизована в форме разделения, поэтому с января 2006г. он перестал вносить абонентскую плату. Договор НОМЕР от ДАТАг. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны ФИО1 не подписывал. Данный договор был получен ответчиком весной 2006г., в договоре вместо подписи стояла его фамилии. ДАТАг. ФИО1 вручили новый договор НОМЕР от ДАТАг. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны. С заявлением о расторжении договоров на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны ответчик к истцу не обращался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей извещен не был. Просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Подготовка настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена на 25 мая 2010г. Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения подготовки, но не явился на подготовительную беседу.

В нарушение ст. 155 ГПК РФ, согласно которой разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, 25 мая 2010г. мировой судья судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2010г., то есть без извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, 25 мая 2010г. мировой судья вынес заочное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Комсомольска-на-Амуре» и ФИО1 заключен договор о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан отделом вневедомственной охраны при УВД г. Комсомольска-на-Амуре. Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО1, наличием заключенного между ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Комсомольска-на-Амуре» и ФИО1 дополнительного соглашения от ДАТАг. к договору НОМЕР от ДАТАг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДАТАг. к договору НОМЕР от ДАТАг. в обязанности клиента входит содержание в надлежащем состоянии средств сигнализации, установленных на Объекте, своевременное устранение неисправностей, осуществление текущего и капитального ремонта средств сигнализации путем заключения договора на техническое обслуживание с ФГУП «Охрана» МВД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ч. 3,4 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ч. 1,2 ГК РФ).

Представленный истцом ФГУП «Охрана» МВД России договор НОМЕР от ДАТАг. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны л.д. 6) нельзя признать заключенным с ФИО1 надлежащим образом, поскольку данный договор ответчиком не подписан, согласно пояснениям ФИО1 вручен ему весной 2006 года с указанием в графе «Заказчик» фамилии «Щекочихин», ответчик данный договор не подписывал, то есть стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ФИО1 о внесении абонентской платы ежемесячно, начиная с ДАТАг.

Ответчиком представлен договор НОМЕР от ДАТАг. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны. Изучив данный документ, выслушав пояснения ФИО1 о том, что данный договор вручен ему и подписан ответчиком ДАТАг., что подтверждается его подписями в договоре с указанием даты подписания, суд приходит к выводу о том, что договор НОМЕР от ДАТАг. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны следует считать заключенным между ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» (Исполнитель-1), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель-2) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны – ДАТАг., то есть с даты подписания договора ФИО1, с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ч. 1 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора НОМЕР от ДАТАг. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителям в соответствии с условиями настоящего договора и действующими тарифами на данный вин охраны и абонентской платы за техническое обслуживание.

Согласно п. 10.1 договора НОМЕР от ДАТАг. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны заказчик ежемесячно перечисляет на расчетные счета Исполнителя-1 и Исполнителя-2 соответственно через отделения Сберегательного банка РФ не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок соответственно через кассы Исполнителя-1 и Исполнителя-2 абонентскую плату, которая складывается из тарифа, установленного на день оплаты. Стоимость услуг оговаривается в Приложениях №4 и 5 настоящего договора.

Как следует из приложения №5 к договору стоимость услуг Исполнителя-2 – 54 рубля.

Таким образом, обязательство ФИО1 по перечислению абонентской платы ФГУП «Охрана» МВД России возникло с ДАТАг.

ДАТАг. директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1 было направлено уведомление НОМЕРк о расторжении договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны с ДАТАг.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 за весь период действия договора не вносил абонентскую плату ФГУП «Охрана» МВД России за техническое обслуживание технических средств охраны.

За ноябрь-декабрь 2008 года у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГУП «Охрана» МВД России за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 108 рублей (2 мес. * 54 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении общего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что в договоре установлен срок исполнения клиентом обязательства – до 25 числа текущего месяца, срок исковой давности – три года, исковое заявление в суд подано истцом ДАТАг., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по абонентской плате за период с мая 2007г., то есть за три года, предшествующих подаче иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России подлежит взысканию задолженность по абонентской плате за ноябрь, декабрь 2008г. в сумме 108 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 (а) А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (а) А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (а) А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 108 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузьмин С.В.