Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.В. о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки, суд

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки. Уточнил в судебном заседании, что обжалуется справка (номер) от (дата). Мотивирует тем, что (данные изъяты) от (дата) он получил справку (номер) о том, что с (дата) право собственности на данную квартиру за ним не зарегистрировано на основании решения суда от (дата). Он считает незаконными действия филиала в принятии решения суда от (дата) и выдаче ему справки о том, что с (дата) право собственности на квартиру не зарегистрировано на основании решения суда от (дата) и подлежащими отмене, так как с (дата) ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не занимается правовой регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Его права и свободы нарушены тем, что этими незаконными действиями филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» он лишен права собственности на спорное жилье. Он не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на жилое помещение в (наименование). В Новоалександровском филиале на его обращение по данному вопросу он получил отказ. В досудебном порядке он обжаловал незаконные действия филиала по отношению к нему в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», где поставил вопрос об отмене решения Новоалександровского филиала от (дата) (номер), которым за ним не зарегистрировано право собственности. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от (дата) действия Новоалександровского филиала по выдаче справки (номер) от (дата) признаны законными и ему отказано в жалобе на действия Новоалександровского филиала. В связи с этим он обращается в суд. Срок обращения в суд пропущен, так как он ранее обращался в суд по этому вопросу, и ему было отказано в приеме заявления, и рекомендовано в досудебном порядке в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» попытаться отменить незаконную справку, о лишении его права собственности на данную квартиру, что он и сделал, но ему было отказано. Просит восстановить ему срок обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки (номер) от (дата) по (данные изъяты). Признать незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата). Отменить данную справку.

Представитель ответчика Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» на иск Сердюкова В.В. представил в суд свои возражения, в которых указано, что требования истца считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Поскольку ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не обладает конкретными государственно-властными полномочиями, действующим ГПК РФ (глава 25) порядок обжалования действий (решений), совершенных работниками данной организации, не распространяется (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, указывает, что Сердюкову В.В. стало известно о содержании справки (номер) выданной (дата) на (данные изъяты), в день её выдачи. Таким образом, заявителем был пропущен срок на обжалование действий ГУП СК «Крайтехинвентаризация», поэтому ГУП СК «Крайтехинвентаризация» считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сердюкову В.В. в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительной причине.

Третье лицо Сердюкова А.И. представила в суд свои возражения, в которых указано, что исковые требования Сердюкова В.В. незаконны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, считает, что Сердюковым В.В. срок для обжалования действий ответчика пропущен без уважительной причины. Сердюков В.В. достоверно знал о существовании справки (номер), которая была ему выдана (дата), и его никто не лишал возможности обратиться в суд с момента нарушения его права, а именно в течение трех месяцев, как того требует закон, то есть до (дата). По этим основаниям просит Сердюкову В.В. в удовлетворении его исковых требований отказать.

Третье лицо Сердюкова Е.В. представила в суд свои возражения, в которых указано, что исковые требования Сердюкова В.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, Сердюков В.В. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение его прав ответчиком, при этом не указал какие же конкретно его права нарушены выдачей ответчиком справки от (дата). (данные изъяты). Поэтому справка от (дата) Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в которой указано об отсутствии у Сердюкова В.В. права собственности на спорную квартиру, соответствует действительности и не подлежит отмене. Соответственно действия должностного лица Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче этой справки являются законными, что подтверждено письменным ответом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от (дата) вышестоящей организацией по отношению к Новоалександровскому филиалу, куда обращался с письменной жалобой Сердюков В.В. Кроме того, Сердюкову В.В. срок для обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки от (дата) судом не подлежит восстановлению, так как истец вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а прошло более года при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока Сердюковым В.В. в иске не приведено, как и доказательств.

В предварительном судебном заседании истец Сердюков В.В. настаивал на своих требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить ему срок обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки (номер) от (дата) (данные изъяты).

В предварительном судебном заседании представитель истца Котенятко И.П. поддержала требования Сердюкова В.В., просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что справку истец действительно получил (дата). (дата) он обжаловал действия ответчика в судебном порядке. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) ему иск был возвращен, в связи с тем, что им был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо было определиться с ответчиком, уточнить основания и предмет иска, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя. (дата) он обжаловал действия ответчика в судебном порядке. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) его иск был так же ему возвращен. (дата) он обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя. (дата) он в судебном порядке обжалует действия ответчика. (дата) ему возвращают его иск. Затем он обращается (дата) с заявлением об оспаривании действий должностного лица ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления допущенных им нарушений. Соответственно (дата) он устраняет нарушения. Определением суда от (дата) его иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Таким образом, она приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» Арехова С.И. просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В предварительном судебном заседании третье лицо Сердюкова А.И. так же просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Сердюковой А.И. адвокат Белевцева Л.Н. так же просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях Сердюковой А.И.

В предварительное судебное заседание третье лицо Сердюкова Е.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие. Просит отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Её интересы представлял Андреев М.В., который просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Сердюковой Е.В.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования необходимо отказать, а в связи с этим и иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, для решения вопроса о пропуске срока обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку ответчик не обладает конкретными государственно-властными полномочиями, действующим ГПК РФ (глава 25) порядок обжалования действий (решений), совершенных работниками ответчика – коммерческой организации, не распространяется (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абз.1 ст. 6. Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1, жалоба гражданина на действия (решения) в том числе учреждений, предприятий и их объединений, должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом, то есть по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Статья 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1 указывает действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

По делу установлено, что Сердюков В.В. (дата) получил оспариваемую справку (номер), выданную Новоалександровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) поданный иск был ему возвращен. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой на действия работников ответчика. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя в удовлетворении его жалобы. (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решение ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) его иск был так же ему возвращен по тем же основаниям. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой на действия работников ответчика. (дата) Сердюков В.В. получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя в удовлетворении его жалобы. (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения. (дата) истцу судьей возвращен его иск по основаниям, указанным в определениях суда от (дата), (дата). (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления допущенных им нарушений. (дата) истец устраняет нарушения. Определением суда от (дата) его иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Сердюков В.В. просил восстановить ему срок обращения в суд с иском, поскольку считает, что его не пропустил, так как неоднократно обращался в суд и вышестоящую организацию с обжалованием спорной справки. Однако оспариваемая справка датирована (дата) и в этот день он её получил. Затем Сердюков В.В. обращается с жалобой в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Ответ на жалобу истца датирован (дата).

Из чего следует сделать вывод, что (дата), (дата) Сердюков В.В. уже знал о нарушении его права. Поскольку с (дата) до (дата), первого обращения в суд, прошло более 3 месяцев, а с (дата) до (дата) прошло более 1 месяцев, а также с (дата), последнего отказа в принятии судом заявления, по (дата) подачи заявления в суд, прошло более месяца, то истцом был действительно пропущен срок обращения в суд с жалобой для защиты своего права, поэтому по этим основаниям, необходимо отказать в удовлетворении иска. Изначально истцом был пропущен трех месячный срок обращения в суд с (дата) по (дата). Пропущен им и месячный срок обжалования в суд после обращения в вышестоящую организацию, так он получил отказ (дата), а обратился в суд (дата), повторно получил отказ на жалобу из вышестоящей организации после (дата), а обратился в суд (дата), несмотря на то, что законом не предусмотрено повторное обращение с жалобой в вышестоящую организацию. Несмотря на представленное судом время истцу, для представления доказательств уважительности пропуска срока, он не представил в суд достоверных доказательств уважительности пропуска срока. Его ссылка на то, что им не пропущен срок подачи искового заявления, так как он ранее обжаловал действия ответчика, является несостоятельной. Поэтому Сердюкову В.В. срок для подачи искового заявления не может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сердюкова В.В. о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.

Судья /А. Клипальченко/