Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 /далее Банк/ о признании договоров поручительства прекращенными,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 о признании договоров поручительства прекращенными.

По данным искам были возбуждены гражданские дела №, №, №, №, №, №. Определением суда от 09.09.2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Истцы указали следующее.

17.11.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №5759 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 17.11.2008 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №5760 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

ООО фирма «ВИЗА» - заемщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5236 от 17.11.2008 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства №5759 от 17.11.2008 года ФИО4 и №5760 от 17.11.2008 года ФИО5, ликвидировано 27.06.2011 года.

Ликвидация ООО фирма «ВИЗА» прекращает обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5236 от 17.11.2008 года.

Таким образом, при прекращении кредитного обязательства ООО фирма «ВИЗА», возникшего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №5236 от 17.11.2008 года, вследствие ликвидации Должника, действие поручительства как способа его обеспечения, возникшего из договора поручительства №5759 и №5760 от 17.11.2008 года, сохранено быть не может.

При таких обстоятельствах, действие договора поручительства №5759 от 17.11.2008 года, заключенного между ФИО4 и Банком, а также №5760 от 17.11.2008 года, заключенного между ФИО5 и Банком, прекратилось 27.06.20011 года в силу закона, т.е. в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «ВИЗА».

На основании изложенного просили признать договор поручительства №5759 от 17.11.2008 года, заключенный между ФИО4 и Банком, а также №5760 от 17.11.2008 года, заключенный между ФИО5 и Банком, прекращенными с 27.06.2011 года.

12.12.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №5922 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 14.12.2007 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №4111 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

ООО фирма «ВИЗА» - заемщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4213 от 14.12.2007 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства №5922 от 12.12.2008 года ФИО4 и №4111 от 14.12.2007 года ФИО5, ликвидировано 27.06.2011 года.

Ликвидация ООО фирма «ВИЗА» прекращает обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4213 от 14.12.2007 года.

Таким образом, при прекращении кредитного обязательства ООО фирма «ВИЗА», возникшего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №4213 от 14.12.2007 года, вследствие ликвидации Должника, действие поручительства как способа его обеспечения, возникшего из договора поручительства №5922 от 12.12.2008 года и №4111 от 14.12.2007 года, сохранено быть не может.

При таких обстоятельствах, действие договора поручительства №5922 от 12.12.2008 года, заключенного между ФИО4 и Банком, а также №4111 от 14.12.2007 года, заключенного между ФИО5 и Банком, прекратилось 27.06.20011 года в силу закона, т.е. в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «ВИЗА».

На основании изложенного просили признать договор поручительства №5922 от 12.12.2008 года, заключенный между ФИО4 и Банком, а также №4111 от 14.12.2007 года, заключенный между ФИО5 и Банком, прекращенными с 27.06.2011 года.

10.06.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №4941 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 10.06.2008 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №4942 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

ООО фирма «ВИЗА» - заемщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4782 от 10.06.2008 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства №4941 от 10.06.2008 года ФИО6 и №4942 от 10.06.2008 года ФИО5, ликвидировано 27.06.2011 года.

Ликвидация ООО фирма «ВИЗА» прекращает обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4782 от 10.06.2008 года.

Таким образом, при прекращении кредитного обязательства ООО фирма «ВИЗА», возникшего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №4782 от 10.06.2008 года, вследствие ликвидации Должника, действие поручительства как способа его обеспечения, возникшего из договора поручительства №4941 от 10.06.2008 года и №4942 от 10.06.2008 года, сохранено быть не может.

При таких обстоятельствах, действие договора поручительства №4941 от 10.06.2008 года, заключенного между ФИО4 и Банком, а также №4942 от 10.06.2008 года, заключенного между ФИО5 и Банком, прекратилось 27.06.20011 года в силу закона, т.е. в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «ВИЗА».

На основании изложенного просят признать договор поручительства №4941 от 10.06.2008 года, заключенный между ФИО4 и Банком, а также №4942 от 10.06.2008 года, заключенный между ФИО5 и Банком, прекращенными с 27.06.2011 года.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ими выданы доверенности на представление их интересов в суде.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности №63-01/957887 от 20.07.2009 года /том 1 л.д. 6/, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Полностью подтвердила обстоятельства, указанные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности №63-01/957882 от 20.07.2009 года /том 1 л.д.30/, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Полностью подтвердила обстоятельства, указанные в исковых заявлениях.

Представитель Ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности №63АА-0755310 от 29.07.2011 года /том 3 л.д.58/, в судебном заседании исковые требования не признала и представила отзыв на исковые заявления /том 1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 59-62, том 3 л.д. 59-62/, в которых указала следующее.

Банк полагает, что требования Истцов основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ в части прекращения акцессорного обязательства - поручительства с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком его обязательств по кредитным договорам установлен арбитражным судом Самарской области по делу №, Автозаводским районным судом по делу № (в настоящее время находится на рассмотрении судьи Карлова В.П.) сторонами в рамах настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства, заключенными между Истцами и Банком, установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно условиям договора поручительства, в соответствии с требованиями п. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с момента наступления оснований для обращения кредитора Банка к поручителям (неисполнение обязательства должником по основному обязательству) у солидарных с заемщиком должников - поручителей возникает самостоятельная обязанность исполнить обязательство перед кредитором в полном объеме. Поскольку указанная обязанность (ответственность) возникла у поручителя до прекращения основного обязательства, и требования Банка об исполнении указанной обязанности также предъявлены в установленном законом порядке до прекращения основного обязательства, отсутствуют основания считать поручительство прекращенным.

Исходя из положений гл. 26 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, ликвидация должника является частным случаем прекращения обязательства. Аналогичные последствия возникают и при расторжении договора по основному обязательству, в связи с чем, полагают возможным применение правоприменительной практики, в том числе разъяснений ВС РФ, касающихся судьбы договоров поручительства в связи с расторжением обеспеченного поручительством основного договора. Как указывают суды различных инстанций, в силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, в том числе обязательства по договору поручительства. Так, в Определении от 09.02.2010 года №9-В09-23 ВС РФ указал: «Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником...». Об этом же Постановление от 31.01.2011 года Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-6676/2010.

Принимая во внимание единую природу поручительства и залога - способов обеспечения исполнения обязательства, полагают обоснованным применение по аналогии разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно указанным разъяснениям, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ЗАО ППЖТ в исковом порядке истцом предъявлено 01.03.2010 года, а ООО фирма «ВИЗА» исключено из ЕГРЮЛ лишь 27.06.2011 года.

По указанным основаниям нельзя признать прекратившимися и договора поручительства между Истцами и Банком.

Исходя из общеправовых принципов правовой определенности и обязательности судебных постановлений, а также общих для ВАС и ВС РФ требований к нижестоящим судам об обеспечении единства судебной практики, разъяснения ВАС и правоприменительная практика арбитражных судов по данному вопросу должны быть учтены судом при вынесении решения.

Поскольку Банк неоднократно в рамках дела № обращал внимание суда на целенаправленные действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 по затягиванию процесса в целях недопущения вынесения решения по делу до ликвидации заемщика - ООО фирма «ВИЗА», полагают, что нашли подтверждения доводы Банка о квалификации действий указанных лиц как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим, основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из недобросовестного поведения Истцов, в соответствии со ст. 10 ГК РФ просят суд отказать в защите принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО5 права заявлять требования о прекращении поручительства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.11.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №5759 /том 1 л.д. 7-10/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 17.11.2008 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №5760 /том 1 л.д.31-34/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

10.06.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №4941 /том 2 л.д.7-10/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 10.06.2008 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №4942 /том 2 л.д. 31-34/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

12.12.2008 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №5922 /том 3 л.д.19-21/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Также, 14.12.2007 года между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №4111 /том 3 л.д. 30-34/ в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «ВИЗА», возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Ответчиком и ООО фирма «ВИЗА».

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. указанных договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность совместно с ООО фирма «ВИЗА» за неисполнение последним обязательств по указанным кредитным договорам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма «ВИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) /том 3 л.д. 48-50/. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2011 года, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу № оставлено без изменения /том 3 л.д. 51-53/.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО фирма «ВИЗА» 27.06.2011 года ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ №2116320130826 /том 3 л.д.35-46/.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Таким образом, поручительство ФИО5 по договорам поручительства №5760 от 17.11.2008 г., №4942 от 10.06.2008 г., №4111 от 14.12.2007 г. и ФИО4 по договорам поручительства №5759 от 17.11.2008 г.; №4941 от 10.06.2008 г.; №5922 от 12.12.2008 г. прекращается в связи с ликвидацией заемщика ООО фирма «ВИЗА» соответственно по договорам о возобновляемой кредитной линии №5236 от 17.11.2008 г.; №4782 от 10.06.2008 г.; №4213 от 14.12.2007 г.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Ответчика о том, что Истцы злоупотребляют своими правами и в силу ст. 10 ГК РФ в иске следует отказать, поскольку данные доводы Ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлены жалоба на бездействие работников суда /том 3 л.д.103/, заявления об ускорении дела /том 3 л.д.104,105,106/. Из содержания данных обращений следует, что рассмотрение гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО4, ФИО7, ЗАО «ППЖТ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество носит длительный характер в виду обжалования судебных актов в надзорную инстанцию, а так же в виду назначения судебной экспертизы. При этом представитель Банка ссылается на бездействие работников суда, но в чем создано препятствие для рассмотрения дела стороной ответчиков, не указано. На все обращения Банка были даны ответы и предприняты соответствующие меры, доказательств незаконности действий работников суда стороной ответчика не представлено. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства относятся к другому гражданскому делу, не имеют никакого отношения к рассмотрению данного гражданского дела.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Ответчика о том, что в данном случае должны возникнуть аналогичные последствия по поручительству, как и в случае при расторжении договора по основному обязательству, а именно: с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, в том числе и по договору поручительства.

Данные доводы представителя Ответчика противоречат положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также положениям ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Ответчика о том, что у поручительства и у залога единая природа, в связи с чем, необходимо применять по аналогии разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве».

Согласно ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. П. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Аналогичной позиции придерживается ВС РФ и ВАС РФ в определениях ВС РФ от 02.06.2009 года №73-В09-2, от 11.11.2008 года №36-В08-26, от 15.07.2008 года №81-В08-11, от 13.01.2009 года №5-В08-146, от 22.12.2009 года №18-В09-88, а также в Определении ВАС РФ от 21.03.2008 года №2028/08 по делу №А40-8000/06-47-84 /том 3 л.д.109-111/; Определении ВАС РФ от 07.02.2007 года №16494/6 по делу №А55-8964\05-42 / том 3 л.д.112-114).

В силу ч. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу № установлено, что требования кредиторов заемщика ООО фирма «ВИЗА» погашены /том 3 л.д.48-50/.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Момент прекращения основного обязательства и, как следствие дополнительного (акцессорного), в данном случае поручительства, определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО фирма «ВИЗА», обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии №4213 от 14.12.2007 г. прекратились, требований кредиторов заемщика погашены, следовательно, обязательства поручителя ФИО5 по договору поручительства №4111 от 14.12.2007 г. и ФИО4 по договору поручительства №5922 от 12.12.2008 г. также прекратились.

В связи с ликвидацией ООО фирма «ВИЗА», обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии №4782 от 10.06.2008 г. прекратились, требований кредиторов заемщика погашены, следовательно, обязательства поручителя ФИО5 по договору поручительства №4942 от 10.06.2008 г. и ФИО4 по договору поручительства №4941 от 10.06.2008 г. также прекратились.

А также, в связи с ликвидацией ООО фирма «ВИЗА», обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии №5236 от 17.11.2008 г. прекратились, требований кредиторов заемщика погашены, следовательно, обязательства поручителя ФИО5 по договору поручительства №5760 от 17.11.2008 г. и ФИО4 по договору поручительства №5759 от 17.11.2008 г. также прекратились.

Таким образом, поручительство ФИО5 и ФИО4 прекратилось с даты внесения записи о ликвидации заемщика ООО фирма «ВИЗА» в ЕГРЮЛ - с 27.06.2011 г. /том 3 л.д.35-46/

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО5 и ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 о признании договоров поручительства прекращенным, следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 подлежат взысканию в пользу ФИО5 и ФИО4 государственная пошлина в размере 600 рублей в пользу каждого.

На основании ст. ст. 61, 63, 363, 367, 419 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №5759 от 17.11.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4, возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №4941 от 10.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4, возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №5922 от 12.12.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4, возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №5760 от 17.11.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5, возникших на основании Договора №5236 от 17.11.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №4942 от 10.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5, возникших на основании Договора №4782 от 10.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Признать прекращенным с 27.06.2011 года договор поручительства №4111 от 14.12.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5, возникших на основании Договора №4213 от 14.12.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 14.09.2011 года.

Судья

Сафонова Л.А.