Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 мая 2011 г. в части отказа во взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Петрова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ------ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2008 г. по 27 апреля 2011 г. в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------ руб., а также штрафа в размере ------ руб. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ------ Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Петров И.В. оценивает в ------ руб. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить Петрову И.В. понесенные им затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 мая 2011 г. признан недействительным ------, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Петровым И.В. и Петровой И.Ф. в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Петрова И.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 г. по 27.04.2011 г. в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------., судебные издержки в размере ------ руб., госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штрафа в размере ------ руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился. 8 сентября 2011 г. от представителя Андреева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общественной организации, жалобу поддерживает.

Истец Петров И.В., третье лицо Петрова И.Ф. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------ руб. и компенсации морального вреда ------ руб.

Однако, в связи с удовлетворением требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------ руб., 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------ руб. При этом, ссылка мирового судьи на непредставление доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части. При этом, суд учитывает, что с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истец к ответчику не обращался в досудебном порядке и взыскивает штраф лишь исходя из суммы неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство является основанием отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 мая 2011 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по 1 ------. в пользу каждого.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 мая 2011 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.