Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 18 мая 2011 г. в части отказа во взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа,

у с т а н о в и л :

18 апреля 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Агафонова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным № кредитного договора № от дата об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2008 г. по 18 апреля 2011 г. в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------., а также штрафа в размере ------. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что дата Агафонов В.А. заключил с ответчиком договор № о предоставлении кредита в размере ------., в соответствии с п------ Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Агафонов В.А. оценивает в ------ руб. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить Агафонову В.А. понесенные им затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 18 мая 2011 г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., судебные издержки в сумме ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------ руб., госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и в пользу местного бюджета - отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился. 8 сентября 2011 г. от представителя Андреева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общественной организации, жалобу поддерживает.

Истец Агафонов В.А.не возражал против взыскания штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., судебных издержек в сумме ------ и компенсации морального вреда ------.

Однако, в связи с удовлетворением требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------ руб., 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------ руб. При этом, ссылка мирового судьи на непредставление доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части. При этом, суд учитывает, что с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истец к ответчику не обращался в досудебном порядке и взыскивает штраф лишь исходя из суммы неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство является основанием отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 18 мая 2011 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере ------. в пользу каждого.

В остальной части заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 18 мая 2011 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.